
<html>

<head>

</head>

<body>

I think Östen is right that we have to consider our notions of basicness and

markedness. An example I never had thought of but which I came across in

my teaching recently:<br>

<br>

 Languages like German, Danish, Swedish have a class of verbs that have strong

past tense endings in the present tense (modal verbs & the verb "to know"),

like<br>

<br>

 German    <i> ich weiß</i> 'I know' (same ending as <i>ich kam</i> 'I came',

not as <i>ich sag-e</i> 'I say')<br>

 Danish       <i>jeg ved </i>(same meaning) (as <i>jeg kom</i>, not as <i>

jeg sig-er</i>), etc.<br>

<br>

 Now the usual explanation is: these verbs are really old IE perfects that

have acquired a present meaning (cf. Latin <i>novi</i> and Classical Greek

<i>oida</i>). Thus they are called preteritopresents.<br>

<br>

 But what is basic and what is marked here? I don't know of any relevant

studies of language acquisition, but I'd guess that children acquire <i>ich

weiß</i>  before they acquire strong pasts. So maybe the past tenses of strong

verbs are modelled after the alternative present of these verbs.<br>

<br>

 Another case are languages like Modern Greek, where VS, VO, VSO, VOS, VAdv

etc. are very common constituent order patterns, and statistically probably

more frequent than SVO (Greek is pro-drop, of course). Also, OV or OVS are

very common if the object is co-indexed on the verb with a clitic pronoun

(some call it an agglutinative object marker). Still, many people would maintain

that Greek is SVO, simply because they assume that <i>some</i> order must

be basic. But what are the arguments for this? Does Greek have to have a

basic constituent order?<br>

<br>

 Hartmut Haberland<br>

<br>

<br>

</body>

</html>