<!doctype html public "-//w3c//dtd html 4.0 transitional//en">

<html>

<p>Dear FUNKnetters (and Charles Li),

<p>I have held off from responding to the various notes on the subject

of language, culture, biology and evolution, hoping against all hope to

hear from others what I thought needed to be said. But the more I hear,

the more I am inclined to tear my hairs--the few still remaining--in utter

despair. So, in the interest of  refocusing the discussion more explicitly

towards the interface between biology, I would like to interject the following:

<p>The anthropocentric impulse to draw an <b>absolute boundary</b> between

biological evolution ('the animal') and cultural evolution ('history',

'the human') goes back to antiquity, and has been the subject of repeated 

(and repetitious) bitter skirmishes ever since. Both Plato and Aristotle

posited this absolute boundary, the latter in terms of the exclusively-human

spirit of <b>rationality</b> (as distinct from the <b>metabolic</b> and

perceptual spirits, which were conceded to all animate beings).

<p>The bitter <b>Darwin-Wallace debate</b> about evolution was about whether

to draw that self-same rigid line between the evolution of the body and

that of the mind/brain/soul. Wallace wanted to draw the line right where

Plato, Aristotle, the Church, Descartes, and all traditional humanist had

drawn it. Darwin insisted on a unitary system--what's good for the body

is good for the soul. Chomsky's and Bickerton's insistence that the 'rise'

of language is not governed by the same <b>adaptive constraints</b> that

govern the evolution of all other biological sub-systems (including 'mere

cognition') follows in the very same dualist tradition. And likewise, the

idea that somehow cullture and history are wholly liberated from adaptive

('functional') constrants, that they are--to paraphrase Charles Li (and,

for that matter, Bill Labov)--matters of only society and culture, falls

squarely on the Plato-Aristotle-Descartes-Wallace-Chomsky side of the debate.

<p>The funny thing is, in biology itself there have been strong recent

trends to obliterate this rigid --artificial, ideological--boundary between

mind/language/culture/behavior and 'plain' structural biology. Thus, a

great evolutionary-biology theorist, <b>Ernst Mayr</b>, as noted that (loosely

paraphrased) 'soft' adaptive behavior is the pacemaker, of 'hard' genetic

evolution. And the work of great figures in etology (von Frisch, Marler,

J.T. Bonner, E.O. Wilson, D. Griffin, F. deWaal, to mention only a few)

has been predicated on the interpermeability of biology and culture.

<p>It therefore boggles my (admittedly simple) mind to see self-declared

<b>functionalists</b>, who believe that language is <b>adapted</b> to its

main tasks of representation and communication of information, come up

with the idea that the main process that shapes both phonology and grammar--diachronic

development--is somehow only 'culturally' and 'socially' constrained (and

pray, what does it mean exactly? Total lack of constraints?) This certainly

flies in the face of all detailed, fine-grained studies of the process

of diachronic change in both phonology and grammar.

<p>"But", the defenders of the strict boundary retort, "what about cross-language

typological variation and the great freedom from adaptive constraints that

it entails?" In response, I would like to remind everybody of a few things

about variation and how it comes about:

<p>First, typological variation is<b> highly constrained. </b>Relatively

few 'types' of any linguistic structure are actually attested in languages--as

compared with the plethora of mathematically (or biologically) possible

structures. The fact that <b>more than one type of structure can perform

the same communicative funtion is not unique to language and culture.

It is a cardinal fact in biology, and of the main process of <b>functional

extension</b> (homoplasy), by which a structure takes over the coding of

similar but not-wholely-identical functions (and may eventually diverge

beyond recognition). Evolutionary biology, while adaptively guided (via

selection) is hardly 100% deterministic, or we would have had only one

extant species.

<p>Second, the <b>diachronic pathways</b> that give rise to variable synchronic

structure are just as constrained and largely <b>uni-directional</b>. In

both, they closely resemble biological evolution. And the most common explanation

to such constrained evolution are adaptive.

<p>Third, in language diachrony as in biological evolution, the universal

constrains that govern synchronic structure--the eplanatory principles,

the theory--operate largely through the <b>developmental process.</b> They

are to be found in the <b>mechanisms of emergence </b>(be they ontogenetic,

phylogenetic of behavioral-historial, not in the catalogue of extant synchronic

('typological') structures.

<p>Fourth, <b>variation is the very soul of both synchronic biology and

evolution</b>, where species are defined by their variability curves (of

both 'hard' genotype and 'soft', 'behavioral' phenotype); where today's

intra-species population variation is simply the current inventory of tomorrow's

potential evolutionary changes--and thus cross-species variation. This

is exactly what one finds in the relation between synchronic variation

and diachronic change, an observation often attributed to Bill Labove (tho

I cannot find an exact citation...).

<p>Lastly, variation is not only a methodological phenomenon (cf. Labov

again); it is a highly <b>theoretical entity</b> in both biology and language,

and has highly <b>adaptive ('funtional') motivations</b>. The reservoir

of synchronic variants within a population is guarantor of survival, just

in case the context should require alternative adaptive solutions.

<p>True enough, diachrony ('history') in both language and culture is 'soft'

and presumably reversible. But so is animal behavior, which is never 100%

constrained by genetics (cf. Mayr's "open program"). Still, this neither

exempts language and cultrure from adaptive constraints, nor sets them

apart from 'plain' biological evolution.

<p>It is perhaps time that we quit erecting and re-erecting those artificial

barriers--human vs. animal, body vs. soul/mind, biology vs. culture, language

vs. cognition--and instead re-group to take care of the urgent task at

hand: Investigating and explaining language as and integral part of this

incredibly complex miracle of striving, behaving, adaptive, evolving life.

There is no shame but only strength in being part of the grand coalition

of 'plain' biology.

<p>Have a happy holliday season,   TG

<p>=================================

<p>Charles Li wrote:

<blockquote TYPE=CITE> Using the expression, "the evolution of language",

to refer to the evolution of hominid communicative behavior prior to the

crystallization of language implies that language was the communicative

tool of all hominids. Yet no one would assume that Orrorin tugenensis,

Kenyanthropus, the various species of Ardipithecus, Australopithecus and

Paranthropus had language. Indeed, most of the species in the genus of

Homo probably did not have language if 'language' designates the casual,

spoken language of anatomically modern humans. The investigation of the

origin of language is an enterprise concerned with the evolution of the

communicative behavior of our hominid ancestors, <b>NOT</b> the evolution

of language. Chronologically the study of the evolution of language begins

from the time when language crystallized, whereas the study of the origin

of language ends at the crystallization of language. This distinction does

not belittle the significance of the research probing into older and older

layers of human language. Nor does it dismiss the importance of the proto-human

language if and when its features can be inferred. One of the most important

reasons for making this distinction is the fundamental difference between

the ways language changes and the ways hominid communicative behavior changes.

The latter, like animal communicative behavior, is subject to the constraint

of Darwinian evolution. The evolution of our hominid ancestors' communicative

behavior involves natural selection and genetic mutation. A change of their

communicative behavior in the direction toward the emergence of language

was adaptive in the sense that it enhanced their life expectancy and reproductive

success. Those hominids who made the change achieved a higher level of

fitness than those hominids who failed to make the change. A change moving

the hominids' communicative behavior one step closer to human language

would imply greater communicative efficiency. Greater communicative efficiency

would, in turn, entail greater ease with which valuable knowledge and experience

could be passed from one individual to another and from one generation

to another.  Rapid and efficient transmission of knowledge conferred

an immense competitive advantage to the hominids for securing resources

and possibly vanquishing others, including other species of hominids whose

communicative behavior was less developed in the direction toward language

crystallization.

<p>Given that hominids within the genus of Homo and possibly some gracile

species of the Australopithecine are generalists who did not specialize

in any specific ecological niche, the competitive advantage conferred by

a more effective communicative behavior may explain why there is only one

surviving species within the taxonomic family of hominids. When two hominid

species happened to co-exist as generalists and the communicative behavior

of one species was more effective than that of the other, there would be

a good possibility that the communicatively more advanced species would

eliminate the other through competition, especially when natural resources

dwindled as they did periodically in a dramatic fashion during the past

three million years because of global temperature fluctuations.

<p>The evolution of language, i.e. language change after its crystallization,

is by an large driven by social and cultural factors. It has nothing to

do with genetic mutation, natural selection, life expectancy or reproductive

success. Confusing the evolution of language with the origin of language

may  result in attributing features of language to the communicative

behavior of early hominids before the emergence of language.

For details, see attached paper.

<p>Charles Li

<br> 

<br> 

<p>At 09:36 AM 12/2/2002 +0200, Tahir Wood wrote:

<br> 

<br> 

<blockquote type=cite class=cite cite>>>> Bill Croft <w.croft@MAN.AC.UK>

11/29/02 06:56PM >>>

<br>      One must distinguish between the evolution

of language

<br>and the evolution of languages. The former is the evolution

<br>of human cognition and social behavior that permitted the

<br>rise of modern human language. This is of course an

<br>instance of biological evolution, of human beings. The

<br>latter is the process by which linguistic elements change

<br>over time. This is an evolutionary process, that is it

<br>involves change by replication; but it is not the same

evolutionary process as biological evolution.

I prefer to refer to the former as evolution and the latter as history.

Less confusing, and less likely to give the impression that the social

aspect of language change is absent in favour of some kind of biological

determinism: e.g. Africans have 'less developed languages' because they

are racially/biologically 'less developed'.

<br>Tahir</blockquote>

<x-sigsep>

<p></x-sigsep>___________________________________________________

<br>Charles Li

<br>Professor of Linguistics, Dean of Graduate Division

<br>University of California, Santa Barbara

<br>Santa Barbara, CA 93106

<br>Tel: 805-893-2013<x-tab></x-tab><x-tab></x-tab>Fax: 805-893-8259</blockquote>

</html>