
<!doctype html public "-//W3C//DTD W3 HTML//EN">

<html><head><style type="text/css"><!--

blockquote, dl, ul, ol, li { padding-top: 0 ; padding-bottom: 0 }

 --></style><title>Re: question about phonemes</title></head><body>

<div>Sorry for any confusion, folks -- Geoff and Dan didn't see my

message because I had replied privately to Suzette.  I didn't

really want to make time to participate fully in a discussion right

now, and I had this silly idea that I could throw out a quick thought

off the top of my head and then avoid a longer discussion of anything

that might turn out to be more controversial than I had realized. 

Here is the message I sent to Suzette, followed by a brief explanation

of my assertion that the notion of "phoneme" is no longer

widely accepted -- an assertion which appears not to be true after

all!</div>

<div><br></div>

<blockquote type="cite" cite>Date: Wed, 2 Apr 2003 14:35:40 -0800<br>

To: Suzette Haden Elgin <ocls@MADISONCOUNTY.NET><br>

From: Spike Gildea <spike@darkwing.uoregon.edu></blockquote>

<blockquote type="cite" cite>Subject: Re: question about

phonemes</blockquote>

<blockquote type="cite" cite><br></blockquote>

<blockquote type="cite" cite>Hi Susan --</blockquote>

<blockquote type="cite" cite><br></blockquote>

<blockquote type="cite" cite>I just wanted to stick in a couple cents

in favor of not asking the question (at least not in this way). 

In general, superlatives in Linguistics (most, fewest) have always

struck me as artificial, so I would advocate just giving a range, just

like you do when talking about how many languages there are.  And

since most linguists no longer believe in the cognitive reality of the

notion 'phoneme', we are unlikely to ever meaningfully resolve even

the question of how many is the "right" number for any

individual language, much less which languages have the most and which

the least.</blockquote>

<blockquote type="cite" cite><br></blockquote>

<blockquote type="cite" cite>To be a bit more concrete about your

specific question, the issue of how many<u> phonemes</u> a language

has is not a question of fact, it is a question of analysis, and the

outcome depends crucially on your criteria for identifying phonemes. 

Places where problems come up include whether or not to count

contrasts that are arguably attributable to suprasegmental features

overlaid on more compact feature bundles (cf. Dan's  decision not

to count tone contrasts in Pirahă as phonemic, but to isolate out

tongue position and lip rounding as the only 'phonemic' distinctions)

and whether to count contours as individual segments or as sequences

(cf. Claire's caveat about whether to count "click plus

accompaniment" as a single phoneme, and similar issues in

'fortis/lenis' contrasts, diphthongs, affricates, prenasalized stops,

etc.).  Different analysts could count between 3 and 64 phonemes

in a vowel system with a simple<u> i</u>,<u> u</u>,<u> a</u>

inventory, but additional contrasts in nasalization, vowel length and

a four-tone system (3*2*2*4).</blockquote>

<blockquote type="cite" cite><br></blockquote>

<blockquote type="cite" cite>Since I'm teaching intro this term, I

expect the issue to come up again (it often does in that context), but

I'm not sure if there's any context where I'd like to entertain the

question seriously.</blockquote>

<blockquote type="cite" cite><br></blockquote>

<blockquote type="cite" cite>Spike</blockquote>

<blockquote type="cite" cite><br>

<blockquote type="cite" cite>April 2, 2003<br>

<br>

Could someone(s) on the list give me their opinion(s) on the maximum

number<br>

of phonemes in human languages? Long long ago I was taught that it

was<br>

roughly 70; in recent years I've seen claims that it's roughly 150. I

keep<br>

seeing different totals in different sources, and there's a lot of

space<br>

between 70 and 150.  (It makes me wonder if it's analogous to

deciding "how<br>

many languages exist" and showing a range from 5000 to 10,000

based on how<br>

one defines "language" and "dialect.") And -- if

150 is near the mark -- is<br>

that a rare extreme?<br>

<br>

Thanks for your help. I realize that it's not a profound question [at

least<br>

I don't _think_  it is, but I'm not a phonologist and may be

wrong about</blockquote>

<blockquote type="cite" cite>that], but I'm not satisfied with the

answers that I'm finding.</blockquote>

<blockquote type="cite" cite><br></blockquote>

<blockquote type="cite" cite>Suzette Haden Elgin</blockquote>

</blockquote>

<div><br></div>

<div><br></div>

<div>First, I retract my glib assertion about what "most

linguists" believe -- obviously I haven't polled a representative

sample, and there's not enough riding on the answer to make it worth

the work.</div>

<div><br></div>

<div>Second, a quick stab at the substantive question: Do phonemes

exist?  Depends on what you mean by phoneme, and what you mean by

exist.  I imagine that everyone agrees on the cognitive reality

of contrast, and it is clear that phonemes provide one way to model

that contrast.  But unless we are working with different, updated

definitions, the notion of 'phoneme' that I am familiar with is

embedded in phonemic theory, where it entails the idea of indivisible,

atomic units, which are then discrete building blocks of morphemes. 

Both the phoneme and the theory that launched it certainly seem to

have been rejected many times in the theoretical literature, both by

classical generative theory and subsequent theories that still state

phonological generalizations in terms of discrete features (which may

coalesce into more or less autonomous bundles, depending on the

analyst and the language), and also from cognitive theories like the

one represented in Joan Bybee's recent work, that see phonemic

behaviors as schemata that are constructed by generalizing over a body

of stored, phonetically rich word-level exemplars.  Since the

theory that originally gave meaning to the term phoneme is clearly not

still practiced, what is the theoretical status of the notion in more

current theories that still want to make a place for it?  Perhaps

the notion of phoneme is both more current and more coherent than I

have imagined from the subset of the literature that I have read, and

I'm interested in learning more from people who have spent more time

researching this issue.  I am looking forward to reading Geoff's

textbook when it comes out, and I'd appreciate a chance to look at his

list of references sooner (privately, if nobody else wonders about

these questions).</div>

<div><br></div>

<div>Some more thoughts, partly triggered by Geoff's and Dan's

postings...  If the phoneme is seen as a taxonomic unit, then the

question is whether the unit operates as simply a way to conveniently

represent one's data, or whether there is some deeper

theoretical/cognitive significance given to this taxonomic unit. 

Obviously, a taxonomic unit like a phoneme is useful for things like

orthographies, without which it is difficult to even begin to study

much of the stuff that both functionalists and historical linguists

have traditionally spent most of our time on.  And there are

certainly many patterns in data that can be modeled well with

reference to the notion phoneme.  It is less obvious that these

patterns cannot be modeled well *without* reference to the notion

phoneme, or that there is a clear need for this taxonomic unit in

order to understand the processing of sound in linguistic

cognition.</div>

<div><br></div>

<div>To take one of the arguments that Dan cites from LP as supporting

the taxonomic phoneme, evidence that sound change operates one segment

at a time undermines the unity of the notion natural class.  But

this same argument is taken one step farther by Joan Bybee to argue

against the taxonomic phoneme, since evidence that sound change also

operates one *word* at a time undermines the unity of the notion

segment.  Joan has advanced this argument in several

publications, and it is only one of many "frequency effects"

that have been documented (see, e.g., the studies in Bybee and Hopper

2001,<u> Frequency and the Emergence of Linguistic Structure</u>. 

She and others have been working towards a theory that gets

"phoneme effects" as a secondary phenomenon, without

assigning a primary cognitive role to the notion phoneme.</div>

<div><br></div>

<div>So can we be confident that phonemes exist?  As a label for

a distributional pattern in data, of course.  As a contrastive

taxonomic unit in writing systems and grammars, of course.  As

something that can at least be constructed for use in tasks like

reading, again, no doubt.  As a primary cognitive unit that

structures our perception and production of speech, I think there's

plenty of room for skepticism (obviously -- I'm the guy who thought

most lingists were skeptics).</div>

<div><br></div>

<div>And to return to the original question, even if we agree that

phonemes exist, that is not the same thing as saying that we can

always determine precisely how many of them we should posit for any

given language, with no room for debate.  I really wonder whether

we have a set of universally agreed-upon criteria that theoreticians

from various camps and descriptive linguists (who generally are the

ones that provide the data for typological/theoretical

generalizations) all rely on in making the analytical decision of how

many of the contrasts that speakers attend to should be counted as

"phonemic".  Pretty much every language presents at

least one problematic issue, whether with autosegmental features, with

contours, or with consistent "subphonemic" variation, and

thus presents analysts with non-automatic choices about precisely

where to draw the phonemic line.  So even if we grant that pretty

much all linguists use -- and maybe most also believe in some

cognitive reality to -- some notion "phoneme", I remain

dubious about the validity of any precise answer to the question of

which language has "the most" or "the least"

phonemes, and how many that might be.</div>

<div><br></div>

<div>best,</div>

<div><br></div>

<div>Spike</div>

</body>

</html>