<!doctype html public "-//w3c//dtd html 4.0 transitional//en">

<html>

<p>Dear y'all,

<p>I guess I had better say something less flippant (sorry, Paul), tho

temptation is still strong.Chomsky with his intellectual Stalinism had

pushed us to adopt either extreme rationalism ("everything is innate, input

doesn't matter") or extreme empiricism ("nothing is innate, all knowledge

derives from input"). In the very same vein, we have been repeatedly pushed

in the past 15 years or so by our own extreme emergentists to subscribe

to an equally reductionist position: "If X--be it grammar or phonology--is

not 100% generative, therefore it is 100% emergent". I find this passion

for reductive solutions suspect on both theoretical and empirical grounds.

I have always thought that the worse gift we could give Chomsky is to counter

his extreme reductionism with an equally extreme reductionism in the opposite

direction. That way he wins either way, because we concede his main philosophical

premise--either or, but God forbid a pragmatic middle.

<p>Theoretical considerations:

<p>(i)  <b>complex multi-factored systems</b>: We are dealing with

biologically-based, adaptively- shaped complex systems. Most often, such

systems display various kinds of adaptive compromises between conflicting--but

equally valid--functional imperatives (cf. Bates-MacWhinney's "competition

model"). This is true all over biology, cognition & language. For running

& flying animals, muscle-weight conflicts with speed. For all populations,

genetic variability (adaptive flexibility) conflicts with genetic coherence

(adaptive inheritance). In phonology, articulatory speed (sound assimilation)

conflicts with auditory distinctness (sound dissimilation). In learning,

innateness (relying on the evolutionary experience of ancestors) conflicts

with emergence (sensitivity to changing context). Etc. etc.

<p>(ii) <b>Automaticity & performance speed:</b> Both phonology and

grammar are highly automated processing systems. Not 100%, but way above

50%, probably--depending how one counts in real-time communicative behavior--ca.

90% at any given moment. It is all very nice to observe that emergence

is--in principle--ever present. But at any given time during fluent (non-Pidgin)

communication, a spoken-language user produces language at the speed of,

roughly, 1-2 seconds per event/state clause and 0.250 msecs per lexical

word. This is an extremely demanding processing rate, which can only be

made possible by high level of automaticity. And high automaticity depends

heavily on high categoriality; that is, a high rate of rule-governedness

& either/or decidability. When Sapir said "all grammars leak", I doubt

it what he meant was "all grammar leaks 100% all the time". What's the

point of having a grammar then? Sure, grammar has it's counter-adaptive

"spandrels", but neither 100% or 50% of the total. More like 10% percent

or even less at any given time.

<p>(iii) The<b> S-shaped learning curve:</b> This is a well known phenomenon

in both psychology and the linguistic change-cum-variation. The variation

ratios of 90-to-10 (at the beginning of the process of  change) and

10-to-90 (at the end) both last for a long time. The in-between phase,

the transitions between 80-to-20 and 20-to-80 ratios, is extremely rapid.

This is most likely because the more even ratios of variation are not viable

as processing systems. Most highly-automated systems can cope with 10%

residue ("garbage") by either ignoring it (if it is adaptively irrelevant),

or by investing high-energy resources to attend to the fine details of

context (if it is adaptively urgent). And I suspect that S.J. Gould's "punctuated

equilibria" phenomenon has a similar fundamental explanation--the adaptive

instability of intermediate stages.

<p>Empirical issues:

<p>One can easily test all this empirically, as I have tried to suggest

in chs. 2-3 of <i>Bio-Linguistics </i>(Amsterdam:  J. Benjamins, 2002).

One can, for example, take a text of natural communication (unedited, strictly

oral!) and compute how many of the <b>actual uses</b> of all grammatical

constructions there are highly conventionalized & rule-governed ("generative") 

vs. how many are in the midst of change ("emergent"). The computation I

did in ch. 2 of B-L yielded the ratio of 98%-to-2%, respectively.

So this was only one conversational text of 5 pp. In ch. 3 of the book

I did a similar assessment of cliticization (grammaticalization), yielding

a ratio of 90-to-10. And studies of the frequency distribution of marked

vs. unmarked constructions in text yield similar ratios (Givón 1991).

<p>I think those of you who are interested in this as an empirical issue

should undertake similar text-distributional studies of variability ("emergence")

vs. stability ("generativity") in both our major linguistic coding ('structural')

systems-- phonology & grammar. To continue to just take for granted

<i>either</i> emergence or generativity without the benefit such <i>performance

tests</i> has become, to my mind, a bit stale. So if one sounds a bit impatient,

Paul, it is because Chomsky has been ignoring performance and taking 100%

generativity for granted since 1957.

<p>Cheers,  TG

<br>======================

<br> 

<p>Rob Freeman wrote:

<blockquote TYPE=CITE>On Sunday 06 April 2003 3:05 am, James MacFarlane

wrote:

<br>> ...This is all about

<br>> frequency.  If two constituents (words, phonemes, morphemes)

occur

> frequently together then the boundaries become blurred.

<p>This is nice. The slow solidification of collocations over time shows

a nice

parallel with the slow formation of new phonemes.

<p>But we are still talking slow change over time here. Still in a mindset

which

<br>sees categories as "mostly" fixed. I don't know if others are seeing

this,

<br>but rather than thinking of two separate categories gradually merging

to form

<br>a new one over time can we not imagine that two words put together,

even for

<br>the very first time, immediately form a (very weak) new category (governed

by

<br>paradigmatic frequency effects, for example). Every new sentence might

be

regarded as a weak (infrequent?) syntactic category in this sense.

The slow

<br>process over time rather than the formation of a new category might

be seen

<br>just as a gradual strengthening of this new combined category. The

result is

<br>the same but the important thing is that every combination of words

can be

thought of (and should be modelled as) the formation of a new category.

Is this a common perspective?

<p>I guess what I am really saying is has anyone considered the power of

emergence in paradigmatic categories rather than just syntagmatic?

<p>> An article, which has done a great deal to shape the way I think about

<br>> phonemes is Phonogenesis by Paul Hopper. In that article he argues

for a

<br>> continuum between grammar and phonology.  I think he has presented

a great

> deal of evidence for emergence at the phoneme level.

<p>I'd like to read it. I found a discussion

<br>(<a href="http://www.eva.mpg.de/~haspelmt/Directionality.pdf">http://www.eva.mpg.de/~haspelmt/Directionality.pdf</a>)

but not the paper. Is

Phonogeneis on the Web somewhere?

<p>Best,

<p>Rob</blockquote>

</html>