<html>

<body>

<blockquote type=cite class=cite cite="">Dear Listers,</blockquote><br>

we would like to call your attention on our proposal for a workshop at

ICHL 22 in Naples (27-31 July 2015). The workshop hasn't been accepted

yet, but for the proposal we need a list of possible titles. We invite to

send us a title by September 10th if you are interested. If our proposal

is accepted, you will have to send an abstract following the instructions

in the ICHL web page: 

<a href="http://www.ichl22.unina.it/" eudora="autourl">

www.ichl22.unina.it</a> <br><br>

<b>Send your reactions to: <br>

</b>Silvia Luraghi <silvia.luraghi@unipv.it><br>

Tatiana Nikitina <tavnik@gmail.com><br><br>

<b>Important dates:<br>

</b>Deadline for workshop proposals: 20 September 2014 <br>

Notification of acceptance of workshop proposals: 20 October 2014 <br>

Deadline for submission of abstracts for general sessions and workshops:

30 January 2015 <br>

Notification of acceptance of papers for general sessions and workshops:

30 March 2015 <br><br>

<b>Workshop proposal for ICHL22, 27-31 July 2015, Naples<br>

</b> <br>

<b> Spatial relations in diachrony<br>

</b> <br>

Convenors:<br>

Silvia Luraghi, University of Pavia<br>

Tatiana Nikitina, CNRS<br>

Chiara Zanchi, University of Pavia<br>

 <br>

 <br>

 <br>

The workshop addresses changes in the coding of spatial relations, with a

focus on the coding of similarities and differences among spatial

relations, or among variants of the same spatial relation. Topics that we

would like to discuss include the source-goal asymmetry, differential

marking of spatial relations, polysemy or lack of polysemy among markers

of spatial relations, and the related diachronic developments. <br>

<b> <br><br>

Asymmetries between goals and sources<br>

</b>Recent research has demonstrated a number of differences in the

encoding of goals and sources of motion. In general, goals of motion are

expressed more frequently and in more fine-grained ways than sources

(<a href="http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1551-6709.2010.01107.x/full#b56">

Stefanowitsch & Rohde 2004</a>;

<a href="http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1551-6709.2010.01107.x/full#b54">

Regier & Zheng 2007</a>, inter alia). The asymmetry also shows up in

more subtle syntactic phenomena: unlike sources, which often behave as

adjuncts, goals tend to share properties with verbal arguments, and they

are also more likely than sources to be incorporated in the argument

structure of verbal applicatives (Baker 1988; Filip 2003). Patterns of

polysemy within systems of spatial marking also point in the same

direction: static locations are commonly coded by the same markers as

goals of motion, and in a way distinct from sources (Blake 1977, Noonan

2009, Nikitina 2009, Pantcheva 2010, Zwarts 2010). Not that this pattern

of polysemy means that diachronic mergers of source and location are not

attested; much to the contrary, many individual locative markers in

European languages – such as French <i>dedans</i> ‘inside’ or Ancient

Greek ópisthe(n) ‘behind’ – often go back to ablative expressions,

suggesting an earlier ablative-locative transfer (Mackenzie 1978 with

examples from the Indo-European language phylum, Israeli Hebrew, and two

Austronesian languages, Fijian and Sonsorol-Tobi). What seems clear from

the evidence adduced by Mackenzie, as well as from other instances of the

semantic extension described above (cf., for example, Bennett 1989,

Nikitina & Spano 2014, Luraghi 2009 and 2010a), is that once a marker

acquires the locative meaning, it loses the original ablative meaning.

Thus, while the extension from source to location is attested, possibly

even more frequently than commonly believed, polysemy tends to be

avoided. Note, however, that special types of landmarks (spatial

referents, human beings) often allow some overlap in the use of ablative

and locative encoding, and can be at the origin of ablative-locative

transfers (Eckhoff, Thomason, de Swart  2013, Luraghi 2009 and

2014). What accounts for the difference between the observed synchronic

patterns of spatial encoding, which tend to conflate static locations and

goals, and the frequently attested individual instances of

ablative-locative syncretism? How do ablative-locative transfers come

about? How do different types of goal-source asymmetry develop

historically?<br>

 <br>

<b>Differential marking of landmarks<br>

</b>The encoding of certain spatial relations depends on the type of

landmark, and non-conventional landmarks (e.g. human beings) often

require special types of encoding (Luraghi 2011). With time, such

differential marking may give rise to markers that are no longer

obviously related to the original spatial concept. For example, the

dative has been argued to be “genetically nothing else than an offshoot

of the locative used with personal nouns” (Kurylowicz 1964: 190; cf. also

Aristar 1996). How do patterns of differential marking of landmarks

develop and what are their conditioning factors? What types of spatial

relation are more likely to produce such asymmetries? <br>

What is the possible relation between the comitative, which implies the

simultaneous involvement of two entities (often human beings) in a single

event, and the locative, which implies physical coincidence or at least

proximity? Diachronically, comitative markers seem to arise from markers

of static location; however, synchronic locative-comitative polysemy

seems to be avoided, just like the locative-ablative polysemy. More

research is needed on the diachronic relation between spatial and

comitative markers, as at present, most evidence comes from Indo-European

languages (Stolz, Luraghi 2014). If location indeed functions as a source

of comitatives cross-linguistically, what accounts for the virtual

absence of synchronic polysemy between the two semantic roles? <br><br>

<b>Asymmetries in the encoding of path<br>

</b>As compared to sources and goals of motion, the role of path remains

largely understudied. In the light of cross-linguistic coding tendencies,

goal (allative), source/origin (ablative), and (static) location

(locative) seem to be more ‘basic’ spatial relations than path. As argued

in Stolz (1992: 30), there is a tendency for case marking related to

spatial relations to exhibit ‘Dreigliedrigkeit’, i.e. a tripartite

structure featuring dedicated coding devices for location, direction and

source. Indeed, path can often be coded through cases/adpositions that

usually indicate location, as in English <i>Mary walks in the field. /

The child is running in the street. </i>How are different kinds of path

encoded, and where does this encoding come from? How is the distinction

between unidirectional and multidirectional paths represented in

different languages, and how does it develop historically? <br>

 <br>

The workshop addresses these and other issues in order to better

understand the nature of asymmetries in the encoding of spatial relations

and shed light on the diachronic relationship between goals, sources,

paths, and static locations.<br>

 <br>

 <br>

<u>List of possible participants with tentative titles<br>

</u> <br>

References<br>

 <br>

 <br>

Aristar, Anthony Rodriguez. 1996. The relationship between dative and

locative: Kurylowicz’s argument from a typological perspective.

<i>Diachronica</i> 13: 207-224.<br>

Baker, Mark C. 1988. <i>Incorporation: A theory of grammatical function

changing</i>. Chicago: University of Chicago Press.<br>

Bennett, David C. 1989. Ablative-locative transfers: evidence from

Slovene and Serbo-Croat. <i>Oxford Slavonic Papers </i>22: 133-154.<br>

Blake, Barry J. 1977. <i>Case marking in Australian languages</i>. No. 23

in Linguistic Series. Canberra: Australian Institute of Aboriginal

Studies.<br>

Eckhoff, Hanne Martine, Olga A. Thomason and Peter de Swart. 2013.

Mapping out the Source domain. Studies in Language 37/2:

302–355.<br>

Filip, Hana. 2003. Prefixes and the delimitation of events. <i>Journal of

Slavic Linguistics</i> 11: 55–101.<br>

Luraghi, Silvia 2009. A model for representing polysemy: The Italian

preposition <i>da</i>. In Jacques François, Eric Gilbert, Claude Guimier,

Maxi Krause, <a name="OLE_LINK7"></a>éds<a name="OLE_LINK7"></a>.

<a name="OLE_LINK8"></a><i>Actes du Colloque “Autour de la

préposition<a name="OLE_LINK8"></a>”</i>, Caen, Presses Universitaires de

Caen, 167-178.<br>

Luraghi, Silvia. 2010. Adverbial Phrases. In <i>A New Historical Syntax

of Latin</i>, Ph. Baldi and P. Cuzzolin (eds.). Berlin/ New York: Mouton

de Gruyter, 19-107.<br>

Luraghi, Silvia. 2011. Human landmarks in spatial expressions: from Latin

to Romance. In S. Kittilä, K. Västi, J. Ylikoski (eds.), <i>Case, Animacy

and Semantic Roles</i>. Amsterdam: John Benjamins, 207-234.<br>

Luraghi, Silvia. 2014. Plotting diachronic semantic maps. The role of

metaphor. In S. Luraghi & H. Narrog, eds., <i>Perspectives on

Semantic Roles</i>. Amsterdam: Benjamins, 99-150.<br>

Mackenzie, J. Lachlan. 1978. Ablative-locative transfers and their

relevance for the theory of case-grammar. <i>Journal of Linguistics</i>

14: 129-375.<br>

Nikitina, Tatiana. 2009. Subcategorization pattern and lexical meaning of

motion verbs: A study of the Source/Goal ambiguity. <i>Linguistics</i>

47: 1113-41.<br>

Nikitina, Tatiana and Marianna Spano. 2014. 'Behind' and 'in front' in

Ancient Greek: A case study in orientation asymmetry. In <i>On Ancient

Grammars of Space: Linguistic research on the expression of spatial

relations and motion in ancient languages, S. Kutscher & D.

Werning (eds). Berlin: Mouton de Gruyter, 67-82.<br>

Noonan, Michael. 2009. Patterns of development, patterns of syncretism of

relational morphology in the Bodic languages. In <i>The Role of Semantics

and Pragmatics in the Development of Case</i>, J. Barðdal and S. Celliah

(eds.). Amsterdam/Philadelphia: Benjamins, 261-282.<br>

Pantcheva, Marina. 2010. The syntactic structure of Locations, Goals, and

Sources. <i>Linguistics</i> 48/5: 1043-1081.<br>

Regier, Terry & Mingyu Zheng. 2007. Attention to endpoints: A

cross-linguistic constraint on spatial meaning. <i>Cognitive Science</i>

31: 705–719.<br>

Stefanowitsch, Anatol & Ada Rohde. 2004. The goal bias in the

encoding of motion events. In Studies in Linguistic Motivation, G.

Radden & K.-U.Panther (eds.). Berlin: Mouton de Gruyter,

249-268.<br>

Stolz, Thomas, Cornelia Stroh and Aina Urdze. 2006. <i>On comitatives and

Related Categories. A Typological Study with Special Focus on the

Languages of Europe</i>. Berlin/New York: Mouton de Gruyter.<br>

Stolz, Thomas. 1992. Lokalkasussysteme.  Wilhelmsfeld:

Gottfried Egert Verlag.<br>

Zwarts, Joost. 2010. A hierarchy of locations: Evidence from the encoding

of direction in adpositions and cases. <i>Linguistics</i> 48:

983-1009.<br>

 <br>

 <br>

 <br><br>

<x-sigsep><p></x-sigsep>

Silvia Luraghi<br>

Dipartimento di Studi Umanistici, Sezione di Linguistica <br>

Università di Pavia<br>

Strada Nuova 65<br>

I-27100 Pavia<br>

telef.: +39-0382-984685<br>

fax: +39-0382-984487<br>

silvia.luraghi@unipv.it<br>

<a href="http://lettere.unipv.it/diplinguistica/docenti.php?&id=68" eudora="autourl">

http://lettere.unipv.it/diplinguistica/docenti.php?&id=68</a></body>

</html>