<!doctype html public "-//w3c//dtd html 4.0 transitional//en">

<html>

"Robert R. Ratcliffe" wrote:

<blockquote TYPE=CITE>----------------------------Original

 message----------------------------

<br>>  The second recommendation is about the phonetic symbols used,

and is

<br>> probably subject to even stronger feelings:  some suggest that

the

<br>> book perhaps should be changed from the IPA symbols used to represent

<br>> examples in the first edition to American phonetic usage.  What

do you

<br>> think?  What is your opinion here?

<p>Sorry, maybe I'm a bit of an

<br>IPA-fundamentalist. But I've never heard a rational argument against

it,

<br>just pure academic inertia.

<br> </blockquote>

How about sheer volume of usage? Here's a quote from Hitch's review of

<i>The World's Writing Systems</i> (Daniels & Bright, eds., OUP. 1996)

in <i>IJAL</i> 64: "The International Phonetic Alphabet . . . is claimed

to be 'the main phonetic alphabet in use today throughout the world' (p.

821). There certainly are no formalized, or officialized, alphabets in

greater use, but one wonders if the traditional Americanist symbols . .

. are not more used among linguists who are describing languages" (1998:

289). Note that I have no strong feelings one way or another. I only want

to suggest that arguments in favor of the IPA are not that cut and dried.

<p>Marc Picard</html>