
<HTML><FONT FACE=arial,helvetica><FONT  SIZE=2 FAMILY="SANSSERIF" FACE="Arial" LANG="0">In a message dated 19/05/03 18:30:02 GMT Daylight Time, cecil@CECILWARD.COM writes:<BR>

<BR>

<BLOCKQUOTE TYPE=CITE style="BORDER-LEFT: #0000ff 2px solid; MARGIN-LEFT: 5px; MARGIN-RIGHT: 0px; PADDING-LEFT: 5px">Johanna is right about the practical problems of making use of IPA and Unicode, but I suggest that we should be finding ways of making them more usable, rather than just accepting the inadequacies of old technologies. After all, outside of academia, Microsoft Windows NT and its successors have been completely Unicode-based for ten years (down to the currently shipping Windows Xp product), so the excuses for not using these technologies are already getting more slight.<BR>

<BR>

</BLOCKQUOTE><BR>

<BR>

In most circumstances (including printing books, which was the original question) the use of IPA is perfectly straightforward and based on a universally accepted standard. If this applies, there is no reason to deviate from that norm or to perpetuate minority deviations from it.<BR>

<BR>

But it doesn't work for everything (e.g. email messages) and I don't expect technology to provide a universally portable or backward compatible solution to this anytime soon. There are still 3 incompatible systems for encoding Cyrillic, so providing support to serve the relatively tiny community that wants to use IPA is not going to be at the top of anybody's list of priorities other than ours. But in circumstances where IPA won't work, we can use SAMPA. This is a system with an agreed systematic correspondence with most IPA symbols (or all of them, if we include John Wells' suggested extensions), typable on any keyboard that supports the Latin alphabet, and universally portable, even to ancient legacy equipment, as it uses only the 7-bit ASCII character set. <BR>

<BR>

If you can't use one, you can use the other.<BR>

<BR>

Ed Robertson<BR>

</FONT></HTML>