<div>Jan,</div>

<div>Of course...these are good points and important to mention. Increasingly , communities are choosing to do their own work which is great -- but if they decide to involve a linguist, then that linguist needs to really think through the relationship with the community -- on many levels. I actually agree with Scott -- working 'with' is the current model and a good one -- or at least an improved one. My personal hope is that communities feel empowered in terms of choosing or not choosing a linguist and in terms of being able to outline how a linguist might or might not be of specifi use to them fro either documentation or revitalization.

</div>

<div>Best,</div>

<div>Susan<br><br> </div>

<div><span class="gmail_quote">On 1/11/06, <b class="gmail_sendername">Jan Tucker</b> <<a href="mailto:jtucker@starband.net">jtucker@starband.net</a>> wrote:</span>

<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">Scott, great points here. It would be good to hear from community members<br>regarding working "for" the community. How do the communities want

<br>"outsiders"<br>working "for" them. Also, do the communities even want outside<br>collaborators in<br>their revitalization programs? Would they rather train their own community<br>members<br>working on revitalization to document language and develop language

<br>revitalization tools?<br><br>Jan<br><br>-----Original Message-----<br>From: Indigenous Languages and Technology<br>[mailto:<a href="mailto:ILAT@LISTSERV.ARIZONA.EDU">ILAT@LISTSERV.ARIZONA.EDU</a>]On Behalf Of Scott DeLancey

<br>Sent: Wednesday, January 11, 2006 11:48 AM<br>To: <a href="mailto:ILAT@LISTSERV.ARIZONA.EDU">ILAT@LISTSERV.ARIZONA.EDU</a><br>Subject: [ILAT] "In", "for", or "with"? (was Re: [ILAT] LSA 2006)

<br><br><br>On Wed, 11 Jan 2006, Susan Penfield wrote:<br><br>> Jeff's session) is supportive of the community's efforts. This requires a<br>> second set of 'Best Practices' -- still being defined -- for working with

> communties (actually, I think we should think in terms of working FOR > communities --a step beyond working 'IN' or even 'WITH' ) ... I may be splitting hairs here, but then, that's what I do for a living ...

<br><br>A lot of folks in linguistics now put these in the other order--once upon<br>a time we worked *in* the communities, then we learned we had to think<br>about working *for* the community, now we work *with* them.<br>

<br>To me the difference is:  if you are working *for* the community, that<br>sounds like you design and carry out the project, and the community<br>benefits.  Sounds cool, but it can't work that way--no revitalization<br>

program can get anywhere unless the community is involved all the way along, not just in goal-setting but in implementation too--if you're not working *with* the community then the community isn't going to end up getting much out of your work.

<br><br>Scott DeLancey<br>Department of Linguistics<br>1290 University of Oregon<br>Eugene, OR 97403-1290, USA<br><br><a href="mailto:delancey@darkwing.uoregon.edu">delancey@darkwing.uoregon.edu</a><br><a href="http://www.uoregon.edu/~delancey/prohp.html">

http://www.uoregon.edu/~delancey/prohp.html</a><br></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>Susan D. Penfield, Ph.D.<br><br>Department of English<br>Affiliate faculty: Department of Linguistics <br>and the Second Language Acquisition and Teaching Program

<br>American Indian Language Development Institute<br>Phone for messages: (520) 621-1836 