<b>Speaking up for languages <br /><br /></b>By Christopher Scanlon
February 20, 2006 <br
/>http://www.theage.com.au/news/opinion/speaking-up-for-languages/2006/02/19/1140283943941.html#<br
/><br />There is a crisis washing over the world's estimated 6000
languages. At present rates of extinction, it is predicted that 90 per
cent of the world's languages will be gone by the turn of next century.
That's some 5400 languages gone. <br /><br />Declining linguistic
diversity is not a new phenomenon. Throughout history, languages have
died out and been replaced by other languages, meaning the overall
number of languages tended to remain reasonably stable. <br /><br
/>This is no longer the case. The rate of language death has been
steadily accelerating to the point where the rate of extinction is now
outpacing the rate at which languages are replaced. Depending on how
"language" and "dialects" are defined, the number
of languages is half of what it was 500 years ago. <br /><br />Should
we be concerned about the loss of diversity of the world's languages?
After all, minority languages are, by definition, spoken by relatively
few people. It might even be argued that fewer languages would be a
good thing, an opportunity to cast off the curse and confusion of
Babel. If we all spoke the same language, there would potentially be
less chance of confusion and greater understanding between the world's
different cultures. <br /><br />And when considered against the
backdrop of social and political strife - terrorism, war, political
persecution and oppression, global poverty and the environmental crisis
- concern with the loss of languages might seem a luxury, of interest
only to a handful of linguists and language specialists.<br /><br
/>Matters are, however, more complex. The loss of languages is not
separate from, but reflects larger shifts in power and inequality. <br
/><br />Take something as basic as access to health services, for
instance. Anthropologist Luisa Maffi tells a story about visiting a
group of indigenous people in South America in the early 1990s who were
receiving health care from the Mexican health services. The people
presenting themselves for care were suffering from a variety of common
complaints such as coughs and colds - ailments that they would have had
to have dealt with before the arrival of state health services. <br
/><br />When asked how they had dealt with these complaints in the
past, the people replied that they'd used plant medicines. But when
prompted, they were no longer able to recall which plants were
appropriate for what symptoms. They had lost the knowledge of such
medicines, and could barely summon up the words for them. <br /><br
/>The destruction of language has been a tool of assimilation, a means
by which colonial powers forcibly broke down communities and imposed
their rule. In 1887, the United States Commissioner of Indian Affairs,
J. D. Atkins, identified linguistic difference as the root of tribal
affiliation and therefore a barrier to integrating native Americans
into the national community. <br /><br />"The difference in
language," Atkinson claimed, "barred intercourse and a proper
understanding each of the other's motives and intentions." He
advocated the establishment of compulsory schooling for children to
ensure that their "barbarous dialects be blotted out and the
English language substituted". <br /><br />In other cases,
languages have been casualties of less direct, but no less disastrous
processes. Over the past 10 to 15 years, for example, the attention of
some linguists has turned to the impact of environmental degradation in
the destruction of the world's languages. Where people are forced off
their land because of logging activities, over-fishing, pollution, or
the construction of a dam, and move into larger urban centres, their
communities often get broken up and their distinctive culture and
language lost. <br /><br />The loss of such languages can compound the
environmental problems. Displaced communities often built up deep
reservoirs of knowledge about the land and ecosystem within which they
lived and worked, developing names for plant and animal species along
with intimate understandings of how ecosystems work. <br /><br />With
the loss of language, that knowledge is lost, making it more difficult
to manage natural ecosystems. A vicious circle is thereby set in train:
environmental degradation destroys languages and the knowledge they
contain. <br /><br />Bringing back threatened languages from the brink
of extinction is not always a straightforward process. In most cases,
efforts to bring languages back from extinction are starved of
resources and lack official support or infrastructure. <br /><br
/>Furthermore, it should not be automatically assumed that speakers of
minority languages necessarily want to speak their mother tongue. In
some cases, speakers of minority languages actively choose to forgo
their mother tongue because other languages - particularly so-called
global languages such as Mandarin and English - offer social and
economic mobility and promises of a higher standard of living. This is
understandable. Putting the burden of persevering languages onto the
poor and marginal is as unfair as it is unrealistic. Unless linguistic
diversity is valued and nurtured as part of broader efforts to redress
social and economic inequalities, the outlook for the majority of the
world's languages is bleak. <br /><br />UNESCO's International Mother
Tongue Day, which seeks to promote and raise awareness about the value
of language diversity and to invite reflection on the dangers of
declining linguistic diversity, is held tomorrow. <br /><br
/>Christopher Scanlon is a co-editor of Arena magazine
(www.arena.org.au) and a researcher in University's Globalism
Institute.