It is certainly a complex and terribly interesting case.  But I still believe
that the court based its interpretation on the assumption that in language
there is exists these states:<br /><br />unwritten > historically
unwritten> historically written > written<br /><br />Such a bias
conceptualizes language as if written language were indeed language itself. 
Falling along this continuum are the competencies of the speech communities
(e.g. heritage language speakers).  I am thinking that the interpretation of
what a language is follows from this bias--the material existence of the
written form--and this kind of interpretation is some how an evidential
threshold or cause for action.  <br /><br />This is all just more food for
thought here...<br /> <br />Phil<br />UofA<br />