Bill & everybody, <br /><br />My feeling is that one should never be too
reductive in recognizing one's own linguistic diversity (such as reducing it to
grammar/structure).  For most community advocates, grappling with a preferred
grammar-centric view is a continuous quandary and challenge because such views
often eliminate the vital links to culture entirely.  Linguists and native
scholar/community educators who have taken a committed approach to diversity
and endangerment repeatedly show that an integrated approach is a worthwhile
endeavor.  When I go to conferences like Stabilizing Indigenous Languages and
the like, I no longer see the diversity & flux of teaching strategies as
"fads" (as I once did) rather they all seem to privilege the notion
of whole utterances & constructions (usage-based) rather than simply
grammar in isolation.  I like your/Bill's idea that "content" has to
come first...but the question emerges whose conception of "content"? 
Recognizing the real diversity of indigenous languages may be at least part of
the answer in addition to real acts of revitalization.  <br /><br />later,<br
/><br />Phil Cash Cash<br />UofA<br /><br />Quoting William J Poser
<wjposer@ldc.upenn.edu>:<br />
<br />
> Perhaps the general point that should be made about teaching techniques<br
/>
> is that what needs to be taught is determined by the nature of the<br />
> language, not by what teaching methods may be felt to be effective<br />
> or culturally preferred. If a language has a complex verbal system<br />
> and you don't provide that content your students will not learn the<br />
> language, regardless of what the fad is in language teaching methods<br />
> or what politicians claim about traditions. The content has to come<br />
> first. Once you know what you have to teach you can try to find the<br />
> best way to do it.<br />
><br />
> Bill<br />
<br />