This might be a good book to start with: <div>

<p class="MsoNormal"><br></p><p class="MsoNormal">Ochs, Elinor and Bambi Schieffelin<span style="mso-spacerun:
yes"> (</span>1986).<span style="mso-spacerun:
yes"> </span>Language Socialization Across Cultures. New York:
Cambridge University Press.</p>




<br><div class="gmail_quote">On Thu, Mar 17, 2011 at 11:40 AM, Susan Penfield <span dir="ltr"><<a href="mailto:susan.penfield@gmail.com">susan.penfield@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div>A comment from Rex Sprouse ( in italics and posted elsewhere) is worth considering in this context.  </div>
<div> </div>
<div><em>     Less than 5 minutes ago: Deb Roy appears to equate the acquisition of a word with the first (or with the consistent?) production of an adult-like pronunciation of the   word. However, words are much more complex mental objects, relating an abstract representation of sound, grammatical category (noun, verb, etc.), morpho-syntactic features, semantic features, pragmatic features, etc. No matter how sophisticated the technology used for recording the child's speech, data about production alone can tell us about only one (and I must say, for me, the least interesting) aspect of this cognitively complex process.</em></div>


<div><em></em> </div>
<div><em>       On a broader level, what I found disappointing about the talk is that it was difficult to identify anything like a clear research question behind the collection of massive     amounts of data. This is a very central and very divisive matter within current linguistics: Recent technology has made it easier to amass huge amounts of linguistic data. However, in the absent of theoretically motivated research questions, it is difficult for me to buy into the notion that this represents genuine progress. <br clear="all">

<br></em>-My thoughts: What I find interesting, considering the ILAT audience, is how very little we still know about language acquisition (first and second)  in the context of revitalization.</div>
<div> I would like to know about any targeted research studies that would be aimed at better understanding the process.  We have teaching methods (immersion, Master-Apprentice) which we all know are working in some contexts -- but how, specifically?  And, what might we learn from more focused studies, that raise clear questions, which actually might improve or help us better understand what it takes to help people learn in non-traditional, less formal, contexts?</div>


<div> </div>
<div>Just trying to wrap my thoughts around all of this...</div>
<div> </div>
<div>S.- <br></div>
<div><font face="georgia,serif">**********************************************************************************************<br></font><em><font face="georgia,serif"><strong>Susan D. Penfield, Ph.D.</strong><br></font></em><font face="georgia,serif"><br>

Research Coordinator, Center for Educational Resources in Culture, Language and Literacy (CERCLL),</font></div>
<div><font face="georgia,serif">Faculty affiliate in English,  Linguistics, Language, Reading and Culture <br>Second Language Acquisition and Teaching Ph.D. Program (SLAT), <br>American Indian Language Development Institute (AILDI)<br>

The Southwest Center<br>University of Arizona,<br>Tucson, Arizona 85721</font><font face="trebuchet ms,sans-serif"><br></font><br></div><br>
</blockquote></div><br></div>