<!doctype html public "-//w3c//dtd html 4.0 transitional//en">

<html>

Indeed this is a crucial point that requires fine analytical tools to be

answered.

<br>And to my mind, depending on developmental level, the answer might

be only probabilistic rather than definite

<br>(rules of the thumb like those mentioned by Yonata help to go on but

do not solve the basic issues).

<br>One of the things that I think should be avoided is to consider productions

in isolation, something that unfortunately may occur with online ways of

coding.

<p>One bit of evidence that might be used more widely consists in looking

for morphologically relevant variation in <b>one and the same</b> <b>type</b>

of word, although also this is not bullet-proof because each one of the

items could be learned as a separate entry. However, considerations of

the overall trend in the child's production might provide a further crucial

hint.

<br>A more encompassing system approach to the analysis of children's productions

might be a revealing useful tool in this thorny domain.

<p>Edy

<br> 

<br> 

<p>Annette Karmiloff-Smith wrote:

<blockquote TYPE=CITE>The problem that remains for me mentioned by Ann

Peters "at least for adults".

<br>Surely MLU calculations are an attempt to get at what the linguistic

<br>representations

<br>are "for the child".  So, it could be that raggazzi is a plural

for

<br>the child of raggazzo

<br>and that "for the child" there is a representational relationship

<br>between the two,

<br>but it could be that the child has learnt "raggazzi" as an unanalyzed

<br>whole linked to a

<br>specific context.  In other words, the child could be matching

the

<br>phonology rather than

<br>the morphology.  I have no solution except there may be clauses

in

<br>intonation  or the

<br>rest of each child's particular productions, etc., but the problem

is

<br>real in my view,

<br>and may be more so for highly agglutinating languages.

<br>Annette</blockquote>

</html>