<p>[SORRY, previous version lost the distinction between quoting and my replies,
this will be easier to read.]</p><p>OK, in response to what Matthew suggests “is
wrong with the C/P distinction”:<br /><br /><font size="2">·      “In everyday
usage, the notions of knowing and using a language seem inextricably bound”
(Kaufer, 1979, p.257). To illustrate, Kaufer points out that one must strain
hard to find cases of people using a language they do not know (reciting Latin
prayers, perhaps) or, on the other hand, knowing a language they cannot use
(e.g., some forms of aphasia). A similar point is also attributed by Stemberger
to Fromkin: “assuming that performance is based on competence, we expect
performance to reflect many aspects of competence” (InfoCHILDES, October 14th
2007)</font><br /><br />This seems to be an argument against the idea that C and
P are totally unconnected, do not interact, do not jointly influence behavior,
or something like that. But to claim that they are logically distinct does not
imply any of those other things, so this does not bear on the issue.<br /><font
size="2"><br /> “performance factors” can always be invoked to explain away
awkward-shaped pearls that fall from children’s mouths. If they don’t fit the
hypothesis under scrutiny they are rejected, seemingly on good grounds, but, of
course, invoking performance in this way is not at all well motivated.</font><br
/><br />I agree, as discussed in my previous posting. But this isn’t the fault
of drawing the C/P distinction, this is the fault of insufficient research.<br
/><br /><br /><font size="2">·      Another view: the competence-performance
distinction relies on a particular account of adult grammar (Chomsky’s) that is
not to everyone’s taste. If one rejects a Chomskyan version of grammar as the
endpoint of development, then the competence-performance distinction is rendered
redundant in the process (Ambridge, Rowland & Pine, in
press).</font></p><p><font size="2"></font>This is a total nonsequitur—see
Gary’s posting. C/P has nothing to do with any particular account of grammar,
even if both were written about by the same guy (who has repeatedly noted that
he did not “propose” C/P since it’s always been around as an assumption, except
perhaps for the Skinnerians).<br /><font size="2"><br />·      One possible
alternative is offered by McClelland & Bybee (in press), based on the notion
of gradience, which they take to be “an inherent feature of language
representation, processing, and learning” (McClelland & Bybee, in press,
p.1). This view clashes with the traditional notion of grammatical competence in
which a given utterance is either grammatical or ungrammatical.</font><br /><br
/>Another nonsequitur. In fact, in the earliest work on generative syntax
(Logical Structures..., 1955) already incorporated degrees of “grammaticalness”,
as Chomsky called it then, as do many versions of OT today (while still being
models of grammar, not models of processing).<br /><br /><font size="2">·     
Connectionist approaches also often clash with idealizations like competence,
since the latter “excludes aspects of linguistic performance that are ....
central to the structure of utterances” (Seidenberg & MacDonald, 1999,
p.572). This point is exemplified by Hoff (under review) with her observation
that social factors can affect the linguistic form of observed child speech
output (for example, the contrast witnessed in two-year-olds’ conversation with
their own mothers versus a researcher).</font><br /> <br />Competence doesn’t
exclude that or anything else, if it is systematic behavior (it does exclude
blunders, as Gary says). I sense here some allusion to the passage in Aspects
that talks about an “ideal speaker-hearer...”, but even on the ridiculous
assumption that everyone working in this paradigm is bound by every word uttered
by its de facto leader 40+ years ago, no such exclusion would follow.<br /><br
/><br /><font size="2">> Perhaps we should talk instead about two kinds of
competence: one concerned with linguistic competence, the other with speech
production competence. At some level, therefore, it may be proper to acknowledge
a split between competence and performance, or competence in one domain from
competence in another. </font><br /><br />Right. Certainly Chomsky and everyone
else I know would be content with positing grammatical competence and
sociolinguistic competence, for example (which does not preclude interactions
between them, just like positing syntactic competence and phonological
competence doesn’t preclude such interactions). It’s all about carving up the
empirical pie (which is all behavior, hence performance, as I think we all
agree) in a way that gives us the most scientifically appealing theories of each
of the domains. <br /><br />   Carson<br /><br /> </p>