<p><br />C = competence, P = performance below, because although I have the
competence to type them, I know my performance system will make too many errors
doing so :-)</p><p><br />But back to serious business. Anat Ninio said:<br /><br
/>> I have a feeling -- following Joe Stemberger's excellent contributions<br
/>> to this strand -- that we're all a little scared stating the obvious,<br
/>> which is that the notion of competence as a separate entity from<br
/>> performance is a philosophical error, pure and simple.<br /><br />I'm not
scared to state what's obvious to me--that *rejecting* the C/P<br />distinction
is a philosophical error. And the fact that I have no problem<br />with 98% of
what's been said in this thread aside from denying C/P suggests<br />that
there's some misunderstanding about what embracing it entails for one's<br
/>research program. So let me pick up from Joe's most recent posting and see<br
/>if I can pinpoint the problem.<br /><br />[But let me also say: none of the
'problems' for C/P cited by Matthew Sexton<br />in his summary posting are
problems for it at all, in fact they don't even<br />bear on it. This posting is
already too long but we can get into that<br />separately if people think it
would be productive.]<br /><br />Joe says<br /><br />> (1) the exact division
between what is competence and what is<br />> performance, as well as the
criteria that distinguish them, are largely<br />> unknown after more than 40
years.<br /><br />That's also true for syntax vs. semantics, morphology vs.
phonology,<br />semantics vs. pragmatics, etc. etc. That doesn't mean these
aren't real and<br />useful distinctions. They might or might not be real, but
no one's shown<br />that they aren't, and I defy anyone to argue that
linguistics would have<br />made more progress by ignoring the distinction. (And
some of these go back<br />hundreds if not thousands of years, so C/P has plenty
of time to sort itself<br />out.)<br /><br /><br />> (2) There is no clear
way to test competence except through performance.<br /><br />A point I harped
on in my 1996 book, too. Certainly true today. Arguably in<br />principle brain
measures might someday falsify this, depending on a bunch of<br />assumptions we
can't even guess at the veracity of right now. But not in any<br />of our
lifetimes, so we can agree on this for all practical purposes. But<br />this
also doesn't imply that C/P is useless, incoherent, etc. Until recently<br
/>there was no way to study genetics except by its effects on organisms, but<br
/>that doesn't mean it was wrong or useless to make the genotype/phenotype<br
/>distinction.<br /><br />Joe then discusses overgeneralization of morphological
irregularities, and<br />points out that these occur alongside
overgeneralization of the "regular"<br />forms, and that therefore the
idea that the latter should be handled by the<br />grammar while the former are
handled by a processing theory is unmotivated,<br />and the thin edge of a wedge
by which all linguistic phenomena could be<br />"dumped" into
processing and therefore ignored by linguists. [I hope I'm not<br
/>oversimplifying too much, Joe--I believe that was the essential idea.]<br
/><br />For one thing, I agree that the division that Pinker, Clahsen et al.
argue<br />for is not the right way to go--that, partly for the reason Joe gives
and<br />partly for other reasons, all inflections should be treated in a
single<br />system. Morris Halle agrees. So does Charles Yang. So do Albright
and Hayes.<br />And we all want that system to be the grammar, not the
processor. So in<br />practice, *for this case* I don't think the slippery slope
worry is<br />justified.<br /><br />But Joe wants a guarantee that in principle
C/P can't be used to justify a<br />division of labor between grammar and
processing that we would all consider<br />crazy. Is that a reasonable standard?
Can anyone show that "syntax" and<br />"phonology" have been
defined in a way that wouldn't allow everything we<br />commonly think of as
syntax to be classified as phonology? Since all<br />sentences are built up out
of sounds, clearly that cannot be excluded a<br />priori. But has that prevented
linguists from making profitable use of the<br />distinction? Again, I think
not.<br /><br />So sure, C/P could be used in crazy ways. No scientific theory
can prevent<br />itself from being used to do bad research. But don't throw the
baby out with<br />the bathwater--even if you think that every piece of work
ever done that has<br />explicitly embraced C/P has been wrong wrong wrong,
that's no argument that<br />the C/P distinction itself is wrong, useless,
nonsensical, etc. (You don't<br />even know until you look really hard whether
research that explicitly<br />rejects C/P might not in fact be using it without
realizing it.)<br /><br />Joe summarizes thus:<br /><br />> From a practical
perspective, it seems to me that, since we have to work with<br />>
performance data anyway, we want to work with as wide a range of types of
data<br />> as possible. <br /><br />I agree, as does Chomsky--see quotes in
my book.<br /><br />> And we want to develop theories that account for all of
those data, in detail.<br />> If there's a distinction between competence and
performance, that's fine, but<br />> it has to be explicit, and our theories
need to explain exactly which<br />> phenomena are due to competence, which
are due to performance, and why.<br /><br />Unless we're holding ourselves to a
standard beyond that of any other<br />science, I think a reasonable requirement
would be that our theories should<br />include a *hypothesis* about which
phenomena are due to C vs. P, and they<br />generally do, if only implicitly:
people proposing theories of grammar are<br />hypothesizing that the data they
try to explain are in C, those proposing<br />theories of processing are
hypothesizing that the data they try to cover are<br />in P, and in some cases
there are explicit arguments that things that some<br />theories treat as being
in one should actually be treated as being in the<br />other (as in the theories
of ir/regular inflection cited above). And of<br />course one may propose that a
single theory should cover data that have<br />traditionally been treated with
separate theories, as in Colin Phillips's<br />'Parser is Grammar [PIG]'
model.<br /><br />But to demand an explanation of why the division, if any, lies
where it is<br />hypothesized to lie, while it would be nice, surely can't be a
prerequisite<br />to employing C/P. Most theories in language don't have any
"why" answers for<br />anything, really. I think parsimony is
justification enough at this point.<br />(I.e., drawing the line here gives me
more appealing theories of BOTH C AND<br />P than drawing it somewhere else.)<br
/><br />But of course Joe is correct that if you make a division somewhere and
then<br />cannot point to any proposals, by yourself or anyone else, for how to
handle<br />the facts that you've dumped in the other guy's backyard, you've
taken a<br />step backwards, not forwards. I think typically when linguists say
"I assume<br />X is due to performance," usually they have a vague
sense that X resembles<br />some phenomenon for which performance accounts have
actually been proposed.<br />The problem comes if they don't actually check
whether their vague sense is<br />correct and whether those accounts could
plausibly extend to X. In an ideal<br />world, they would go one step further
than that: they would find a<br />collaborator who works on those performance
theories and develop an account<br />that actually explains X. Nowadays, this is
happening--not nearly enough,<br />but the trend is clearly in the right
direction.  </p><p>   Carson</p>