<html><body>INFOLING. Información global sobre lingüística

hispánica: <a href="http://infoling.org"

target="_blank">http://infoling.org/</a>

<br />

<br />Moderadores:

<br />Carlos Subirats (U. Autónoma Barcelona), Mar Cruz (U.

Barcelona)

<br />Editoras: Paloma Garrido ( U. Rey Juan Carlos), Laura Romero

(U. Barcelona)

<br />Programación y desarrollo: Marc Ortega (U. Autónoma

Barcelona)

<br />

<br />Con el apoyo de Arco Libros: <a

href="http://www.arcomuralla.com/Arco/Shop/default.asp"

target="_blank">http://www.arcomuralla.com/Arco/Shop/default.asp</a>

<br />

<br /><font style="font-size:90%">© Infoling 1996-2009. Reservados

todos los derechos</font>

<br />

<br /><hr>Tesis doctoral: <br />Gómez Díez, Isabel. 2008.

'Je n'ai que ma bouche' : prácticas interactivas y discursivas en el

procedimiento de solicitud de asilo en Bélgica. Universidad Pompeu

Fabra (España), Instituto Universitario de Lingüística Aplicada.<br

/><b>Información de:</b> Isabel Gómez Díez

<isabel.gomezdiez@uclouvain.be><br /><hr><br /><b>Director/a de

tesis: Teun A. Van Dijk <br />Codirector/a: Josep M.

Castellà Lidon<br /><br /><b>Descripción</b><br /><p>A partir del

seguimiento de la trayectoria completa de 12 solicitudes de asilo

introducidas en Bélgica entre 2005 y 2007, el análisis de las

grabaciones de las audiencias --realizadas en francés sin mediación

de intérprete a solicitantes procedentes de países africanos

francófonos-- y de los documentos generados en el procedimiento

--informes de audiencia y resoluciones--, pretendo identificar las

prácticas discursivas de los funcionarios que puedan perjudicar la

administración con justicia de la institución del asilo, bien porque

disminuyen la posibilidad de que los solicitantes sean reconocidos

como refugiados, bien porque obstaculizan la tarea de los organismos

de asilo de evaluar la credibilidad de las declaraciones de los

solicitantes. <br /><br />Para ello, examino y categorizo desde el

punto de vista lingüístico dos fuentes de transformación del relato

de persecución de los solicitantes: 1) las preguntas hechas por los

funcionarios y especialmente las técnicas de interrogatorio; y 2) 

las transformaciones realizadas por los agentes al poner por escrito

el relato oral de los solicitantes en el informe de audiencia. Estas

transformaciones adquieren especial trascendencia porque las

audiencias no son grabadas y porque la decisión se basa en lo

consignado en los informes. Mi propósito final es comprobar si dichas

técnicas de interrogatorio y dichas transformaciones en los informes

pueden ponerse en relación con las razones alegadas en las

resoluciones de los organismos de asilo para desestimar las

solicitudes.</p><br /><b>Área temática:</b> Análisis del discurso,

Pragmática, Sociolingüística<br /><br /><b>Índice</b><br /><p>1.

INTRODUCCIÓN<br /> 1.1. Problema de investigación e hipótesis<br

/>1.2. Objetivos<br />1.3. Aspectos de análisis<br />1.4. Ámbito de

investigación<br />1.5. Metodología de recogida y de análisis de

datos <br />1.6. Corpus<br />1.7. Aplicaciones<br />1.8. Estructura<br

/><br />2. CONTEXTO: EL PROCEDIMIENTO DE SOLICITUD DE ASILO<br />2.1.

La Convención de Ginebra y los conceptos de “asilo” y

“refugio”<br />2.2. El procedimiento de asilo en Bélgica en el

período de investigación (2004-2007)<br />2.2.1. Office des

étrangers (OE)<br />2.2.2. Commissariat Général aux réfugiés et

aux apatrides (CGRA)<br />2.2.3. Conséil d’État<br />2.2.4.

Commission Permanente de recours de réfugiés (CPRR)<br />2.2.5.

Estadísticas de las decisiones sobre solicitudes de asilo en

Bélgica<br />2.3. Reforma del procedimiento de asilo en Bélgica<br

/>2.4. Comparación del procedimiento belga con el de otros países<br

/>2.5. El endurecimiento de las políticas de asilo<br />2.6. La

“delincuentización” de los solicitantes de asilo<br />2.7. El

carácter acusatorio del procedimiento<br /><br />3. MARCO TEÓRICO<br

/>3.1. Interacción en contexto institucional<br />3.2. Interacción

en interrogatorios en contexto de administración de justicia<br

/>3.2.1. El género del interrogatorio<br />3.2.2. Interacción en

interrogatorios en contexto judicial<br />3.2.3. Interacción en

interrogatorios en contexto policial<br />3.2.4. Preguntas

sugestivas<br />3.2.5. La reformulación en interacción

institucional<br />3.3. La comunicación en el procedimiento de

solicitud de asilo<br />3.3.1. El procesamiento del discurso<br

/>3.3.2. La comunicación entre funcionarios y solicitantes de

asilo<br />3.3.2.1. Obstáculos de los solicitantes para comunicar los

hechos de persecución<br />3.3.3.2.  Prejuicios de los agentes

instructores de las solicitudes de asilo<br />3.4. Diferencias entre

declaraciones orales e informes escritos<br />3.4.1. Lengua oral vs.

lengua escrita      <br />3.4.2. Informes de interrogatorios en

contexto legal      <br />3.4.3. Parámetros usados por las ciencias

forenses para evaluar la veracidad de las   declaraciones basados en

el análisis del contenido verbal      <br />3.5. Mecanismos de

factualización<br /><br />4. METODOLOGÍA<br />4.1. Preguntas de

investigación, hipótesis y métodos<br />4.2. Enfoque de análisis

de datos<br />4.2.1. El análisis del discurso<br />4.2.2. Procedencia

de los útiles de análisis<br />4.2.3. Enfoque crítico<br />4.3.

Aspectos de análisis y límites de la investigación<br />4.4. Forma

de presentar los resultados<br />4.5. Trabajo de campo<br />4.6.

Corpus<br />4.7. Representatividad y validez de los resultados<br

/>4.8. Convenciones de transcripción<br /><br />5. INTERACCIÓN EN

LAS PRIMERAS AUDIENCIAS DE ADMISIÓN A TRÁMITE EN LA OE<br />5.1.

Contexto local de la interacción<br />5.1.1. Situación física<br

/>5.1.2. Participantes <br />5.1.3. Tareas de los participantes<br

/>5.2. Normas que rigen la conducta de los participantes en la

audiencia<br />5.3. Estructura de la primera audiencia<br />5.4.

Sección de la audiencia anterior a los hechos de persecución<br

/>5.4.1. Carácter capcioso del cuestionario<br />5.4.2. Aplicación

de técnicas de interrogatorio<br />5.4.3. Preguntas sobre redes de

tráfico ilegal<br />5.5. Sección de la audiencia destinada a los

hechos de persecución<br />5.5.1. Organización secuencial<br

/>5.5.1.1. Modo de organización secuencial narrativo<br />5.5.1.2.

Modo de organización secuencial elicitativo<br />5.5.2.

Reformulaciones del funcionario de las respuestas del solicitante<br

/>5.5.3. Instrucciones sobre cómo narrar el relato de huida<br

/>5.5.4. Instrucciones sobre qué narrar<br />5.5.5. Preguntas de los

funcionarios    <br />5.5.5.1. Preguntas sobre la fuente de

información<br />5.5.5.2. Preguntas para ubicar temporalmente

acontecimientos<br />5.5.6. Prácticas de los funcionarios mediante

los cuales estos imponen una versión prototípica de los  hechos<br

/>5.5.7. Confrontación a contradicciones<br />5.5.8. Capacidad de los

candidatos de satisfacer los requisitos institucionales<br /><br />6.

INFORMES DE LAS PRIMERAS AUDIENCIAS DE ADMISIÓN A TRÁMITE EN LA

OE<br />6.1. Normas que rigen la redacción de informes de

audiencia<br />6.2. Estructura externa de los informes de audiencia<br

/>6.3.  Registro institucional<br />6.4. Técnicas de registro de las

declaraciones<br />6.5. Caracterización estilística del informe

fruto de modo elicitativo<br />6.6. Transcripción de las preguntas de

los funcionarios<br />6.7. Operaciones de recontextualización<br

/>6.7.1. Clasificación etiológica de las operaciones de

recontextualización<br />6.7.2. Clasificación de las operaciones de

recontextualización por su posible efecto en el examen de  las

solicitudes<br />6.7.2.1. Elementos especialmente susceptibles de no

ser registrados en el informe<br />6.7.2.2. Operaciones discursivas de

estandarización<br />6.7.2.3. Rasgos asociados a relatos de huida

ensayados<br />6.7.2.4. Operaciones discursivas que dificultan la

evaluación de la credibilidad<br /><br />7. RESOLUCIONES DE

INADMISIÓN A TRÁMITE DE LA OE<br />7.1. Estructura y construcción

discursiva de las resoluciones de inadmisión a trámite<br />7.1.1.

Resumen del relato de huida contenido en la resolución<br />7.1.2.

Razón técnica de inadmisión a trámite de la solicitud<br />7.1.3.

Razones de inadmisión<br />7.2. Prácticas interactivas y discursivas

de los funcionarios relacionables con las razones de inadmision a

trámite<br /><br />8. INTERACCIÓN EN LAS AUDIENCIAS DE ADMISIÓN A

TRÁMITE Y DE EXAMEN EN PROFUNDIDAD EN LA CGRA<br />8.1. Contexto

local de la interacción<br />8.1.1. Situación física<br />8.1.2.

Participantes<br />8.1.3. Desarrollo de las audiencias<br />8.1.4.

Tareas de los participantes<br />8.2. Normas que rigen la forma de

actuar de los agentes de la CGRA<br />8.3. Estructura de las

audiencias de la CGRA y roles de los participantes<br />8.4.

Transmisión y percepción de roles de los interlocutores y del

objetivo de la interacción<br />8.5. Organización secuencial<br

/>8.6. Técnicas para evaluar la credibilidad<br />8.6.1. Solicitud

del relato de huida íntegro<br />8.6.2. No tolerancia de respuestas

evasivas<br />8.6.3. Formulación en los exámenes en profundidad de

preguntas propias de la fase de admisión a trámite<br />8.6.4.

Preguntas sobre datos numéricos<br />8.6.5. Preguntas de

conocimiento<br />8.6.6. Preguntas de motivación<br />8.6.7.

Confrontación a contradicciones<br />8.6.7.1. Conductas de los

agentes respecto a las contradicciones<br />8.6.7.2. Confrontación a

contradicciones entre declaraciones<br />8.6.7.3. Confrontación con

la no presentación de documentos probatorios<br />8.6.7.4.

Confrontación a contradicciones de coherencia interna<br />8.6.7.5.

Transcripción en el informe de las explicaciones de los candidatos a

las contradicciones<br /><br />9. RESOLUCIONES DE DENEGACIÓN DE ASILO

DE LA CGRA<br />9.1. Normas para redactar las resoluciones en la

CGRA<br />9.2. Estructura y construcción discursiva de las

resoluciones de la CGRA<br />9.2.1. Párrafos de apertura y cierre de

la sección “motivación de denegación”<br />9.2.2. Razones de

denegación<br />9.2.2.1. Semi-estandarización de las resoluciones<br

/>9.2.2.2. Método de evaluación de las solicitudes<br />9.3.

Prácticas interactivas y discursivas de los agentes que se pueden

relacionar con las razones de denegación<br /><br />10.

CONCLUSIONES<br />10.1. Conclusiones respecto a las audiencias en la

OE<br />10.2. Conclusiones acerca de los informes de audiencia en la

OE<br />10.3. Conclusiones respecto a las resoluciones de inadmisión

a trámite en la OE<br />10.4. Conclusiones respecto a las audiencias

en la CGRA<br />10.5. Conclusiones sobre los informes de audiencia en

la CGRA<br />10.6. Conclusiones sobre las resoluciones de denegación

de la CGRA<br />10.7. Aportaciones de esta investigación<br /><br

/>11. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS<br /><br />Summary of the

dissertation</p><br /><br /><b>Fecha de lectura o defensa:</b> 26 de

septiembre de 2008<br /><br /><b>Número de págs.:</b> 661<br /><br

/><b>Cómo obtener la tesis:</b> Poniéndose en contacto con la

autora<br /><br /><b>Correo-e del autor/a:</b>

<isabel.gomezdiez@uclouvain.be><br /><br /><b>Información en la

web de Infoling:</b><br /> <a

href="http://www.infoling.org/informacion/T7.html" target="_blank">

http://www.infoling.org/informacion/T7.html</a></body></html>