<!doctype html public "-//w3c//dtd html 4.0 transitional//en">

<html><><><><><><><><><><><><>--This is the Language List--<><><><><><><><><><><><><><BR>

<BR>

<br>Last time I posted to Indo-Iranian these lines (more or less):

<p>Sumerian <font color="#FF6666">sar</font>  ’schreiben’ (MSL, III,

113), ’to write’ (Grd. 403) ~ šar id.  Turkic. <font color="#FF6666">yaz</font>-

’ ţaţmak, yanýlmak, çözmek, yazmak’ [to write with other meanings] (DLT,

I, 192; II, 20, III, 59);

Let us look at Karachay-Balkar (a Kipchak Turkic, more or less).

<p><font color="#FF6666">sadýr </font>   bog

<br><font color="#FF6666">saz </font>I   1. clay ; 2. fig. yellow,

pale; earthy (about a person);

<br><font color="#FF6666">sazlý</font> clay; ~ cer clay ground

<br><font color="#FF6666">sazak </font>Turkish (clay, bog, marsh)

<p>Chuvash  <font color="#FF6666">s'ýr</font> to write[Krueger61:231];

<p><font color="#FF6666">sýz</font>   1) to draw;  2) to

write, scribble; 4) fig.  to steal; 5) to throw tall tales, exaggarate

<br><font color="#FF6666">caz</font> I  to write

<br><font color="#FF6666">caz</font> II 1) to roll  2) to forge, flatten;

laminate (iron)

<br><font color="#FF6666">caz</font>  III to calm, to console

<p>And Turkish

<p>Turkish <font color="#FF6666">yaz </font>to write;

<br>Turkish <font color="#FF6666">çiz</font> to draw;

<br>Turkish <font color="#FF6666">ser</font>, to lay flat, to spread

<br>Turkish <font color="#FFCCCC">sar,</font> to wrap

<p>---------------------------------------------------------------------------------

<p>And the explanation, as many of you have already guessed is:

<br> 

<p>From Chuvash Turkic we can clearly see the outline of the changes in

the word. The word in Chuvash is s'ýr*. With the well known Turkic equavalence

of r and z, we obtain s'ýz. The Karachay-Balkar for ‘to draw’ is 

the root sýz, which in Turkish is çiz. The roots of the word for writing

in Karachay-Balkar and Turkish are caz and yaz respectively. If all Turkic

c/y come from *d, then this is problematic since the Sumerian should be

*dar. However, the words in Sumerian date from different times, thus the

changes that took place could have already taken place in the Mideast/Caucasus

region before this change. Besides all this presumably the *d would go

back to a *t and we should look for related words that begin with *t which

we have (see the list above.) And of course, the ptk changes could also

show *k.

<p>Phonetically, s' seems closer to c, than to y, therefore if the c/y

changes took place in Turkic, then this is evidence for the c>y view. Comparison

of Chuvash to Common Turkic shows many correspondances of s' and c.

<p>*Bolgaric (Chuvash) has a three was s(h)ibilance, s, s', and sh. (using

ASCII representations which hopefully will be clear). Obviously this parallels

Arabic s, sh, and s. (emphatic).

Ooops, I almost forgot.

<p>The words bog (where clay may come from), clay (used in cuneiform),

drawing (likely what "writing" was called by those who invented it), caz/yaz

(to flatten viscoelastic materials such as clay, dough, and iron (after

heating)), caz/yaz (to write), sar (to wrap), and ser (to spread, flatten

out) obviously are all (except for 'to write') activities related to writing.

And in all likelihood, those who borrowed the word would simply have the

word "to write" but those

<br>who practiced it and indulged in it would have drawn the word out of

the activities connected with writing. It is clear that Turkic preserves

these words in pristine form.

<br>--------------------------------------------------------

<p>And now let us add some more meat to the stew.' Please pardon my analogical

and metaphorical extensions. Being a real scientist and using precise words

as required whenever I do real science, when I see sloppy work parading

around as science with all the pompous pretensions inherent in such play-work,

I feel the urge to experience the freedom that one expects from being released

of the constraints imposed by rules and methodology of "real science" and

thus feel an urge to indulge in such freedoms.

Let us now get on with real work.

<p>Sumerian <font color="#FF6666">silań, sila1</font>1:  to knead

(dough or clay); to slay.

<br>#123.   Hittite   <font color="#FF6666">šalk</font>

“to knead”  [GH-P:96];

<br>[# refers to the numbering scheme in my upcoming book “ProtoTurkic

and Hittite”.

<p>Let us also note that the second consonant is d, z, r, and t (except

for Hittite and Sumerian sila, salk).. How is this possible? Let us recall

th-->{t,l,s/sh,w} and dh-->{d,r,z,y}. One can now easily see the sound

changes;

th>t in one branch (Akkadian, Hittite, etc), and th>dh>r>z in Turkic.

Let us also recall that  Turkic is circa modern era (5,000 years after

Sumerian), Akkadian is close to Sumerian era thus one change, th>t. Hittite

is also close thus th>t. Now in addition to the problem of k>s(?) we have

one more th>t (?) or t>th (?). This is a deep theoretical problem for historical

linguistics and I do not wish to reveal its importance right now, but I

have been thinking about it about as long as k>s (?). Let us also recall

that Chuvash is in the Ural mountains and it got tucked away and preserved

the words in magnificent isolation. Karachay-Balkar homeland is near Mount

Elbruz, which along with Mount Kazbek are two of the highest mountains

in Europe. Karachay-Balkar also preserves old Bolgaric words and some of

the older words from the second Kipchak layer, unlike Turkish which got

swamped by Farsi affectation by its upper classes who went thru Iran (Seljuks).

Turkish also went thru a soaking bath of Arabic.

<br> 

To belabor the obvious, why are these words related?

Anyone who knows anything about the ancient Mideast immediately knows.

Clay was dredged from marshes/bogs or was dug up from the earth, mixed

with water, then kneaded, flattened/rolled (as with a rolling pin), then

written on (drawn on, incized) and then dried. Thus it was either baked

in an oven (cooked?), or sun-baked, heated etc. And that is the obvious

reason why all of these words are the way they are.

<p> This is obviously further proof (actually "evidence" not "proof",

but I don't want linguists who don't know the difference to assume that

if I use "evidence" my case is weaker)  that the words  go back

far since the first writing was cuneiform, that is scratched/dug onto clay

tablets. Furthermore, the second meaning, that of flattening, rolling is

very strange for having the same phonetic form as writing, unless, it had

something to do with working with a dough-like substance (i.e. clay) and

flattening and rolling it in preparation for incising it. .

<br> 

<p>Cylinders with engravings were used by Sumerians which they would “roll”

over clay and they would serve as kind of “signature” of the person, hence

the “rolling” and ‘wrapping”, along with “spreading” meanings of the related

words in Turkic. Obviously, bog, marsh, clay etc are related to the material

used, and the “rolling/spreading” being the same word as “writing” shows

that these words were <font color="#FF6666">NOT borrowed</font> into Turkic

but came from the very people who were engaged in using this new technology.

<p>Let us continue. Now to add some spice to the meat and stew:

<p>§384. <font color="#FF6666">Hatrai* </font>‘write, send written word

(about), report, declare, order, despatch’ (ŠAP?RU ‘send’ [not ŠATA:RU

‘write’] [Puhvel-3-91:269]; Hier. <font color="#FF6666">Hatur</font> ‘letter’,

Hatura(i) ‘write’  [Puhvel-3-91:273];

<br><font color="#FF6666">Hatrai</font> denotes using writing as a form

of communication, not as the physical act of inscribing (the latter being

expressed by gulš-, Hazziya- [s.v. Hat(t)], or <font color="#FFCCCC">Hattarai</font>-

[s.v. Hattara]). It is denominative from a prehistoric noun <font color="#FF6666">*Hatra</font>

(cf. tarmai ‘to nail’ from tarma ‘nail’) meaning a piece of writing derived

from Hat(t) (cf. e.g. Hupra ‘woven garment’ from *Hwebh).  [Puhvel-3-91:273];

<p>[<font color="#CC66CC">Notice how everything is always claimed to be

IE. No wonder I am always ranting</font>

<br><font color="#CC66CC">against IEanists!]</font>

<p>[<font color="#3333FF">Note: I use UC h i.e H for Hittite laryngeal

which is represented by that strange h-looking letter. I can't find my

Pullum et al otherwise I would have given you its name. HMH</font>]

<p><font color="#3366FF">[The sign § is my way of keeping track from which

of the two Hittite dictionaries the word came e.g. Puhvel or Guterbock

et al].</font>

<p><font color="#3366FF">[*The suffix -ra is one of the verbal suffixes

Turkic uses. The common one is actually -lV, but both -rV, and -nV are

used and show up in words, e.g. oyna, kayna, ku're, etc. I hope everyone

has noticed the verbal suffixes of Hittite in this paragraph e.g. Hatra,

tarmai.]</font>

<p>Karachay-Balkar <font color="#FF6666">xat </font>handwriting, calligraphy

(Siunchev and Tenishev).

<p>Wow, Turkic <font color="#FF6666">xat! </font>Sounds a lot like <font color="#FF0000">Hat</font>,

doesn't it? We seem to be really going

somewhere.

<p>For other words on writing, and its relationship to the Ancient Mideast,

see the beginning. Chuvash has basically conserved Sumerian for writing

intact. Flattening clay in preparation for writing has been preserved in

Turkic <font color="#FF6666">caz/yaz</font> (to write) also. We should

also note the Akkadian <font color="#FF6666">ŠATA:RU</font> ‘write’] [Puhvel-3-91:269];

<p>We have been told by Turcologists (at least some of them) that Common

Turkic (CT also called ţ~z Turkic) s changed to h in Bolgaric/Chuvash (also

called l~r Turkic). They also claim that this only happened a thousand

years ago or thereabouts. There is a similar s=h equivalence in Iranian

languages, but they don’t care about Turkic. They don't seem to care much

about

anything else either.

<p>Here we see Hittite <font color="#FF0000">(Hat-*</font>) Akkadian <font color="#FF6666">ŠAT</font>-,

and Turkic <font color="#FF6666">xat.</font>

<p>What else do we need? We need to know why these words are the way they

are and where they came from.

<p><font color="#3366FF">[Recall what I posted only a week ago: e.g. the

words for fire *athur, *athar, *adhar (as in adhar patagan (Azerbaijan),

and even Egyptian atun (as in Akhen-atun), and that Turkic as nominal suffixes

of the type -Vr, and -Vn,   etc. and that Hittite paHHur is really

pa-aHHur. Thus we see that Hittite H is magnificently matching the *th

I proposed. Furthermore I also showed that Sanskrit asan (meat) seems to

be nothing more than protoTurkic "as" (Chuvash meat) with the typical old

Turkic suffix -Vn (and also -Vr). There are also -Vm but that for later.And

finally recall that these are merely extensions of Turkic ot (fire) and

Sumerian ut(u) (fire, sun). ]</font>

<p>Let us also recall, that there are claims of k=s, and k>h

<br> 

So is it true that k>s? Probably not.

<p>Assume that k>s. Then circa 3,000 BC we have s in Sumerian. We also

have

Š in Akkadian a little later. And yet circa 1,500 BC we have H in Hittite.

So if

<br>k>s and k>H, and if we have H in Hittite circa 1,500 BC. Hhow long

did Hittite

<br>preserve the H?  Say k>s circa 4,000 BC. Then suppose in Hittite

k>H circa

<br>4,000 BC. How did Hittite preserve H for 2500 years no change? If sounds

can

<br>be preserved for 1500 years right in the thick of the main theater

of history how

<br>can it be said that relationships of languages disappear "after a few

thousand

years"? (For this asinine comment see Larry Trask's post on evol-psych.

The poor slob

<br>has not yet learned not to boast that is background is "quantitive"

and then skip

<br>out on my friendly invitation to join "Language", even after I invited

him at least

<br>twice in front of thousands of readers of evol-psych.] [<font color="#FF6666">More

on this later.</font>]

<p>[Digression: What probably happened was t>k>H in one branch, and t>th>

s in another branch. We (reader and writer, not the “royal we”) will leave

this for later. Obviously,

<br>science is a cooperative venture and scientists write this way. That

is how I learned

<br>to write this way. I wish some of the “pompous ignoramii” in linguistics

would learn to write like human beings.]

<p>Well, we need a smoking gun. Actually, I need a smoking gun, and will

keep

looking. That is how science is done. Let’s ignore it for now.

<br> 

<p>Let us also add in:

<p><font color="#FF6666">satýr </font>(line of writing, Turkish < Arabic)

But the word for “writing” in Arabic does not seem to be from the s-root.

It is well known that it is <font color="#FF6666">KTB</font>. Aha, the

triconsonantal root. But wait, Clauson, the well-known and respected Turcologist

arranged his book so that Turkic words were written as triconsonantal roots

because according tohim, there is a “bewildering” variety of vowels in

Turkic and very hard to sort out. We can look at Semitic later.

<p>But Akkadian which is much earlier than Arabic has <font color="#FF6666">ŠATA:RU</font>

which although sounds a lot lilke <font color="#FF6666">satýr,</font><font color="#000000">

is certainly </font>not <font color="#FF6666">KTB</font> which is the root

in Arabic (and in many other Semitic

<br>languages). I will post on this later. I am always thorough, just like

a real scientist.

<p>Damn! That <font color="#FF6666">k>s problem </font>again. No wonder

I have been asking about this

for years. I asked on sci.lang, and on other lists. Still no solution.

No hope from linguists.

I think this is too long already.

A few days is needed to digest.

<p>George, are you still there? How do you feel about an amateur doing

this?

<br> 

<p>--

<br>M. Hubey

<p>hubeyh@mail.montclair.edu /\/\/\/\//\/\/\/\/\/\/<A HREF="http://www.csam.montclair.edu/~hubey">http://www.csam.montclair.edu/~hubey</A>

<br> 

---<><><><><><><><><><><><>----Language----<><><><><><><><><><><><><><BR>

Copyrights/"Fair Use":  http://www.templetons.com/brad/copymyths.html<BR>

The "fair use" exemption to copyright law was created to allow things<BR>

such as commentary, parody, news reporting, research and education <BR>

about copyrighted works without the permission of the author. That's<BR>

important so that copyright law doesn't block your freedom to express<BR>

your own works -- only the ability to express other people's. <BR>

Intent, and damage to the commercial value of the work are <BR>

important considerations. <BR>

<BR>

You are currently subscribed to language as: language@listserv.linguistlist.org<BR>

To unsubscribe send a blank email to leave-language-4283Y@csam-lists.montclair.edu

</html>