<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

<head>

  <meta content="text/html;charset=ISO-8859-1" http-equiv="Content-Type">

  <title></title>

</head>

<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">

<br>

bolstar1 wrote:

<blockquote cite="midf691f7+ohic@eGroups.com" type="cite">

  <pre wrap="">-John: I used "lexeme" in its broader, and I think more elegant and 

proper, sense – much as Oxford Companion to the English Language 

does. For example, Oxford extends the concept to include "kick the 

bucket" as a lexeme (phrasal lexeme) for "death."  David Crystal does 

the same in The Cambridge Encyclopedia of the English Language, 

wherein he includes "It was raining cats and dogs." as a lexeme. I 

find this appealing, as it speaks to meaning (function) as opposed to 

category (form). I side with function more than form in analyzing set 

phrasal units and rhetorical devices. (NOTE: big difference between 

set phrases -- and compositional, or created, phrases.) There are 

just too many examples where the two don't mesh, and function is self-

evidently more important to a reader than the form they take (e.g. 

many of the prepositional phrases – though adverbial or adjectival in 

function, are relational (prepositional) in appearance – or vice 

versa  -- 1) at a loss to explain = prepositional form for the 

adverbial lexeme "speechless"; in a quandary = prep. form for adv. 

lexeme "perplexed"; win fair and square. = compound adjective lexeme 

for the adverbial "fairly." Form-function dissonance abounds in the 

English language…and I assume it to be true in other languages as 

well. Caveat: there is a place to identify form, rather than, or in 

addition to function. But for the sake of this discussion, it is the 

reason I took "apparent" liberty in its use. Additionally, this is 

one reason, among many, that computer-generated corpora cannot 

replace good, old-fashioned trench-work in "parsing," and I use that 

term broadly, too, spoken and written English. 

     So for the operant boundaries (underlying lexeme) of the 

terms "chiasmus" and "antistrophe" I should have said, "inverse order 

of roots or root-variants" (note: not form/category per se and not 

function per se). John, as to your examples, I noticed that they 

basically fall under the category "created phrases" or "compositional 

phrases" or if they caught on in the vernacular "coined phrases" -- 

rather than set phrases. Here, dictionary precedent refers to 

classically-oriented rhetorical literature or poetry, not strings of 

possible uses. Yet, by definition, and by intuition, if one asked 

what rhetorical device that speaker/writer was using, it still would 

have to be "chiasmus" or "antistrophe." What else could they be 

called? Which was my original question.

Scott N.

------     Note Oxford Companion's abbreviated entry below 

regarding "lexeme."    -------

Tom McArthur's Oxford Companion to the English Language (editor), 

with Robert F. Ilson (University College of London (contributor) -- 

editor of International Journal of Lexicoraphy – at the time of 

publication ) – editing the entry for `lexeme'.

"A unit in the lexicon…governed by sound and writing or print, 

its content by meaning and use. Thus, penicillin is the realization 

in print of a single English lexeme, while the nouns crane and 

bank represent at least two lexemes each: crane (a particular  bird 

and a particular machine), bank (the shore of a river and a 

particular kind of financial institution. Conventionally, a lexeme's 

inflections (such as cranes, banks) are considered variant forms, 

whereas such derivatives as banker are considered separate lexemes…

[later, exemplifying lexemes] (groups of words)…the idiom "kick the 

bucket"." 

OED: 

A word-like grammatical form intermediate between morpheme and 

utterance, often identical with a word occurrence; a word in the most 

abstract sense, as a meaningful form without an assigned grammatical 

role; an item of vocabulary.

Encarta: 

A fundamental unit of the vocabulary of a language : makes, making, 

maker, made  

Merriam-webster" 

The fundamental unit of the lexicon of a language. (e.g. find: finds, 

found, finding)   

  </pre>

</blockquote>

Scott,<br>

<br>

I am enjoying this dicussion with you about "antistrophe" and

"chiasmus" and I have found your responses interesting. One point of

debate is that I think there are still differences of opinion between

us as to what a lexeme is. <br>

<br>

Lyons (1968: 197-198) introduced the term "lexeme" to give theoretical

substance to the traditional (and classical) notion that items like

"sing (v)", "singer (n)", and "song (n)" are different words. The

lexemes for these different items would be SING, SINGER, SONG,

respectively. The main reason for saying these items are different

lexemes is because they have different semantic and grammatical

functions. SING names an event while SINGER and SONG name entities -

different entities. Grammatically, each has its own distribution in the

syntactic structure of English and each has its own paradigm of

inflectional forms. E.g. SING functions as a verb and has the paradigm

of word-forms: <i>sing</i>, <i>sings</i>, <i>sang</i>, <i>sung</i>,

<i>singing</i>; SINGER functions as a noun and has the paradigm of

word-forms: <i>singer</i>, <i>singer</i>s; and SONG functions as a

noun and has the paradigm of word-forms: <i>song</i>, <i>songs</i>.<br>

<br>

Linguistics dictionaries define "lexeme" in these terms, i.e. as Lyons

originally intended. E.g. Crystal (1992) 'A Dictionary of Linguistics

and Phonetics' says: "Its original motivation was to reduce the

ambiguity of the term 'word', which applied to orthographic/

phonological, grammatical and lexical levels, and to devise a more

appropriate term for use in the context of discussing a language's

vocabulary. The lexeme is thus postulated as the abstract unit

underlying such sets of grammatical variants as <i>walk</i>, <i>walking</i>,

walked, or big, bigger, biggest.

Idiomatic phrases, by this definition, are considered lexemes (e.g. <i>kick

the bucket </i>(= DIE)). Lexemes are the units which are

conventionally listed in dictionaries as separate entries."<br>

<br>

Trask (1996) refers the enquirer after the meaning of "lexeme" to

"lexical item" where he says: "A word regarded as a comparatively

abstract object which has a more-or-less consistent meaning or function

but which can possibly vary in form for grammatical purposes. For

example, the items <i>dog</i> and <i>dogs</i> are both particular

forms of the lexical item DOG, and <i>take</i>, <i>takes</i>, <i>took</i>,

<i>taking</i> and <i>taken</i>, are particular forms of the lexical

item TAKE. A lexical item is a word in the sense in which a dictionary

contains words, or in which the vocabulary of English contains so many

words; in most (not all) theories of grammar, a single lexical item

receives a single lexical entry."<br>

<br>

Yet despite what Crystal and Trask say about how lexemes are

traditionally entered into a dictionary this is not how traditional

English dictionaries have been made. For e.g. in my Chambers English

Dictionary (1989) it has an entry for 'sing', where it gives a

dictionary definition of the meaning of 'sing'. But also listed under

this entry are many other words and phrases derived from the lexeme

SING, such as 'singer', 'singable', 'singablesness', 'singing-bird',

'singing flame', 'singing sand', 'sing-song', 'sing along', 'sing

another song'. The reason all of these different lexemes are listed

under the lexeme SING in Chambers is because they follow a root or

stem-based organisation of dictionary entries. Under this approach any

word that has the root-form 'sing' as part of its morphological makeup

will be listed under the lexeme SING. The derived form 'song', for

example, has its own entry because it does not contain the root 'sing'.

This reason for this is that producers of printed dictionaries are keen

to save on paper and this is deemed as a reasonable way of reducing the

number of entries in a printed dictionary while still enabling the user

to find a particular item. However, it only works where the first root

is the base. It doesn't work so well where the final root in the

derived form is the base. But the problem is that when dictionary

makers do this their users get confused as to what a word is.<br>

<br>

However, you said you undersand 'antistrophe'/'chiasmus' to be:

"inverse order of roots or root-variants" (note: not form/category per

se and not function per se). So under this definition any of the words

'singer', 'singable', 'singablesness', 'singing-bird',

'singing flame', 'singing sand', 'sing-song', 'sing along', would be an

acceptable antistrophe to 'sing'?<br>

<br>

Now, I am not sure if you said that the examples I gave only "count" as

legitimate instances of antistrophe/chiasmus if they were to be found

in some work of literature or not. But that would be like saying

*blick* does not count as an English word because no-one has used that

combination of phonemes yet as an English word. But in principle it

could be an English word, as it follows the morphophonological rules

for constructing English words, which a word like *blsk*, for example,

doesn't. By devising the examples below I am trying to find out what

are the "rules" for constructing 'antistrophe'/'chiasmus' in English.

So let's say I am composing some great work of literature (maybe

writing my memoirs) and I wanted to use any or all of the examples

below - which would be acceptable/unacceptable?<br>

<br>

>From your original example "Better a witty fool than a foolish wit." it

seems that a derived word is allowed as an 'antistrophe'. But would

"hunting" be allowed as antistrophe to the strophe of "hunter", for

example, since "hunting" is not derived from "hunter"? Could "flies" be

antistrophe to the strophe "flying", since they are clearly not the

same lexeme? And then what about the idioms at the end? "cook the

books" is an idiomatic phrase meaning 'to embezzle" but this

strophe-antistrophe sounds fine to me. I am sure I have heard or read

something like this elsewhere. With "change her mind" it is "mind" that

is idiomatic as the reference is to "her purpose/intention/decision"

and not literally "her mind".<br>

<br>

an intriguing mystery and a mysterious intrigue<br>

plate glass and a glass plate<br>

a wedding ceremony and a ceremonial wedding<br>

a dogged hunter and a hunting dog<br>

a jealous rage and a raging jealousy<br>

flying colours and coloured flies<br>

barbarous cruelty and a cruel barbarian<br>

a raving beauty and a beautiful rave<br>

a crooked arm and an armed crook<br>

boyhood and a hooded boy<br>

forfeit a claim and claim a forfeit<br>

to demand satisfaction and to satisfy a demand<br>

<br>

cook the books and book the cooks<br>

[EMBEZZLE]<br>

change her mind and mind her change<br>

   [PURPOSE/INTENTION/DECISION]<br>

ring the changes and change the rings<br>

cry baby and baby cry<br>

keep in the dark and dark in the keep<br>

dead of the night and night of the dead<br>

nearest and dearest and dearest and nearest<br>

<br>

However, to me examples like:<br>

<br>

"cook the books and book the cooks"<br>

and<br>

"change her mind and mind her change"<br>

<br>

are more acceptable instances of strophe-antistrophe because the words

stay the same but change their meaning and therefore add the element of

punning. It is the same with your example: "Better a witty fool than a

foolish wit." It adds punning (play on word form with word meaning).<br>

<br>

<big><font size="-1"><big>Chiasmus seems to be defined as an inversion

of grammatical struture, e.g.:<br>

A crossing parallelism, where the second part of a

grammatical construction is balanced or paralleled by the first part,

only in reverse order.</big></font></big><br>

<big><font size="-1"><big>A rhetorical inversion of the second of two

parallel structures, as in “Each throat/Was parched, and glazed each

eye” N+Adj and Adj+N<br>

<br>

</big></font><font size="-1"><big>Antistrophe seems to be defined more

simply as:<br>

The repetition of words in reverse order, ie, "the father son and the

son father."<br>

<br>

I assume this means 'the same words in reverse order'. Thus the

question with antistrophe is "what constitutes a word"? From a

linguistic point of view, for two different word-forms to be considered

to be the same word they have to belong to the same lexeme. "witty" and

"wit" do not belong to the same lexeme. The paradigm for WITTY is <i>witty</i>,

<i>wittier</i>, <i>wittiest</i> and the paradigm for WIT is <i>wit</i>,

<i>wits</i>. The paradigm for FOOL is <i>fool</i>, <i>fools</i> and

the paradigm for FOOLISH is <i>foolish</i>, <i>more foolish</i> and <i>most

foolish</i>. So </big></font></big>"Better a witty fool than a foolish

wit." is not an instance of strophe-antistrophe since it does not

present the same words in reverse order. Likewise it is not an example

of chiasmus because it does not present a reversal of grammatical

structure, since it is Adj+N and Adj+N.<br>

<br>

<br>

John R<br>

<br>

<br>

-- <br>

********************<br>

John R Roberts<br>

SIL International Linguistics Consultant<br>

<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:dr_john_roberts@sil.org">dr_john_roberts@sil.org</a><br>

********************

<span width="1" style="color: white;"/>__._,_.___</span>

<!-- |**|begin egp html banner|**| -->

  <img src="http://geo.yahoo.com/serv?s=97476590/grpId=11682781/grpspId=1709195911/msgId=4121/stime=1183370878" width="1" height="1"> <br>

<!-- |**|end egp html banner|**| -->

<!-- |**|begin egp html banner|**| -->

  <br><br>

  <div style="width:500px; text-align:right; margin-bottom:1px; color:#909090;">

    <tt>SPONSORED LINKS</tt>

  </div>

  <table bgcolor=#e0ecee cellspacing="13" cellpadding="0" width=500px>        

                  <tr valign=top>

            <td style="width:25%;">

        <tt><a href="http://groups.yahoo.com/gads;_ylc=X3oDMTJkYjBmZjFvBF9TAzk3NDc2NTkwBF9wAzEEZ3JwSWQDMTE2ODI3ODEEZ3Jwc3BJZAMxNzA5MTk1OTExBHNlYwNzbG1vZARzdGltZQMxMTgzMzcwODc4?t=ms&k=Science+lab+equipment&w1=Science+lab+equipment&w2=Life+science+research&w3=Life+sciences&w4=Life+science+product&w5=Life+science+company&c=5&s=125&g=0&.sig=nhMObThtY0u3dC_zdOTU4g">Science lab equipment</a></tt>

      </td>

                      <td style="width:25%;">

        <tt><a href="http://groups.yahoo.com/gads;_ylc=X3oDMTJkczM0NjhxBF9TAzk3NDc2NTkwBF9wAzIEZ3JwSWQDMTE2ODI3ODEEZ3Jwc3BJZAMxNzA5MTk1OTExBHNlYwNzbG1vZARzdGltZQMxMTgzMzcwODc4?t=ms&k=Life+science+research&w1=Science+lab+equipment&w2=Life+science+research&w3=Life+sciences&w4=Life+science+product&w5=Life+science+company&c=5&s=125&g=0&.sig=Iijeys-hhXush45nkHI1fw">Life science research</a></tt>

      </td>

                      <td style="width:25%;">

        <tt><a href="http://groups.yahoo.com/gads;_ylc=X3oDMTJkc250Z21yBF9TAzk3NDc2NTkwBF9wAzMEZ3JwSWQDMTE2ODI3ODEEZ3Jwc3BJZAMxNzA5MTk1OTExBHNlYwNzbG1vZARzdGltZQMxMTgzMzcwODc4?t=ms&k=Life+sciences&w1=Science+lab+equipment&w2=Life+science+research&w3=Life+sciences&w4=Life+science+product&w5=Life+science+company&c=5&s=125&g=0&.sig=BzQVPANazGzLMf63F0AEwA">Life sciences</a></tt>

      </td>

              </tr>

                        <tr valign=top>

            <td style="width:25%;">

        <tt><a href="http://groups.yahoo.com/gads;_ylc=X3oDMTJkcW1lcXVmBF9TAzk3NDc2NTkwBF9wAzQEZ3JwSWQDMTE2ODI3ODEEZ3Jwc3BJZAMxNzA5MTk1OTExBHNlYwNzbG1vZARzdGltZQMxMTgzMzcwODc4?t=ms&k=Life+science+product&w1=Science+lab+equipment&w2=Life+science+research&w3=Life+sciences&w4=Life+science+product&w5=Life+science+company&c=5&s=125&g=0&.sig=Zt0u9C_2RYCHGrro11mmsA">Life science product</a></tt>

      </td>

                      <td style="width:25%;">

        <tt><a href="http://groups.yahoo.com/gads;_ylc=X3oDMTJkbG81NDVlBF9TAzk3NDc2NTkwBF9wAzUEZ3JwSWQDMTE2ODI3ODEEZ3Jwc3BJZAMxNzA5MTk1OTExBHNlYwNzbG1vZARzdGltZQMxMTgzMzcwODc4?t=ms&k=Life+science+company&w1=Science+lab+equipment&w2=Life+science+research&w3=Life+sciences&w4=Life+science+product&w5=Life+science+company&c=5&s=125&g=0&.sig=4SCAy6h9Eoo0zrSnqnWSeg">Life science company</a></tt>

      </td>

                    </tr>

      </table>     

<!-- |**|end egp html banner|**| -->

<!-- |**|begin egp html banner|**| -->

<br>

      <div style="font-family: verdana; font-size: 77%; border-top: 1px solid #666; padding: 5px 0;" >

      Your email settings: Individual Email|Traditional <br>

      <a href="http://groups.yahoo.com/group/lexicographylist/join;_ylc=X3oDMTJndmVyaHMwBF9TAzk3NDc2NTkwBGdycElkAzExNjgyNzgxBGdycHNwSWQDMTcwOTE5NTkxMQRzZWMDZnRyBHNsawNzdG5ncwRzdGltZQMxMTgzMzcwODc4">Change settings via the Web</a> (Yahoo! ID required) <br>

      Change settings via email: <a href="mailto:lexicographylist-digest@yahoogroups.com?subject=Email Delivery: Digest">Switch delivery to Daily Digest</a> | <a href = "mailto:lexicographylist-fullfeatured@yahoogroups.com?subject=Change Delivery Format: Fully Featured">Switch to Fully Featured</a> <br>

           <a href="http://groups.yahoo.com/group/lexicographylist;_ylc=X3oDMTJlZ2QzdTczBF9TAzk3NDc2NTkwBGdycElkAzExNjgyNzgxBGdycHNwSWQDMTcwOTE5NTkxMQRzZWMDZnRyBHNsawNocGYEc3RpbWUDMTE4MzM3MDg3OA--">

        Visit Your Group 

      </a> |

      <a href="http://docs.yahoo.com/info/terms/">

        Yahoo! Groups Terms of Use

      </a> |

      <a href="mailto:lexicographylist-unsubscribe@yahoogroups.com?subject=Unsubscribe">

       Unsubscribe 

      </a> 

 <br>

    </div>

  <br>

<!-- |**|end egp html banner|**| -->

<span  style="color: white;"/>__,_._,___</span>

</body>

</html>