<div>Here is the call for papers of the WCCFL:</div>  <div>Note the following:</div>  <div> </div>  <div>"Submissions are limited to 1 individual and 1 joint abstract per author, or 2 joint abstracts per author."</div>  <div> </div>  <div>I find this restriction very reasonable, simple, practicable, and indeed very fair. Some form of restriction on paper submissions for the annual LFG conferences are necessary. We are on the right path with the recent restrictions imposed by our Committee. Thanks!</div>  <div> </div>  <div>Best,</div>  <div>Adams</div>  <div> </div>  <DIV class=Section1>  <div class=MsoNormal style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><B style="mso-bidi-font-weight: normal"><SPAN style="FONT-SIZE: 18pt"><FONT face="Times New Roman">The 27th West Coast Conference on Formal Linguistics </FONT></SPAN></B><SPAN style="FONT-SIZE: 18pt"><BR></SPAN><BR><?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags" /><st1:date w:st="on"
 Month="5" Day="16" Year="2008"><FONT face="Times New Roman" size=3>May 16 - 18, 2008</FONT></st1:date></div>  <div class=MsoNormal style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><FONT size=3><FONT face="Times New Roman"><st1:PlaceType w:st="on">University</st1:PlaceType> of <st1:PlaceName w:st="on">California</st1:PlaceName>-<st1:place w:st="on"><st1:City w:st="on">Los Angeles</st1:City></st1:place></FONT></FONT></div>  <div class=MsoNormal style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><FONT size=3><FONT face="Times New Roman"><st1:place w:st="on"><st1:City w:st="on">Los Angeles</st1:City>, <st1:State w:st="on">California</st1:State>, <st1:country-region w:st="on">USA</st1:country-region></st1:place><BR style="mso-special-character: line-break"><BR style="mso-special-character: line-break"></FONT></FONT></div>  <div class=MsoNormal style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><B style="mso-bidi-font-weight: normal"><FONT size=3><FONT face="Times New Roman">Invited Speakers<?xml:namespace prefix = o ns =
 "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p></FONT></FONT></B></div>  <div class=MsoNormal style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><FONT face="Times New Roman" size=3>Hagit Borer – USC</FONT></div>  <div class=MsoNormal style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><FONT face="Times New Roman" size=3>Elliott Moreton – UNC</FONT></div>  <div class=MsoNormal style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><FONT face="Times New Roman" size=3>Liina Pylkkänen – NYU</FONT></div>  <div class=MsoNormal style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><o:p><FONT face="Times New Roman" size=3> </FONT></o:p></div>  <div class=MsoNormal style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><B style="mso-bidi-font-weight: normal"><FONT size=3><FONT face="Times New Roman">General Session<o:p></o:p></FONT></FONT></B></div>  <div class=MsoNormal style="MARGIN: 0in 0in 0pt; TEXT-ALIGN: justify"><FONT face="Times New Roman" size=3>Abstracts from all areas of formal linguistics and from any theoretical perspective are invited for 20-minute talks in the general
 session.</FONT></div>  <div class=MsoNormal style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><o:p><FONT face="Times New Roman" size=3> </FONT></o:p></div>  <div class=MsoNormal style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><B style="mso-bidi-font-weight: normal"><FONT size=3><FONT face="Times New Roman">Special Session I: Experimental Syntax, Semantics, and Pragmatics<o:p></o:p></FONT></FONT></B></div>  <div class=MsoNormal style="MARGIN: 0in 0in 0pt; TEXT-ALIGN: justify"><FONT face="Times New Roman" size=3>Support for formal linguistic theories can often be found in empirical study. Abstracts that use objective measures to address issues in syntax, semantics, or pragmatics are invited for 20-minute talks in this special session.</FONT></div>  <div class=MsoNormal style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><o:p><FONT face="Times New Roman" size=3> </FONT></o:p></div>  <div class=MsoNormal style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><B style="mso-bidi-font-weight: normal"><FONT size=3><FONT face="Times New Roman">Special Session II:
 Explaining Phonological Typology: Channel or Analytic Bias?<o:p></o:p></FONT></FONT></B></div>  <div class=MsoNormal style="MARGIN: 0in 0in 0pt; TEXT-ALIGN: justify"><FONT face="Times New Roman" size=3>One problem in addressing phonological typology has been the compatibility of data with both cognitive and phonetic predispositions. This session solicits papers which address and attempt to tease apart the effects of such biases.</FONT></div>  <div class=MsoNormal style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><o:p><FONT face="Times New Roman" size=3> </FONT></o:p></div>  <div class=MsoNormal style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><B style="mso-bidi-font-weight: normal"><FONT size=3><FONT face="Times New Roman">Instructions for Abstract Submission<o:p></o:p></FONT></FONT></B></div>  <div class=MsoNormal style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><FONT face="Times New Roman" size=3>Abstracts must be at most one page long on a letter-size sheet (8"1/2 by 11") with one-inch margins and typed in at least 11-point
 font.  An optional second page is permitted for data and references.  Abstracts must be anonymous.<BR><BR>Submissions are limited to 1 individual and 1 joint abstract per author, or 2 joint abstracts per author.<BR><BR>Abstracts must be submitted as a PDF through the conference website or in hard copy.</FONT></div>  <div class=MsoNormal style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><o:p><FONT face="Times New Roman" size=3> </FONT></o:p></div>  <div class=MsoNormal style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><FONT face="Times New Roman" size=3>We strongly encourage electronic submissions, which should be submitted at the website:</FONT></div>  <div class=MsoNormal style="MARGIN: 0in 0in 0pt; TEXT-ALIGN: center" align=center><FONT face="Times New Roman" size=3>http://www.linguistics.ucla.edu/wccfl27/</FONT></div><SPAN style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: 'Times New Roman'; mso-fareast-font-family: 'Times New Roman'; mso-ansi-language: EN-US; mso-fareast-language: EN-US; mso-bidi-language:
 AR-SA"><BR style="PAGE-BREAK-BEFORE: always; mso-special-character: line-break" clear=all></SPAN>  <div class=MsoNormal style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><o:p><FONT face="Times New Roman" size=3> </FONT></o:p></div>  <div class=MsoNormal style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><FONT face="Times New Roman" size=3>Hardcopy submissions should include the information below on a separate sheet, along with ten copies of the abstract. </FONT></div>  <div class=MsoNormal style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><o:p><FONT face="Times New Roman" size=3> </FONT></o:p></div></DIV>  <div><SPAN style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: 'Times New Roman'; mso-fareast-font-family: 'Times New Roman'; mso-ansi-language: EN-US; mso-fareast-language: EN-US; mso-bidi-language: AR-SA"><BR style="PAGE-BREAK-BEFORE: auto; mso-break-type: section-break" clear=all></SPAN> </div>  <DIV class=Section2>  <div class=MsoNormal style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><FONT face="Times New Roman" size=3>Author Information</FONT></div> 
 <div class=MsoNormal style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><FONT face="Times New Roman" size=3>Name(s) of author(s)</FONT></div>  <div class=MsoNormal style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><FONT face="Times New Roman" size=3>Title of talk</FONT></div>  <div class=MsoNormal style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><FONT face="Times New Roman" size=3>Area of specialization</FONT></div>  <div class=MsoNormal style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><FONT face="Times New Roman" size=3>Affiliation(s)</FONT></div>  <div class=MsoNormal style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><FONT face="Times New Roman" size=3>E-mail address(es)</FONT></div>  <div class=MsoNormal style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><FONT face="Times New Roman" size=3>Postal address(es)</FONT></div></DIV>  <div><SPAN style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: 'Times New Roman'; mso-fareast-font-family: 'Times New Roman'; mso-ansi-language: EN-US; mso-fareast-language: EN-US; mso-bidi-language: AR-SA"><BR style="PAGE-BREAK-BEFORE: auto; mso-break-type: section-break"
 clear=all></SPAN> </div>  <div class=MsoNormal style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><o:p><FONT face="Times New Roman" size=3> </FONT></o:p></div>  <div class=MsoNormal style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><FONT face="Times New Roman" size=3>Hard copies should be sent to the WCCFL 27 postal address:</FONT></div>  <div class=MsoNormal style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><o:p><FONT face="Times New Roman" size=3> </FONT></o:p></div>  <div class=MsoNormal style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><FONT face="Times New Roman" size=3>WCCFL 27 Abstracts Committee</FONT></div>  <div class=MsoNormal style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><FONT face="Times New Roman" size=3>Department of Linguistics</FONT></div>  <div class=MsoNormal style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><FONT size=3><FONT face="Times New Roman"><st1:PlaceType w:st="on">University</st1:PlaceType> of <st1:PlaceName w:st="on">California</st1:PlaceName>-<st1:place w:st="on"><st1:City w:st="on">Los Angeles</st1:City></st1:place></FONT></FONT></div>  <div
 class=MsoNormal style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><FONT face="Times New Roman" size=3>3125 Campbell Hall</FONT></div>  <div class=MsoNormal style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><FONT face="Times New Roman" size=3>UCLA</FONT></div>  <div class=MsoNormal style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><st1:place w:st="on"><FONT size=3><FONT face="Times New Roman"><st1:City w:st="on">Los Angeles</st1:City>, <st1:State w:st="on">CA</st1:State> <st1:PostalCode w:st="on">90095-1543</st1:PostalCode></FONT></FONT></st1:place></div>  <div class=MsoNormal style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><st1:place w:st="on"><st1:country-region w:st="on"><FONT face="Times New Roman" size=3>USA</FONT></st1:country-region></st1:place></div>  <div class=MsoNormal style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><o:p><FONT face="Times New Roman" size=3> </FONT></o:p></div>  <div class=MsoNormal style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><FONT face="Times New Roman" size=3>Deadline for Submission</FONT></div>  <div class=MsoNormal style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><FONT
 size=3><FONT face="Times New Roman"><st1:date w:st="on" Month="1" Day="15" Year="2008">January 15, 2008</st1:date>, <st1:time w:st="on" Minute="0" Hour="17">5:00 pm</st1:time> Pacific Standard Time<BR>(Abstracts must be received by this time.)</FONT></FONT></div>  <div class=MsoNormal style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><FONT face="Times New Roman" size=3>Notification of Acceptance</FONT></div>  <div class=MsoNormal style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><FONT face="Times New Roman" size=3>Mid-February, 2008</FONT></div>  <div class=MsoNormal style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><o:p><FONT face="Times New Roman" size=3> </FONT></o:p></div>  <div class=MsoNormal style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><FONT face="Times New Roman" size=3>Electronic submissions will receive an email confirmation of the receipt of the abstract.  For those submitting their abstracts through regular mail, please include a self-addressed, stamped postcard if you wish to receive confirmation.<BR style="mso-special-character:
 line-break"><BR style="mso-special-character: line-break"></FONT></div>  <div class=MsoNormal style="MARGIN: 0in 0in 0pt; TEXT-ALIGN: center" align=center><B style="mso-bidi-font-weight: normal"><FONT size=3><FONT face="Times New Roman">Please visit our web-site for more information:<o:p></o:p></FONT></FONT></B></div>  <div class=MsoNormal style="MARGIN: 0in 0in 0pt; TEXT-ALIGN: center" align=center><B style="mso-bidi-font-weight: normal"><o:p><FONT face="Times New Roman" size=3> </FONT></o:p></B></div>  <div class=MsoNormal style="MARGIN: 0in 0in 0pt; TEXT-ALIGN: center" align=center><B style="mso-bidi-font-weight: normal"><FONT size=3><FONT face="Times New Roman">http://www.linguistics.ucla.edu/wccfl27/<o:p></o:p></FONT></FONT></B></div>  <div class=MsoNormal style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><o:p><FONT face="Times New Roman" size=3> </FONT></o:p></div>  <div><BR><BR><B><I>Anette Frank <frank@cl.uni-heidelberg.de></I></B> wrote:</div>  <BLOCKQUOTE class=replbq
 style="PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: #1010ff 2px solid">Dear all,<BR><BR>in my view, it is the role of the reviewers to judge the quality of <BR>submissions.<BR>Regarding the shape of the program, it is up to the program committee to <BR>take<BR>final decisions. It is the PC that oversees the results of the reviewing <BR>process,<BR>and should be in a position to judge both the quality of the papers, <BR>based on<BR>the reviewers' work, and the overall diversity of topics and approaches, <BR>including<BR>different modes of presentation.<BR><BR>So in my view, both quality and diversity can be ensured by the staged <BR>process<BR>of peer reviewing and the final decisions by the PC. It should be understood<BR>that the PC should respect the reviewers' judgements. But as far as <BR>diversity<BR>can be improved *while keeping quality standards*, it should be ok if the PC<BR>makes choices that may slightly diverge from a numeric, ranked scale of<BR>reviewing
 scores - as long as they can be justified.<BR><BR>As long as free submission is possible, such a staged process also serves as<BR>a sanity check: in case the PC feels forced or tempted to rule out <BR>high-quality<BR>papers to the advantage of low-ranked papers, it becomes evident that<BR>something goes wrong. In that case, there should be reflections and open<BR>discussions regarding the focus of the conference.<BR>Such discussions would not emerge if there are forced restrictions of <BR>submission.<BR><BR>In order to make this a transparent process, it should be a rule that <BR>the PC<BR>communicates their decisions to the involved reviewers and consults them<BR>regarding the final program selections. This way, the reviewers have a <BR>view of the<BR>overall selections made and have a chance to protest in case they think the<BR>process is not sane.<BR><BR>My experience from the past is that at some stages at least, there was <BR>no consultation<BR>with the reviewers when
 the program was set up, which in some cases led to<BR>irritations. I don't know what the current policy is, but I still think <BR>this is a good way,<BR>anyhow, to help shape and justify final paper selections, and it could <BR>naturally involve<BR>discussions about justifiable measures to ensure diversity.<BR><BR>Kind regards,<BR>Anette<BR><BR>Josef van Genabith wrote:<BR>> I agree with Chris' analysis.<BR>><BR>> The question is how to best achieve a good balance between quality and <BR>> diversity.<BR>><BR>> I'd put emphasis on quality for the main session of the conference: an <BR>> LFG conference which has two good papers (no matter what authors <BR>> and/or subject areas) is more interesting than the one with one good <BR>> paper and perhaps another more mediocre paper (which got in due to <BR>> some restrictions on number of submissions (author/subject area etc.)).<BR>><BR>> Diversity can (and should) be supported by the other
 instruments <BR>> available to us: including poster sessions, workshops, student <BR>> sessions and panels.<BR>><BR>> Best regards,<BR>><BR>> Josef<BR>><BR>> chris brew wrote:<BR>>> I'm an interested observer, not (yet) a regular submitter to LFG <BR>>> conferences, but:<BR>>><BR>>> - By restricting submissions, you run the risk of missing the best <BR>>> work, if it so happens that<BR>>> someone is doing more good work than you expect. If you do not <BR>>> impose restrictions, you run the risk that fewer research groups <BR>>> will have accepted papers, so some people who would benefit from<BR>>> attending the conference do not do so.<BR>>> - If reviewing standards are high enough to ensure that bad work is <BR>>> rejected and good work accepted, it doesn't matter whether multiple <BR>>> submissions are allowed or not, since the strategy of gaming the <BR>>> system by
 producing multiple submissions of less polished work will fail<BR>>><BR>>> - if there is evidence that people are trying to game the system in <BR>>> this way, and that the reviewing process is failing to handle it <BR>>> appropriately, two possible solutions exist. Either impose <BR>>> restrictions or tighten the reviewing process. If there is no such <BR>>> evidence, why bother with the restrictions anyway?<BR>>><BR>>> - The role of conferences is different in different subfields. At <BR>>> some conferences the work presented is typically high-quality <BR>>> finished research, at others the intent is to provide a venue for <BR>>> work in progress.<BR>>> Often, a publication in one of the former conferences has as large an <BR>>> effect on the future of the author as does a publication in a good <BR>>> journal. If this is happening, fairness dictates that the review <BR>>> process
 should be entirely focussed on ensuring that the best work <BR>>> gets in. Most CL conferences are like this. You can argue about <BR>>> whether the reviewing process is indeed achieving these goals, but <BR>>> everybody agrees that the attempt should be made. It would be <BR>>> unfortunate if someone was denied the crucial publication because of <BR>>> rules that are not quality-related.<BR>>> This is not so critical if the intent is to provide a venue for work <BR>>> in progress, and not so much rides on acceptance and rejections. In <BR>>> that case I think restrictions could make sense. Maybe the LFG <BR>>> community has to decide what the conference is for?<BR>>><BR>>><BR>>><BR>>> On 03/11/2007, *A. B. Bodomo* < abbodomo@yahoo.com.hk <BR>>> <mailto:abbodomo@yahoo.com.hk>> wrote:<BR>>><BR>>> Dear all,<BR>>> I support this move to have a restriction on the number
 of papers<BR>>> we submit at LFG conferences. Indeed, this move should have<BR>>> been made long ago. For me the LFG conferences are Linguistics<BR>>> conferences and most Linguistics conferences, like the annual LSA<BR>>> conference, already have this wise idea of restricting the number<BR>>> of submissions. I don't think it would be such a good idea to rely<BR>>> on people restricting themselves the way we expect it. It is<BR>>> natural for people to want to maximise their chances of getting<BR>>> accepted by submitting as many as possible. For me, the<BR>>> restriction should be the standard one at Linguistics conferences:<BR>>> at most one single authored paper and one joint paper, but I am<BR>>> fine with this middle of the road solution by our Executive<BR>>> Committee since I understand Computational Linguistics<BR>>> conferences do something different from General Linguistics<BR>>>
 conferences.<BR>>> I would like to see more diversity in the topics, areas,<BR>>> backgrounds, and languages presented at LFG conferences and this<BR>>> should, of course, not be achieved at the expense of quality,<BR>>> since all papers still have to pass through "anonymous" peer <BR>>> reviews.<BR>>> Best,<BR>>> Adams<BR>>><BR>>><BR>>> */Martin Forst < mforst@parc.com <mailto:mforst@parc.com>>/* wrote:<BR>>><BR>>> Dear Josef, dear all,<BR>>> > does anybody know the reason for the new restriction on the<BR>>> number of<BR>>> > submissions (see below) in the revised call for papers for<BR>>> LFG 2008?<BR>>> The Executive Committee introduced this restriction in order<BR>>> to secure<BR>>> diversity in the papers.<BR>>> The rationale behind this goal is that quality is of course<BR>>> crucial for<BR>>> a conference program, but
 breadth is important, too.<BR>>><BR>>> Although we (i.e. the Program Committee - lfg08@easychair.org<BR>>> <mailto:lfg08@easychair.org>) do not<BR>>> expect the restriction to rule out a lot of potential<BR>>> submissions, we<BR>>> are interested in knowing what people think about it, in<BR>>> particular if<BR>>> they are opposed to it. Please let us know your arguments and,<BR>>> even more<BR>>> importantly, the number of additional abstracts you would have<BR>>> submitted<BR>>> if the restriction did not exist. The Executive Committee will<BR>>> consider<BR>>> these in the decision of whether to keep the restriction for<BR>>> LFG 2009.<BR>>><BR>>> Best regards,<BR>>><BR>>> Martin<BR>>><BR>>><BR>>><BR>>> <BR><BR><BR>-- <BR>Anette Frank<BR>Computational Linguistics Department<BR>University of Heidelberg<BR>Im Neuenheimer Feld
 325<BR>69120 Heidelberg, Germany<BR><BR>http://www.cl.uni-heidelberg.de/~frank<BR>email: frank@cl.uni-heidelberg.de<BR>phone: +49-(0)6221/54-3247<BR>secr: +49-(0)6221/54-3245<BR>fax: +49-(0)6221/54-3242<BR><BR><BR></BLOCKQUOTE><BR></mailto:lfg08@easychair.org></mailto:mforst@parc.com></mailto:abbodomo@yahoo.com.hk>