Dear all,<br><br>How one can tell an inchoative verb  from a passive verb? I am
not clear as to how one can argue for the existence of passive constructions in a language and how it can be distinguished from inchoative verbs and cases of decausation. Some researchers on Persian claim that there is no passive in Persian and they try to explain the cases of passivization (passive based on my conclusion from the data claimed by the scholars to be passive in English) by claiming that they are intransitive complex predicates: the difference between passive/active is attributed to transitivity and they are analyzed transitive/causative vs intransitive/inchoative:<br>

<br>
1.rAmin   xAne    sAxt<br>  
Ramin  house   built         Ramin built a house.   ==> Active, transitive<br>
<br>
2.xAne      sAxt-e                                    Sod<br>  
house     built-Past.participle.suffix         became  The house was built.<br>
==> (passive which is claimed to be) intransitive, the past participle and verb is as well claimed to make up the complex predicate, of  Adj+V sequence. <br>This argument is said to be supported by the existence of complex predicates with kardan/Sodan alternation:<br>

<br>3. AryA rAmin rA    majruh kard<br>
Arya  Ramin OM wounded do  lit."Arya wounded Ramin." ==> active, 
causative, transitive complex predicate<br>
<br>
4. Arya majruh Sod<br>
Arya wounded became       lit. "Arya became wounded." ==> intransitive complex predicate<br>
<br>
 I regard 2 and 4 as cases of passivization, in which the agent argument functioning as the subject is suppressed and theme argument now functions as the Subject. The only difference between 2 and 4 is that in 2 there is a morphological rule that changes the active verb to a passive by changing the verb to its past participle and it is accompanied then with an inflected form of Sod-an (the auxiliary used to make passives). In 4, the light verb (kard) is simply substituted by the passive auxiliary "Sod-an".<br>

<br>Since the passive auxiliary also is homophonous and in some cases has an overlap in meaning with the syntactic inchoative constructions Adj + Sod (5 below), passive constructions are all analyzed to be inchoative complex predicates and when the light verb is "kard-an" in a complex predicate, there is an inchoative/causative alternation. As such 3 and 4 will be regarded as inchoative/causative alternation.<br>

<br>5. hava garm Sod<br>
 weather hot  became    "The weather became hot" ==> inchoative with a<br>
change of state meaning. <br><br>It follows then that all passive constructions are taken to signify a change of state with the semantic head [BECOME].<br>
Now my question is how to argue that transitivity and passivity are two different notions (if they are) and how one can distinguish inchoatives from passives.<br>
<br>I really appreciate your kind reply. <br><br>All the best, <br>Fatemeh<br><br>
<br>