<div dir="ltr"><div>Hi Mary,</div><div><br></div><div>I describe Ossetic in this way, i.e. the SpecVP position is occupied by focus. Specifically, by interrogatives; I analyze IS focus proper as being adjoined to VP, but this is only on the assumption that the specifier position is filled by a single element; if we allow multiple constituents in specifier position, both "normal" foci and interrogatives can be placed in SpecVP. There are good reasons for this analysis (prosody, coordination). This is the structure that me and Dag use in our LFG14 paper: <a href="http://web.stanford.edu/group/cslipublications/cslipublications/LFG/19/papers/lfg14belyaevhaug.pdf">http://web.stanford.edu/group/cslipublications/cslipublications/LFG/19/papers/lfg14belyaevhaug.pdf</a></div><div><br></div><div>Clitic placement may call for a flatter structure, as you've suggested at Saturday's SE-LFG talk, but I'm not sure if all the complexity of Ossetic word order can be reasonably captured by a flat c-structure without resorting to additional linear order constraints.</div><div><br></div><div>- Oleg</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2015-05-18 15:35 GMT+03:00 Mary Dalrymple <span dir="ltr"><<a href="mailto:mary.dalrymple@ling-phil.ox.ac.uk" target="_blank">mary.dalrymple@ling-phil.ox.ac.uk</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
Does anyone know of a language that has a specifier position where any grammatical function in the clause (but, crucially, not a subordinate clause) can appear, as long as it has a discourse function like TOPIC or FOCUS?   If we assume that information structure roles are represented as TOPIC or FOCUS at f-structure, the relevant specifier node would have an annotation that looks like this, where GF stands for any grammatical function (SUBJ, OBJ, etc.):<br>
<br>
(^ TOPIC) = v<br>
(^ GF) = v<br>
<br>
That is, the phrase would be an information structure TOPIC, and it would also bear some grammatical function GF in the same clause, but it does not license an unbounded dependency (GF* is not allowed) -- it must bear a grammatical function in the same clause, not a lower clause.<br>
<br>
Thanks!<br>
<br>
 - Mary<br>
_______________________________________________<br>
LFG mailing list<br>
<a href="mailto:LFG@listserv.linguistlist.org">LFG@listserv.linguistlist.org</a><br>
<a href="http://listserv.linguistlist.org/mailman/listinfo/lfg" target="_blank">http://listserv.linguistlist.org/mailman/listinfo/lfg</a><br>
</blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div>Oleg Belyaev</div><div>Lecturer, Department of Theoretical and Applied Linguistics, Lomonosov Moscow State University</div><div>Junior Researcher, Institute of Linguistics of the Russian Academy of Sciences</div><div>Research Fellow, Institute for Modern Linguistic Research, Sholokhov Moscow State University for the Humanities<br></div><div><a href="http://ossetic-studies.org/obelyaev" target="_blank">http://ossetic-studies.org/obelyaev</a></div></div></div></div></div>
</div>