<h2>6/4/2007</h2>
<div class="post">
<h2 id="post-4974"><a href="http://irregulartimes.com/index.php/archives/2007/06/04/2008-democrats-on-english-as-official-language-horrid-ok-better-best/" rel="bookmark"><font color="#0f3e7a">2008 Democrats on English as Official Language: Horrid, OK, Better, Best
</font></a></h2>
<div class="meta"> </div>
<div class="storycontent">
<p>One of the discursive moments that raised my eyebrows in the Democratic presidential debate last night was the set of responses to the question, "I want you to raise your hand if you believe English should be the official language of the United States." Mike Gravel was the only candidate to raise his hand. Gravel spoke first, justifying his claim:
</p>
<blockquote>
<p>We speak English! That doesn't mean we can't encourage other languages. I speak French and English. People speak Spanish and English. But the official language of the United States of America is English.</p></blockquote>

<p>This is a horrid response. First of all, Gravel was simply factually incorrect. There is no official language of the United States of America. None. Period. Gravel seems to be unaware of this basic fact, which is odd considering the high-profile nature of debates about English as an official language in recent years. Does Mike Gravel not read the papers? Second, there are implications for the declaration of English as the official language of the United States of America, as two bills before the House make clear. 
<a href="http://thomas.loc.gov/cgi-bin/bdquery/z?d110:h.r.00769:">H.R. 769</a> and <a href="http://thomas.loc.gov/cgi-bin/bdquery/z?d110:h.r.00997:">H.R. 997</a> stand ready to declare English the official language of the nation. Although they differ from each other in some specifics, both bills mandate that government business be carried out in English, and that the government presume citizens are fluent in English when engaging with them. This is a change from an inclusive government to an exclusive one, and it is a violation of the principle of equal protection under the law — a principle explicitly contained in 
<a href="http://www.law.cornell.edu/constitution/constitution.amendmentxiv.html">Section 1 of the 14th Amendment to the U.S. Constitution.</a></p>
<p>Barack Obama followed up on Mike Gravel's disturbing statement:</p>
<blockquote>
<p>I have to say that this is the kind of question that is designed precisely to divide us. You know, you're right: everybody is going to learn to speak English if they live in this country. The issue is not whether or not future generations of immigrants are going to learn English. The question is, how can we come up with both a legal and sensible immigration policy? And when we get distracted by those kinds of questions, I think we do a disservice to the American people.
</p></blockquote>
<p>This was a kind of a meta-response, refusing to answer the question on the basis that it is sneaky, tricksy or offensive. I don't know if the question is "designed precisely to divide us" or not, but there is an already existing division in the country on the overlapping issues of language, citizenship, ethnicity and immigration, and there are a large number of people who believe that language, citizenship, and immigration policy should be designed to defend "the white, Christian, male power structure," which they perceive as threatened by the different culture of "millions of foreign nationals to basically break down the structure that we have." (quotes from 
<a href="http://www.crooksandliars.com/2007/05/31/bill-oreilly-the-white-christian-male-power-structure-is-in-jeopardy/">Bill O'Reilly</a>) Obama's answer is an attempt to remain above that debate, and so it doesn't engage.
</p>
<p>Hillary Clinton followed on Obama's heels:</p>
<blockquote>
<p>Let me add that we faced that in the Senate last year as to whether we would or would not vote for it. The problem is that if it becomes official — instead of recognized as national which indeed it is, it is our national language — if it becomes official, that means in a place like New York City you can't print ballots in any other language. That means you can't have government pay for translators in hospitals so when somebody comes in with some sort of emergency there's nobody there to help translate what their problem is for the doctors. So many of us voted to say that English was our national language but not the official language because of the legal consequences of that.
</p></blockquote>
<p>Clinton engaged substantively with the practical policy implications of English as an official language in a way that Obama refused to do and in a way that Gravel was unable to do or uninterested in doing. This was in my opinion the best response, until Christopher Dodd topped it by turning the whole premise around with this capstone:
</p>
<blockquote>
<p>Well, I think the points that have been made by Barack Obama and Hillary are very, very important here. This is the kind of question that does divide us. Just a related point here. We need to be encouraging more language training in our country. At the time of the 9/11 attacks here, we had advertisements running in national newspapers for anybody who could speak Arabic here. We have too few of our people in this country that can understand second languages. This is the 21st century. This is a global economy. We need to encourage more diversity in that. Certainly we have a national language here. I speak fluent Spanish, along with Bill Richardson. I'm proud of the fact I speak two languages. But we ought to be encouraging more of that in the country and not talking about how we have one official language in our nation. That's not helping our country.
</p></blockquote>
<p>Senator Dodd is right. The issue is not just about equal protection under the law, although that is important. The issue is not just about ethnic division and avoiding tricksy questions. We shouldn't be treating people unequally in this nation, and we shouldn't be running around like chickens with our heads chopped off, flapping our wings in some kind of senseless and historically repetitive panic about America being corrupted by furriners. But beyond avoiding the negatives, we should be embracing an alternative national strategy, encouraging engagement with the world by having Americans learn and speak more languages, not fewer languages.
</p></div></div><a href="http://irregulartimes.com/index.php/archives/2007/06/04/2008-democrats-on-english-as-official-language-horrid-ok-better-best/">http://irregulartimes.com/index.php/archives/2007/06/04/2008-democrats-on-english-as-official-language-horrid-ok-better-best/
</a><br clear="all"><br>-- <br>**************************************<br>N.b.: Listing on the lgpolicy-list is merely intended as a service to its members<br>and implies neither approval, confirmation nor agreement by the owner or sponsor of
<br>the list as to the veracity of a message's contents. Members who disagree with a <br>message are encouraged to post a rebuttal. (H. Schiffman, Moderator)<br>*******************************************