<h2 class="posttitle"><a title="Permanent Link to High School Ermelo & another v The Head of Department Mpumalanga Department of Education  & 8 others unreported judgment Transvaal Provincial Division, case no 3062/07, 17 October 2007" href="http://www.cfcr.org.za/?p=67" rel="bookmark">High School Ermelo & another v The Head of Department Mpumalanga Department of Education & 8 others unreported judgment Transvaal Provincial Division, case no 3062/07, 17 October 2007 <span class="postdate"><font color="#f3f3f3">March 27</font></span></a> </h2>

<p class="postmeta">Filed under <a title="View all posts in Conscases" href="http://www.cfcr.org.za/?cat=5" rel="category tag">Conscases</a> by cfcradmin | <a href="http://www.cfcr.org.za/?p=67#comments">0 comments</a></p>

<div class="the_content">
<p>This matter is a standard rule 53 review application in which applicants seek to have reviewed and set aside various decisions by the respondents which resulted in the school's language policy being altered from a single medium one to a parallel medium one. This main application was preceded by a number of actions including 2 urgent interdict applications, an urgent rescission application, an unsuccessful appeal, an unsuccessful petition to the Supreme Court of Appeal and finally an unsuccessful application for condonation. At the heart of the application was the resultant enrolment of 19 grade 8 learners to be taught in English at a former Afrikaans medium school. As such the matter deals with the potentially conflicting constitutional rights of the right to basic education and the right, where reasonably practicable, to receive education in the official language of one's choice and the right of school governing bodies to determine a school's language policy, as provided for in s 6(2) of the South African School's Act 84 of 1996. The applicants rested their case on 5 main grounds, namely, the alleged invalidity of the withdrawal of the School Governing Bodies' (SGBs) power to determine language policy; the subsequent alleged invalid appointment of an interim committee to perform that function; the alleged invalidity of the language policy determined by that committee; the alleged lack of space at the school and the alleged availability of alternative premises. On the facts, the court found that an urgent situation did indeed exist, and that even if such emergency had been created by the Department itself, it had not been created by either the parents or the innocent children. </p>

<p>The first respondent was thus entitled to withdraw the SGBs' power to determine language policy.  On the validity of the appointment of the interim committee, the court held that it was valid. This was so as there was no legal requirement for that committee to be populated with the same categories of people required to populate an SGB; the SGB had ceased to perform the removed function; it would not have made sense for the interim committee to have consulted with the SGB; and, the adjective "sufficient‿ as used in relation to such persons as had to be appointed to perform any removed function should be understood to mean people who, in the eyes of the person appointing, were deemed suitably qualified. As to the validity of the policy determined by the interim committee, the court found that the applicant had not shown that the committee had not exercised its independent discretion. In addition, any reasonable body of persons would have come to the same decision. In considering the availability of space, the Court found that an analysis of the available statistics of classroom-learner ratios indicated that first applicant had by far the lowest ratio and that an extended curriculum was the reason why all the classrooms were occupied. The Court found that applicants had accordingly failed to demonstrate how all classrooms were utilized to the point that there was no space. Based on its own numbers which had drastically dropped since the school was built and on the fact that it admitted pupils from outside its feeder area, the court further found that lack of space was not the real reason. It was merely a smokescreen to camouflage the real reason which was that the admission would ultimately result in the school becoming an English speaking institution. Relying on Governing Body, Mikro Primary School and another v Minister of Education, Western Cape and others 2005(3) SA 504 (CPD) applicants argued that current students would be prejudiced by the presence of learners to be taught in English. However the Court found that in the absence of details of identified, substantiated prejudices, it could not agree with the Mikro finding. Besides, the court favoured the more open minded approach followed in the earlier case of Laerskool Middelburg v Departementshoof, Mpumalanga 2003 (4) SA160 TPD. In any case, even if there was prejudice, the encroachment would constitute a reasonable and justifiable limitation in so far as the right limited was the enjoyment of an extended curriculum which had to be balanced against the right to basic education of the learners who would otherwise not gain admission to the school. Concerning alternative accommodation, the court found that reports which were not contradicted showed that there was no space at other schools. In an obiter dictum, the court questioned whether, given limited resources, costs should be incurred converting accommodation, whilst classrooms were available at a state school. The application was accordingly dismissed with costs.   <br clear="all">
<br>-- <a href="http://www.cfcr.org.za/?p=67">http://www.cfcr.org.za/?p=67</a><br>**************************************<br>N.b.: Listing on the lgpolicy-list is merely intended as a service to its members<br>and implies neither approval, confirmation nor agreement by the owner or sponsor of<br>
the list as to the veracity of a message's contents. Members who disagree with a <br>message are encouraged to post a rebuttal. (H. Schiffman, Moderator)<br>******************************************* </p></div>