What is the name(s) that Greece is suggesting for FYROM?  What name(s) is Fyrom suggesting? <br><br>Ann<br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Jun 2, 2008 at 7:41 AM, Harold Schiffman <<a href="mailto:hfsclpp@gmail.com">hfsclpp@gmail.com</a>> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">American-Greek relations at odds<br>
<br>
<br>
<br>
Dr. George Voskopoulos in American Chronicle<br>
June 01, 2008<br>
<br>
The US and Greece have been strategic allies ever since the end of the<br>
Second World War. Greece became a NATO member in 1952 thus cementing<br>
the alliance´s south-east European flank against the Warsaw Pact. In<br>
this way the leaders of the country hoped to strengthen democracy and<br>
assist development in the only country that practiced free market in<br>
the region. During the Cold War years the Atlantic Alliance provided a<br>
reliable casus foederis against non-alliance members, a fact that left<br>
out of this collective security mecha-nism the biggest military threat<br>
the country faced. Still Greek governments supported alliance policies<br>
vis-à-vis neighboring countries and refrained from upsetting its<br>
cohe-sion and its overall effectiveness in dealing with Soviet<br>
expansion. This explains Greek subtle policy vis-à-vis non-aligned<br>
Yugoslavia and Tito´s expansionist dreams.However, today the picture<br>
of bilateral relations looks rather gloomy. One of the causes of the<br>
rift is the Greece-FYROM dispute over the latter´s constitutional<br>
name. At the end of the Cold War the issue originally appeared to be a<br>
technicality, yet it proved to be more than that.<br>
<br>
Under the circumstances FYROM is treated as a de facto and de jure<br>
ally and Greece as alliance outcast. All of a sudden the US appears<br>
willing to overlay the essentials that brought the two countries<br>
together. They give Athens wrong signals and adopt an inconceivable<br>
policy that affects bilateral relations. The prerequisites of turning<br>
American-Greek relations into a meaningful strategic partnership again<br>
are simple. Most of them apply to every single partnership built on<br>
consensus not coercion. Even-tually going back to the basics will<br>
assist the revitalization of this strategic partnership and trigger<br>
the so needed by both sides understanding of the issue at hand. The<br>
first refers to the US being able to acknowledge the vital interest of<br>
a local part-ner who faces multidimensional hostile activities by a<br>
neighboring state wishing to join the Atlantic Alliance. Vital<br>
interests are defined in terms of threats, their percep-tion and<br>
intensity and the degree they affect the survival of a country.<br>
Eventually they may turn into non-negotiable national interests and<br>
lead to a dead end.<br>
<br>
In the so called "Macedonian dispute" [1] Greece has made every single<br>
effort to meet the other side half way. It is obvious that the Greek<br>
political elite is ready to accept a name with a geographical<br>
definition that leaves no space for further misunderstanding. Greece<br>
has taken a step back in its rhetoric and policy with a view to<br>
enhancing stability in the region.<br>
<br>
However the other side refuses to adopt a name that clearly<br>
distinguishes it form the Greek province Macedonia. Constructivism may<br>
be a useful, at times, approach to international relations, yet, it<br>
runs the risk of over-extending into relativism, thus making any<br>
claim, whether sustainable or not, appear attractive or noble.<br>
Eventually it dramatically blurs the dividing line between facts and<br>
beliefs, something American officials should comprehend. The semantics<br>
of Skopje rejecting the covertly implied by the Greek government<br>
solution enhances suspiciousness in Athens and eventually reveals the<br>
real motives behind Macedonianism, a state ideology built on Great<br>
Idea inspirations. These are externalized in the form of a demand, a<br>
historical duty on the part of Slav-Macedonians and especially the<br>
Diaspora to unite geographical Macedonia. A part of this strategy<br>
includes "liberation" of Greek Macedonia. A less informed or<br>
misinformed reader would probably think that there used to be a united<br>
country dismembered by neighboring states. Yet, the truth is<br>
different. What we know is that "the region of Macedonia, inhabited by<br>
Slavs from the fifth century, was never able to have its own<br>
independent state" [2]. Still even if history had proven an<br>
unfortunate experience for our neighbors they would not be liable to<br>
advance irredentism as a means of purging it. This would certainly<br>
give many in the region the right to start claiming possessions of the<br>
past. It would probably give me and another 1.200.000 Greeks forced<br>
out of Asia Minor the right to claim our property. This is not the<br>
case and we should all ac-knowledge certain facts of history, politics<br>
and reality.<br>
<br>
Second, the issue at hand is not related to race purity or historical<br>
accuracy but security. The concept affects not only inter-state<br>
relations but national psychology. After all, the feeling of security<br>
bears a strong psychological aspect. This makes the in-volvement of<br>
the Atlantic Alliance imperative on the basis of its being a<br>
collective security mechanism. Once an ally faces hostile propaganda<br>
and overt irredentist claims NATO should be in a position to intervene<br>
and protect existing non prospec-tive members. It is a matter of<br>
priorities stemming from alliance commitments not vague ideological<br>
stances. Providing stability is what gives NATO its raison d´ être and<br>
makes it a meaningful (or meaningless?) alliance.<br>
<br>
Washington´s support to a revisionist state constitutes today´s<br>
paradox with American policy in the issue. The US joins lines with<br>
extremists in FYROM and supports the weakest but aggressive party, a<br>
non-NATO member not a strategic ally that has defended the territorial<br>
status quo and served the alliance´s interests ever since 1952. Greece<br>
is the only NATO member and EU country that still faces military and<br>
non-military threats. It is the only NATO member whose security has<br>
been solely con-structed on the realist concept of self-help.A<br>
substantial number of US senators have acknowledged that Greek worries<br>
are not imaginary and do not constitute a side-effect of national<br>
psychosis. Actually this could not have been the case since there are<br>
tangible facts that turn FYROM into the odd man in the Balkans. It<br>
also exposes the inability of the political establishment in Skopje to<br>
define real enemies as illustrated by the 2001 crisis.<br>
<br>
What is disappointing with US policy is its easiness to dismiss Greek<br>
security considerations, at least on the practical level, since in<br>
terms of rhetoric the State Department is more careful. What we have<br>
seen so far is a policy of punishing a NATO ally for defending<br>
territorial status and regional stability, a policy that means to<br>
consistently provoke Athens through the use of the term Macedonia, a<br>
policy of supporting all those inside and outside the country that<br>
wish to destabilize the political system. It is fully understood that<br>
America´s strategic priorities vary from balancing short-term needs<br>
and long-term interests in a region prone to Russian influence. Yet,<br>
long- term allies and their interests cannot vanish into thin air.<br>
They have been there to sup-port what used to be the West and they<br>
will be there in times of need. Supporting a country that has just<br>
discovered the merits of Atlanticism (this is what I call<br>
opportun-istic Atlanticism) gives merit to those – like me - who<br>
suggest that NATO has lost its collective security meaning, a debate<br>
inaugurated in the early 1990s after the demise of the Soviet Union.<br>
<br>
US policy during the last years has been a challenge to foes and<br>
allies since it has lost its "persuasive credibility", arbitrariness<br>
and ability to see the obvious. It has led allies to question NATO´s<br>
scope, its utility and above all its ability to impose norms of<br>
in-ternational behaviour based on rigid, uncompromised principles and<br>
values. Above all it lacks the ability to devise policies formulated<br>
outside the current militarily and power-imposed ethos.<br>
<br>
In 2005 T.K. Vogel and Eric A. Witte, senior fellows of the<br>
Democratization Policy Council, commented on the gap between American<br>
policies and rhetoric suggesting that "grand rhetoric about democracy<br>
and freedom only resonates when it is supported by actual policy". [3]<br>
In the same way American policies cannot bear multidimensional<br>
semantics that can be interpreted in many contending ways. It has to<br>
be clear at least vis-à-vis allies such as Greece. One of the greatest<br>
challenges leaders and simple individuals have always faced is to cope<br>
with power and how to put it in good use. Whether a university<br>
professor or the leader of a superpower one needs internal balancing<br>
mechanisms to reconciliate needs, values, prerogatives and<br>
commitments. In the case of an alliance priorities should be formed on<br>
the basis of the needs of those inside and the advertised ethical<br>
basis of American active involvement in world politics. It takes at<br>
least two to have peace..at least two to go to war and at least two to<br>
form an alliance.<br>
<br>
notes<br>
<br>
[1] The term "Macedonian issue" is rather inaccurate, since "the<br>
Macedonians of to-day are not, as many in the West think, descendants<br>
of the long vanished Macedoni-ans of Alexander the Great. They are<br>
Slavs, who speak a language related to the Serbo-Croatian and the<br>
Bulgarian. Together with other Slavs, they came from the<br>
Russo-Polish-Ukrainian plains at the end of the Great Migrations, in<br>
the sixth and seventh centuries A.D. and settled in the mountainous<br>
Balkan land then ruled by the Byzantine emperor. All the Slav tribes<br>
that almost fourteen hundred years ago had established in the<br>
Byzantine provinces known of old as Macedonia in the second half of<br>
the nineteenth century began to use the name of that province as their<br>
own national appellation". See Stoyan Pribichevich, Macedonia, its<br>
people and history, The Pennsylvania State University Press,<br>
University Park, 1982, p. 2<br>
[2] Stephane Lefebvre, "The Former Yugoslav Republic of Macedonia<br>
(FYROM): Where to?", European Security, vol. 3, n. 4, winter 1994, p.<br>
711.<br>
[3] "America should ditch its tyrant friends", International Herald<br>
Tribune, August 15, 2005.<br>
<br>
<a href="http://modern-macedonian-history.blogspot.com/2008/06/american-greek-relations-at-odds.html" target="_blank">http://modern-macedonian-history.blogspot.com/2008/06/american-greek-relations-at-odds.html</a><br>
<br>
--<br>
**************************************<br>
N.b.: Listing on the lgpolicy-list is merely intended as a service to<br>
its members<br>
and implies neither approval, confirmation nor agreement by the owner<br>
or sponsor of<br>
the list as to the veracity of a message's contents. Members who<br>
disagree with a<br>
message are encouraged to post a rebuttal. (H. Schiffman, Moderator)<br>
*******************************************<br>
<br>
</blockquote></div><br>