<div dir="ltr"><div></div>
<div></div>
<div> <a href="http://www.openenglish.com/blog/?p=80"><font color="#0066cc">Why All Kids Need to Learn Other Languages</font></a> 
<div class="alignright"><font color="#0066cc"></font></div>
<div class="post" id="post-84">
<h2>Is English the Official Language of the U.S.?</h2>
<div class="entry">
<p><img alt="" src="http://www.openenglish.com/blog/wp-content/uploads/2008/07/073108-0609-isenglishth13.png" align="left"><span style="FONT-SIZE: 10pt">A few months ago I was surprised to learn that English was not the "<em>official</em>" language of the U.S. More recently I was again surprised (apparently I have a low threshold), this time to learn that there is a movement underway to confirm that English is the official language of the U.S. The following headline caught my eye "<em>Efforts to make English the 'official language' of the U.S. gained momentum this week when three members of Congress added their support [to] the English Language Unity Act</em>."<br>
</span></p>
<p><span style="FONT-SIZE: 10pt">I have no fundamental opposition to rationale laws that promote unity without denying citizens access to basic services and the voting process. I also am open to some component of a language requirement in the citizenship process. However, if English has never been t<em>he</em> official language, what's the motivation for codifying such a requirement now?<br>
</span></p>
<p><span style="FONT-SIZE: 10pt"><span style="COLOR: black">Supporters argue:</span><br></span></p>
<ul>
<li><span style="FONT-SIZE: 10pt">Language diversity is a recent phenomenon in the U.S., which the founders never had to cope with.<br></span>
<li><span style="FONT-SIZE: 10pt">Before the last couple of decades, citizens of the U.S. had never provided bilingual ballots, education, publications, and similar services at public expense.<br></span>
<li><span style="FONT-SIZE: 10pt">Native-language accommodations discourage immigrants from learning English.<br></span>
<li><span style="FONT-SIZE: 10pt">Additionally, citizens are angry over their tax dollars going to support services for <em>illegal</em> immigrants and supporting multiple languages is just plain expensive.<br></span></li>
</li></li></li></ul>
<p><span style="FONT-SIZE: 10pt">From its inception, the U.S. has been a multilingual nation. At the time of the nation's founding, it was commonplace to hear as many as 20 languages spoken in daily life, including Dutch, French, German and numerous Native American languages. Even the Articles of Confederation were printed in German, as well as English. Many schools were taught in German as well as English in places like Old Germantown, New Jersey. During the l9th and early 20th centuries, the nation's linguistic diversity grew as successive waves of Europeans immigrated to these shores and U.S. territory expanded to include Puerto Rico, Hawaii and the Philippines.<br>
</span></p>
<p><span style="FONT-SIZE: 10pt">In 1780, John Adams proposed to the Continental Congress that English should be declared the official language of the U.S. His proposal was deemed "undemocratic and a threat to individual liberty" and the fight continued. And yet the reality is that the U.S. has always been, and continues to be, a multi-lingual nation, the vast majority of us whom are descendants of immigrants. A<span style="COLOR: black">ccording to U.S. English Inc. (an advocacy group that supports the pro-English cause), 322 languages are spoken in the US.<br>
</span></span></p>
<p><span style="FONT-SIZE: 10pt">And yet the debate over establishing a national language dates back to our country's beginnings. Restrictive language laws have been enacted periodically since the late 19th century, usually in response to immigration waves. The U.S. response to other languages has ranged from accommodation to tolerance to discrimination to repression, usually determined by a variety of factors with little to do with language. Americans have imposed restrictive language policies. California rewrote its state constitution in 1879 to eliminate Spanish language rights. In 1897, Pennsylvania made English proficiency a condition of employment in its coal mines, arguably motivated to exclude Italians and Slavs. Security fears around WWI led to bans on public use of the German language – in schools, on the street, during religious services, and even on the telephone. Other restrictions have turned on a minority group's race, religion, numbers, political clout, and cultural distinctiveness, as well as the majority's sense of prosperity, stability, or paranoia. Even today, the number one cause of perceived discrimination among Hispanics is their lack of language proficiency per a poll conducted by the <a href="http://pewhispanic.org/"><em><strong><font color="#25a7db">Pew Hispanic Center</font></strong></em></a><em>.<br>
</em></span></p>
<p><span style="FONT-SIZE: 10pt">One thing that is irrefutable — language diversity has always been with the U.S. In the 1790 census, German-Americans accounted for 8.6 percent of the population – a proportion roughly comparable to that of Hispanic Americans two centuries later. Proportionally speaking, the language-minority population was larger at the turn of the 20th century, when immigration reached its highest levels in U.S. history, than at the turn of the 21st. In the 1890 census there were 4.5 times as many non-English speakers (as a percentage) than in the 1990 census. In 1910, 23 percent of foreign-born whites, 39 percent of Japanese, 41 percent of Chinese, and 66 percent of other immigrants spoke <strong>no</strong> English, as compared with less than 10 percent of foreign-born residents in 1990. These groups gradually became Anglicized – not through legislation, but through social changes due to industrialization, migration, road-building, electrification, mass media, and the passing of isolated rural life. These assimilative forces are even more powerful today and there is simply no evidence that bilingual accommodations slow down English acquisition. In fact, studies show that bilingual education definitely enhances a child's ability to acquire a second language.<br>
</span></p>
<p><span style="FONT-SIZE: 10pt">Whether or not the data eventually establishes that today's Asian and Latino immigrants are acquiring English proficiency and assimilating as fast as did earlier generations of Italian, Russian and German immigrants, it's difficult to understand how making English the official language will accelerate assimilation. There has been a massive shift to English and it's difficult to trace this to existing state laws. This trend has been somewhat masked by rising immigration levels over the past two decades, following half a century of restrictive quotas. However, while the number of minority language speakers is increasing, so is the rate of linguistic assimilation, evidence suggests that today's newcomers are learning English – and losing their native tongues, many argue more rapidly than ever before.<br>
</span></p>
<p><span style="FONT-SIZE: 10pt">While I am still forming my own opinion, it seems to me that declaring an official language would abridge the rights of individuals with limited English proficiency, individuals who are <em>paying taxes</em> and who are entitled to the same rights as those who speak English. These laws, in practice, if not in intent, often punish immigrants for their foreignness and violated their rights. To protect those rights, there has always been Title VI of the Civil Rights Act of 1964. Although 27 states have declared English as their official language, in order to receive federal financial assistance those states still have to comply with Title VI, which requires that <em>vital</em> materials be available in the language of everyone receiving benefits subsidized by the Federal Government.  Title VI was best described by President John F. Kennedy in 1963: "Simple justice requires that public funds, to which all taxpayers of all races [colors, and national origins] contribute, not be spent in any fashion which encourages, entrenches, subsidizes or results in racial [color or national origin] discrimination." That said, the actual cost of supporting multiple languages – on which I have limited data – should be considered. What's a reasonable cost for the U.S. taxpayer to bear to support multiple languages?<br>
</span></p>
<p><span style="FONT-SIZE: 10pt">Whatever you conclude (I would welcome your opinion), and whether Obama or McCain is the next President, the U.S certainly needs <em>some</em> language policy just as it needs some immigration reform. Now more than ever a comprehensive plan for managing language resources and ensuring language rights is critical. But such a policy needs to be carefully considered and certainly </span></p>

<p><span style="FONT-SIZE: 10pt"></span> </p>
<p><span style="FONT-SIZE: 10pt"><a href="http://www.openenglish.com/blog/?p=84">http://www.openenglish.com/blog/?p=84</a></span></p></div></div></div>
<div> </div>
<div> </div>
<div> </div>
<div>**************************************</div>
<div>N.b.: Listing on the lgpolicy-list is merely intended as a service to its members</div>
<div>and implies neither approval, confirmation nor agreement by the owner or sponsor of</div>
<div>the list as to the veracity of a message's contents. Members who disagree with a </div>
<div>message are encouraged to post a rebuttal. (H. Schiffman, Moderator)</div>
<div>*******************************************</div>
<div></div>
<div></div></div>