<h1 id="article_headline">Language denied means citizens ignored</h1>
                                                <div id="article_byline"><strong>NEVILLE ALEXANDER</strong> CAPE TOWN, SOUTH AFRICA - Feb 03 2012 15:56</div><div id="storycontainer">
                <br>
                <br>
                <span class="article_lead">Last month the parliamentary portfolio 
committee on arts and culture held a series of public hearings on the 
South African Languages Bill 23 of 2011. About 34 civil society 
organisations made written submissions to the committee and many of them
 used the opportunity to speak about their submissions and with the 
parliamentarians from the different parties that form part of the 
committee. </span>
                <br>
                <br>
                <span class="article_body">
<img src="http://www.mg.co.za/uploads/2012/02/03/graphictonguesedit.jpg" style="margin:5px;" border="0"><br><br>
On the surface, therefore, this was an excellent example of "democracy 
at work", all the more so because it was steered by the dynamic young 
chair of the committee, Thandile Sunduza, whose infectious sense of 
humour was -- and is -- an essential antidote to the sickening tensions 
and potential conflicts that are never far from the surface in any 
discussion of the language question in post-apartheid South Africa.<br><br>
I cannot in a short article do justice to the substance and the texture of the many excellent and seriously meant submissions.<br><br>
However, it is possible to suggest the thrust of the critique and 
recommendations that emerged from the hearings, because there was a 
large measure of overlap between all the submissions. <br><br>
Before I do so, I have to give some relevant background to the Bill. As 
long ago as 2003, a South African Languages Bill was drafted by 
officials of the then department of arts, culture, science and 
technology as the juridical counterpart of the National Language Policy 
Framework. Whereas the latter, which did not -- and does not -- have the
 force of law, was approved by Cabinet and has been used, more or less, 
by government departments and provinces as a guide to the implementation
 of language policy consistent with the section 6 provisions of the 
Constitution, the Bill was shelved on the grounds of, among other 
things, ­impracticability.<br><br>
<b>The need for an appropriate language law</b><br>
Language planners and ­language scholars who study or live in 
multilingual or linguistically diverse polities know that, without an 
appropriate language law, the natural tendency to augment the social and
 economic power of the dominant language community and the ­hegemony of 
its language at the expense of the numerical or social "minorities" 
simply manifests itself unchecked. <br><br>
For this reason all of us who work in this domain have consistently 
tried to put pressure on the government to bring the 2003 Bill before 
Parliament, none more so than Cerneels Lourens, an attorney based in 
Brits in North West. His persistence, supported by many of us at 
different levels and in different modalities, finally forced the 
­government to act in terms of the court order issued by the North 
Gauteng High Court in Pretoria two years ago to put the appropriate Act 
on the statute book by March 16 2012.<br><br>
It is, therefore, pertinent to point out that in complying with the 
court order, the department of arts and culture has taken a literal, 
minimalist position by only addressing section 6(4) of the Constitution.
 In terms of this section, "the national government and provincial 
governments, by legislative and other measures, must regulate and 
monitor their use of official ­languages".<br><br><div class="articlecontinues"><span class="article_body"></span> CONTINUES BELOW<span class="article_body"></span> <br></div><center><div style="width:300px;height:250px">

<br>

</div></center><br><br>
Most submissions pointed out explicitly or implicitly that by 
restricting itself to this aspect of section 6(4) of the Constitution, 
the government is in effect ­reneging on its duties with respect to 
­sections 6(2) and 6(3), as well as the rider to section 6(4), which 
states: "Without detracting from the provisions of subsection (2), all 
­official languages must enjoy ­parity of esteem and must be treated 
equitably."<br><br>
All the submissions agree that if the Bill's proposed use of a ­minimum 
of two official languages for purposes of government were to stand, the 
explicitly stated intention in section 6(2) of the Constitution, that 
the government should do everything in its power to take practical steps
 to develop the indigenous African languages and their use in all 
spheres of life, would be negated.<br><br>
<b>Linguistic diversity</b><br>
They accuse the government of not being committed in practice to the 
principle of multilingualism or linguistic diversity, whatever the 
rhetorical genuflections to it might suggest. This is not some empty 
­formula of a modern democratic polity. In fact, it goes to the heart of
 what we understand by the concept of "democracy".<br><br>
"Power to the people", "the people shall govern" and all the other 
sloganised versions of this concept ultimately go back to the fact that 
if the people or the citizenry are denied practical participation in 
public life, specifically in the decision-making processes on the 
fundamental aspects of their lives -- such as employment, health, 
­education, childcare, etcetera -- they are ipso facto reduced to 
subjects, non-citizens. They can participate fully only if they are able
 to interact with the powers that be in languages of which they have a 
proper command. <br><br>
For most people in South Africa today those languages are the nine 
indigenous African languages and Afrikaans. Hence, any ambivalence with 
respect to the principle of ­promoting multilingualism and developing 
these languages and their use in high-status functions amounts to a 
failure of governance and an elitist policy of exclusion of the majority
 of the people. <br><br>
The Bill, as it stands, will continue to entrench the dominance of 
English, and to a lesser extent Afrikaans, in government and public 
life. This is, in my view as well as those of many of the civil society 
organisations, a middle-class policy that benefits those who are more or
 less proficient in English, or who are aspiring to become so and have 
the means to do so.<br><br>
In the longer term the Bill will have to return to the original 
­proposals of the 2003 Bill, in which all these matters were ­carefully 
researched and addressed. The government should not act in an ad hoc 
fashion merely to comply with a court order. It should do so on the 
basis of a long-term strategy guided by the vision of a genuinely 
democratic South Africa in which "unity in diversity" is more than just a
 scribble on the coat of arms.<br><br>
This is the place where the dog lies buried. However, there are a few 
other issues that have to be addressed urgently if the ­language issue 
is to be treated with the urgency it warrants.<br><br>
<b>Urgent general review needed</b><br>
One of the most urgent is a ­general review of the language dispensation
 in the new South Africa that will involve a careful audit of the 
structures and processes, legislation and its implementation with 
respect to the use, development and attitudes towards all our languages,
 including sign language. In this connection, the functions of the Pan 
South African Language Board and the Commission for the Promotion and 
Protection of the Rights of Cultural, Religious and Linguistic 
Communities will have to be reconsidered from within a totally different
 frame of reference.<br><br>
Those of us who are motivated by a belief in the benefits of 
multilingualism in all spheres of life, rather than by narrow 
ethno-nationalist considerations, realise that after 18 years the time 
has come to reconsider the compromises of 1994 with a view to crafting a
 framework that will take us beyond mere rhetoric and beyond the desire 
of most middle-class people to be some kind of black English -- or 
American -- men and women.<br><br>
We live in Africa, most of us are at least bi- and very often 
­multilingual, as most African people are. We need to plot our own 
pathways through the complexities of a post-apartheid South Africa 
entangled in the ­thickets of globalisation.<br><br>
An English-only or even ­English-mainly route is without any doubt a 
detour that our ­children's children will have to retrace to return to 
the mainstream of the new nation we are trying to ­construct.<br><br>
The government will pass this Bill because it has to and not because it 
wants to do it. It will be vigorously ­contested both inside and outside
  Parliament. It has the potential of deepening one of the fault lines 
of South African society that hitherto has not, except in the Anglo Boer
 War and in the 1970s, been used to justify social conflict.<br><br>
If the ­political and intellectual leadership of this country want to 
avoid this, we need to be completely candid with ­ourselves and the 
citizens. We have to reconsider the ­language issue in its entirety in 
the context of ­socioeconomic and ­cultural ­dynamics that are not 
always ­completely under our control.<br><br>
Above all, we have to expose and reject the threadbare, see-through 
arguments about "the costs of ­multilingualism" and the ­potentially 
even more disastrous view that the Constitution in section 6 only 
obliges the government to legislate for the establishment of the Pan 
South African Language Board and the regulation and monitoring of the 
use of all official languages, which is the fig leaf behind which the 
arts and culture department is trying to hide the poverty of its 
imagination.<br><br>
If only such laws as the Constitution explicitly enjoins government to 
initiate were to be passed, we would be the most "­lawless" society on 
the planet. As citizens of a land of good hope, we deserve much better.<br><br>
<i>Dr Neville Alexander, former ­director of the project for the study 
of alternative education at the University of Cape Town, writes in his 
personal ­capacity.</i></span>
                        
        </div>

        
        <div id="metaheader">TOPICS IN THIS ARTICLE</div>
        
        <table id="meta" cellpadding="5" cellspacing="0" width="100%">
        <tbody><tr valign="top">
                <td class="border" width="40%"><h2>Related Articles</h2><ul class="greydot"><li><a href="http://mg.co.za/article/2010-10-15-african-languages-are-cool-ok">African languages are cool, ok?</a></li><li><a href="http://mg.co.za/article/2010-03-16-high-court-victory-for-sa-languages">High court victory for SA languages</a></li>
</ul></td><td class="border" width="40%"><h2>Tags</h2><ul class="greydot"><li><a href="http://mg.co.za/tag/south-african-languages-bill">South African Languages Bill</a></li></ul></td><td class="border" width="40%"><h2>Organisations</h2>
<ul class="greydot"><li><a href="http://mg.co.za/organisation/south-african-parliament">South African Parliament</a></li></ul></td>       </tr>
        </tbody></table>

        <div class="articlegooglead">

                
                <ins style="display:inline-table;border:none;height:280px;margin:0;padding:0;width:336px"><ins id="aswift_2_anchor" style="display:block;border:none;height:280px;margin:0;padding:0;width:336px"></ins></ins>

        </div><br><div id="disqus_thread"><div style="width:300px"><div class="photocaption"><strong>Learning in many tongues:</strong>An
 English-only or even English-mainly route does not suit South Africa 
because most of its population is multilingual. (Oupa Nkosi, M&G)</div><br>




  
<div style>  <div style><a target="_blank" href="http://ad.za.doubleclick.net/click%3Bh%3Dv8/3c11/3/0/%2a/f%3B249334833%3B0-0%3B0%3B55073575%3B4307-300/250%3B45267141/45284904/1%3B%3B%7Esscs%3D%3fhttp://mg.co.za/voices"><img src="http://s0.2mdn.net/dot.gif" height="250" border="0" width="300"></a></div>
</div>


</div></div>        
        <br>

        
        <br>

        <hr noshade color="#CCCCCC" size="1">
<div class="sidebarheader">LATEST ARTICLES IN THIS SECTION</div>
<ul class="related"><li><a href="http://mg.co.za/article/2012-02-03-most-public-schools-still-lack-workbooks">Most public schools still lack workbooks </a></li><li><a href="http://mg.co.za/article/2012-02-03-language-denied-means-citizens-ignored">Language denied means citizens ignored</a></li>
<li><a href="http://mg.co.za/article/2012-02-03-championing-education-as-we-did-the-world-cup">Championing education as we did the World Cup</a></li><li><a href="http://mg.co.za/article/2012-02-02-nw-uni-offended-by-blades-initiation-suggestion">NW Uni offended by Blade's initiation suggestion</a></li>
<li><a href="http://mg.co.za/article/2012-02-02-univen-hosts-career-day-for-rural-learners">Univen hosts career day for rural learners</a></li></ul>
<br>
<br>
<br><br><table cellpadding="3" align="center"><tbody><tr><td><br></td>

        <td><br></td>

</tr>
</tbody></table><hr noshade color="#CCCCCC" size="1">

        <h2><br></h2>
    

                
 <table border="0" cellpadding="2" cellspacing="0" width="300"><tbody><tr>
        <td><br></td>
        <td><br></td>
        <td><br></td>
        <td><br></td>
</tr>

  <tr>
        <td><br></td></tr></tbody></table><br clear="all"><br>-- <br>**************************************<br>N.b.: Listing on the lgpolicy-list is merely intended as a service to its members<br>and implies neither approval, confirmation nor agreement by the owner or sponsor of the list as to the veracity of a message's contents. Members who disagree with a message are encouraged to post a rebuttal, and to write directly to the original sender of any offensive message.  A copy of this may be forwarded to this list as well.  (H. Schiffman, Moderator)<br>
<br>For more information about the lgpolicy-list, go to <a href="https://groups.sas.upenn.edu/mailman/">https://groups.sas.upenn.edu/mailman/</a><br>listinfo/lgpolicy-list<br>*******************************************<br>