<font size=2 face="sans-serif">I suppose it's a question of what the policy
is for and how far it goes.</font>
<br>
<br><font size=2 face="sans-serif">I never thought I would find myself
posting about the practice of the British army back in colonial times,
but I think this may be of interest/relevance, so here goes. During WW2
my dad was a junior officer (white British, of course, back then!) in charge
of West African engineers doing infrastructure work in Burma/Myanmar. He
explained to us that the language of the army was English (as far as giving
instructions, making reports etc. was concerned) but when I quizzed him
about whether this applied to the Africans when they were working, marching,
cooking etc. he said of course not, amongst themselves they would speak
their own language and sing their own songs (he was emphatic about the
importance of singing). He contrasted this with an experience when they
were working with a South Asian unit, whose officer (indigenous Indian)
seemed unable or unwilling to pass on orders to his troops, so a task was
not properly performed, and eventually the poor man broke down in tears
and said they spoke a different language from him so communication was
impossible.</font>
<br>
<br><font size=2 face="sans-serif">All sorts of lessons to be learnt here:
communication is essential, so obviously a lingua franca is needed, whatever
it might be; but there needs to be common sense applied to when the lingua
franca is to be used and when (much of the time) language choice is left
up to the individual. 'English only' (better, 'English encouraged'?) is
only acceptable in so far as it helps promote necessary communication and
should not mean 'nothing but English' in my view as that devalues other
individuals and their languages.</font>
<br>
<br><font size=2 face="sans-serif">Kate Brett</font>