<div dir="ltr"><h1 class="">The Middle Class (Thinks It) Knows Best: Daring to Intervene in Disadvantaged Households</h1><div style="height:61px;width:570px" id="float_tracker" class=""><menu style="display:block" id="social_badges" class="">
            
        <br><br>
    
    </menu></div>

            
        

                
                <div class="">
                    </div>

    
    <div class="" id="mainentrycontent">
      <div class="">
        
        <div class="">
                    
        </div>
              </div>
            
        
                          
        <p><em>Written by Susan D. Blum, Lizzie Fagan, Kathleen C. Riley</em></p><p>In a recent New Yorker article, <a href="http://www.newyorker.com/magazine/2015/01/12/talking-cure" target="_hplink">Margaret Talbot</a>
 discusses Providence Talks, a project designed to address the so-called
 "language gap" that, according to 30-year-old research claims, is 
directly related to an "achievement gap" at school. Generalizing from 
data about language use in only six African American families on 
"welfare," <a href="http://www.aft.org//sites/default/files/periodicals/TheEarlyCatastrophe.pdf" target="_hplink">researchers estimated</a> that by the time disadvantaged children enter school, they will have heard <a href="http://tmw.org/" target="_hplink">30 million fewer words</a>
 than the children of professionals. This research reveals several 
methodological problems: too few children and families were studied, the
 link between the number of words and school achievement is only 
suggestive and many other aspects of children's lives that might account
 for school failure were left unexamined. </p><p>But, here we want to 
focus on problems with the interventions being promoted to assist these 
families: first, the proposed cures are not necessarily welcomed by 
disadvantaged households; and second, the cures, even if implemented, 
may have unfortunate side-effects.</p><p>First, when outsiders come in 
and tell low-income young parents how to talk to their children, the 
advice is never about only language. Because the way we talk is deeply 
enmeshed with how we think, feel and act in the world, our critiques of 
how others speak are frequently a smoke-screen for our critiques about 
other aspects of their lives. For instance, when Lizzie Fagen was a 
23-year-old social worker in New York City, she went to the house of a 
Seventh-Day Adventist family. Confident in her own training and 
expertise, Lizzie suggested that the mother's strict religious rules, 
such as forbidding her son to read comic books, were interfering with 
his education. After all, aren't we often told to invite children to 
read anything they find interesting? The mother responded, in effect: 
"How dare you?!" </p><p>But many young and insecure parents would not 
have the same ability to resist a social worker's authority; instead, 
they would attempt to implement the suggested changes, and yet the 
results could be deleterious. The parents might simply fail at it (and 
feel it as a failure) because talking in new ways (especially to one's 
children) usually depends on one's ability to take on new ways of 
thinking and behaving, so closely are talk, action, and belief 
intertwined. Further, to the degree that they do succeed in 
superficially executing these new ways of talking, these families may 
lose much of what was valuable about the way they would have raised 
their children. This unfortunate effect is what we wish to address in 
the rest of this post.</p><p><a href="http://www.cambridge.org/us/academic/subjects/languages-linguistics/sociolinguistics/language-socialization-across-cultures" target="_hplink">Anthropologists</a> have shown that most children around the world<a href="http://www.oxfordbibliographies.com/view/document/obo-9780199766567/obo-9780199766567-0111.xml" target="_hplink"> grow up capable and competent of saying the basics</a>
 in most of the settings they will encounter in their immediate 
communities. Moreover, they are raised to become the kind of people 
valorized by their communities, and the socialization strategies 
employed by their caregivers are designed to accomplish this end.  In 
some societies, children are placed on someone's back and experience the
 world as if from an older person's point of view, while others are 
placed on cradleboards to be kept safe and out of the way. In some 
societies, children are not seen as potential conversational partners 
until they are able to utter certain telltale words while elsewhere they
 are engaged in "say-it" routines even before they can speak.</p><p>White
 middle-class North American professionals tend to engage in the latter 
behavior, believing that in this way they are showing children not only 
what can be discussed, but also how it should be discussed.  If the 
children don't get it out of their mouths as expected, the adults 
scaffold their attempts and applaud their every effort.   <br>
 <br>
In  upper-middle-class families, every moment is a teaching moment. 
Talbot described the model mother in a training film used by the 
Providence Talks program, shopping with her child at a high-end grocery 
store.</p><blockquote><p>"Bubba, we're running out of room. What are we 
going to do? Did Mommy buy too many groceries today? I think we should 
get the creamy, too, because Murphy does not like when I get that 
crunchy. And we like to have the peanut butter because peanut butter's 
good for you. It's got protein."</p></blockquote><p>In this idealized world of privilege, children are not left alone for an instant. <a href="http://www.nytimes.com/2015/02/08/education/edlife/is-your-first-grader-college-ready.html?_r=0" target="_hplink">Every moment is scheduled and every moment is devoted</a>
 to college prep, test prep. No action is done simply for itself because
 it is useful or enjoyable; every action is subject to evaluation and 
display.</p><p>Socialized in this way, children learn to do things because it pleases a parent or teacher; they learn to crave praise. In <a href="http://www.huffingtonpost.com/susan-d-blum/" target="_hplink">Susan Blum's</a>
 research with high-achieving college students, she found students often
 go through the motions of doing things simply because it is expected, 
all the while withholding their own selves, leading to what Marxists 
call "alienation" and Sartre "bad faith." Madeline Levine, a 
psychologist in Marin County, has shown that children who believe their 
parents' love is dependent on their continued demonstration of success, 
are <a href="https://www.psychologytoday.com/articles/201310/the-problem-rich-kids" target="_hplink">disproportionately depressed</a>. </p><p>Are we sure that we have the knowledge to push this behavior on others?</p><p>Although
 now regarded as universally normal by our professional class, there is 
actually no scientific foundation for claiming that the North American 
standard for raising children is necessary (or even sufficient) for 
turning out responsible adults. And yet, professionals now try to teach 
everyone to act in this way. For instance, the Providence Talks program 
attempts to train parents to engage their children in talk about objects
 in a book and for every question answered or for every word uttered 
that's even within the ballpark, the parent must announce: "Good job!  
Way to go!" Interventions such as these can be counterproductive, 
especially if one is not brought up to behave in this way with children.</p><p>We would like to suggest that some of the household interactions among less-advantaged people promote <a href="http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/jcpp.2013.54.issue-4/issuetoc" target="_hplink">self-sufficiency</a> and <a href="http://onlinelibrary.wiley.com/store/10.1111/jcpp.12057/asset/jcpp12057.pdf?v=1&t=i52ix9ni&s=be286aa9474b3c85fe27e1e588c4d228929a4c17" target="_hplink">resiliency</a>
 in ways that are lacking in upper-middle-class homes where children 
sometimes develop into coddled caricatures of themselves... "<a href="http://www.excellentsheep.com/" target="_hplink">excellent sheep</a>"
 (an inspired term suggested by a student of William Deresiewicz). By 
contrast, children who do not seek adult acknowledgment for every 
accomplishment are less likely to have a fragile sense of self, which 
Alice Miller, in <a href="http://www.alice-miller.com/books_en.php?page=7" target="_hplink">The Drama of the Gifted Child</a>, spells out so clearly. Alfie Kohn, in<a href="http://www.alfiekohn.org/" target="_hplink"> Punished by Rewards</a>, and Daniel Pink, in <a href="http://www.danpink.com/books/drive/" target="_hplink">Drive</a>, show how the need for positive reinforcement for every action reduces people's motivation for any task.</p><p>In
 a diverse society such as the United States, plans to alter the 
parenting style of every citizen in order to level all distinctions and 
provide each child with all of the communicative tools needed to succeed
 at school and everywhere else are ill-founded and ill-advised. It is an
 unrealizable dream that any socialization style would be sufficient to 
raise children capable of handling every situation they will ever 
encounter. For example, the children of professionals would have no idea
 how to respond when caught in El Barrio without the language of respect
 and defense that children growing up in that neighborhood have at their
 fingertips. Of even more concern to their parents (presumably), these 
same coddled children, when grown into adults, will have no idea how to 
persevere at a job if they are not fed constant affirmations for their 
work.  </p><p>What all of us need to learn is how to learn. How to face 
unfamiliar situations and figure out what to do next, sometimes on our 
own, sometimes with others. In such settings, we need to know how to 
figure out how to communicate in new ways, not simply rely on the ways 
we've already been taught and received an A in.  </p><p>Are we really so
 confident that the talk-infused child-bolstering style of middle-class 
exemplars represents the ideal way to teach these ways of learning to 
communicate? Are we so sure we should replace all other forms of child 
rearing with something so alien and with such potentially adverse 
results?</p><p>How dare we?!</p>
        </div>
    
    <p>
        <b class="">
            Follow American Anthropological Association on Twitter:
            <a target="_blank" href="http://www.twitter.com/AmericanAnthro">www.twitter.com/AmericanAnthro</a> </b></p><p><a href="http://www.huffingtonpost.com/american-anthropological-association/the-middle-class-thinks-i_b_6653932.html">http://www.huffingtonpost.com/american-anthropological-association/the-middle-class-thinks-i_b_6653932.html</a><br></p><br clear="all"><br>-- <br><div class="gmail_signature">=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+<br><br> Harold F. Schiffman<br><br>Professor Emeritus of <br> Dravidian Linguistics and Culture <br>Dept. of South Asia Studies                     <br>University of Pennsylvania<br>Philadelphia, PA 19104-6305<br><br>Phone:  (215) 898-7475<br>Fax:  (215) 573-2138                                      <br><br>Email:  <a href="mailto:haroldfs@gmail.com">haroldfs@gmail.com</a><br><a href="http://ccat.sas.upenn.edu/~haroldfs/">http://ccat.sas.upenn.edu/~haroldfs/</a>    <br><br>-------------------------------------------------</div>
</div>