<div dir="ltr"><h1 style="color:rgb(255,255,255)">The Federal and State Dynamics Shaping Dual Language Learner Debates</h1> <hr><div style="font-family:simplonmedium;color:white;margin-bottom:5px">February 1, 2016</div>              <div class="">  The Federal and State Dynamics Shapng Dual-Language Learner Debates<span class=""></span><span class=""></span> </div> <div id="specificcontent"> <p>Education

 policy is getting even less attention than usual this election season. 

Other than some token nods to early education investments and doing 

something (usually vaguely-described) about student loan debt, 2016 

looks to be a dormant year for education politics.</p> <p><span style="font-weight:400">This

 is particularly true as far as dual language learners (DLLs) are 

concerned. While the number of multilingual children in U.S. schools is 

rapidly increasing, these students are not getting correspondingly 

increased levels of attention in education policy and politics. Even 

though one in four American children speaks a non-English language at 

home. </span></p> <p><span style="font-weight:400">In part, this is 

simply the politics of civil rights: advocacy on behalf of underserved 

children, by definition, begins with the work of empowering groups who 

have been left out of structures of power and privilege. These groups 

rarely — essentially </span><i><span style="font-weight:400">never</span></i><span style="font-weight:400"> — constitute majorities. So advocacy for DLLs is definitionally underdog work. </span></p> <p><span style="font-weight:400">Consider:

 early education investments and student loan reforms are policies that 

directly impact large groups of Americans. If you have — or someday plan

 to have — children, policies supporting affordable pre-K and college 

directly affect you. But if you’re a native speaker of English, it’s not

always clear why better policies for DLLs should matter to you. (<a href="http://talkingpointsmemo.com/cafe/why-doesn-t-english-language-learning-have-the-same-cachet-as-pre-k"><span style="font-weight:400">I wrote a longer analysis of this dynamic in a 2014 TPM column</a><span style="font-weight:400">.) <span style="font-weight:400">But this edu-political quietude  — on DLL policies and beyond — is also just the darkness that follows <a style="line-height:1.5" href="http://www.nytimes.com/2015/12/11/us/politics/president-obama-signs-into-law-a-rewrite-of-no-child-left-behind.html?_r=0">No Child Left Behind’s (NCLB) December sunset</a><span style="font-weight:400">.

 NCLB’s replacement, the Every Student Succeeds Act (ESSA) reduces 2016 

candidates’ need (and incentive) to take strong positions in thorny 

debates over federal accountability, teacher evaluations, and so forth.</span></p> <div class=""><p>ESSA…marries

 national political neglect with the reactivation of innumerable 

state-level fights over their access to quality opportunities and stable

resources. </div>   <span style="font-weight:400">Indeed, this is one of ESSA’s signature <span style="font-weight:400">features<span style="font-weight:400">!

 First, the new law will really get rolling in the 2017–18 school year —

 so the next president will arrive (in January 2017) relatively late in 

the implementation game. Second, and more importantly, it walks back 

federal authority in a host of policy areas — there will simply be less 

of consequence for the next administration to decide.  <span style="font-weight:400">That second part is critically important for DLL advocates. Whatever was wrong with NCLB’s federal accountability provisions (<a href="http://www.edcentral.org/nclb-bilingualed-nyc/"><span style="font-weight:400">for instance</a><span style="font-weight:400">), they provided considerable and sustained pressure that made DLLs’ success a priority for states and districts (<a href="http://www.the74million.org/article/williams-no-child-left-behind-brought-good-things-for-multilingual-students"><span style="font-weight:400">for instance</a><span style="font-weight:400">).

 ESSA allows states wide latitude in defining: 1) what linguistic and 

academic success looks like for their DLLs, 2) how schools whose DLLs 

persistently fail to meet those expectations will be identified, 3) what

 those schools will be required to do to improve, and 4) much more. </span></p> <p><span style="font-weight:400">Watch </span><a href="http://www.migrationpolicy.org/events/taking-stock-essa-potential-impact-immigrant-and-english-learner-students"><span style="font-weight:400">this recent Migration Policy Institute webinar</span></a><span style="font-weight:400">

 and count how many times Senior Fellow Delia Pompa notes that 

state-level advocacy will be necessary to protect educational equity for

 DLLs. Perhaps state-level advocates are prepared for the many (arcane, 

complicated) policy arguments they’ll need to win under ESSA. </span><a href="http://www.edcentral.org/essadlls/"><span style="font-weight:400">But, as I’ve written before</span></a><span style="font-weight:400">,

 I’m deeply skeptical that equity advocates will reliably be able to 

keep states’ attention and resources dedicated to DLLs. Remember, this 

is <em>underdog</em> work: losses will almost always outnumber wins, 

especially at the state and local levels. There’s a reason that the 

large majority of American civil rights victories consist of </span><a href="http://talkingpointsmemo.com/cafe/in-dc-policy-more-state-control-over-education-is-a-given-why-thats-wrong"><span style="font-weight:400">appealing to the federal government</span></a><span style="font-weight:400">

 to rectify injustices perpetrated, aided, or perpetuated by local and 

state officials. ESSA sets up a particularly frustrating political 

dynamic for DLLs. It marries national political neglect with the 

reactivation of innumerable state-level fights over their access to 

quality opportunities and stable resources. </span></p> <p><span style="font-weight:400">Indeed,

 there is little reason to believe that state policymakers are prepared 

to take advantage of their newfound flexibility to enact new policies to

 support DLLs. In a recent New America report, </span><a href="http://static.newamerica.org/attachments/11902-from-crawling-to-walking/50-State-Scan.8d1f696fd53c404880ec65d364ee08b6.pdf"><i><span style="font-weight:400">From Crawling to Walking</span></i></a><span style="font-weight:400">,

 we looked through various states’ PreK–3rd grade policies related to 

these students and, frankly, found more causes for concern than 

consolation. </span></p> <p><span style="font-weight:400">Here’s an example </span><a href="http://atlas.newamerica.org/crawling-to-walking"><span style="font-weight:400">using New America’s Atlas tool to portray </span><i><span style="font-weight:400">From Crawling to Walking </span></i><span style="font-weight:400">data</span></a><span style="font-weight:400"> (</span><a href="http://nieer.org/publications/annual-state-pre-k-reports-state-preschool-yearbooks"><span style="font-weight:400">gathered from NIEER’s State Preschool Yearbooks</span></a><span style="font-weight:400">).</span></p> <div id="attachment_10237" style="width:541px" class=""><a href="http://www.edcentral.org/wp-content/uploads/2016/01/PreK-Language-Screening.png"><img class="" src="http://www.edcentral.org/wp-content/uploads/2016/01/PreK-Language-Screening-865x609.png" alt="PreK Language Screening 865x609 The Federal and State Dynamics Shaping Dual Language Learner Debates" title="The Federal and State Dynamics Shaping Dual Language Learner Debates" height="374" width="531"></a><p class="">Purple

 states screen students in their pre-K programs to see which might be 

DLLs. Blue states do not. Data Source: NIEER State of <a href="http://www.edcentral.org/edcyclopedia/preschool/" target="_self" title="A preschool program is one that serves children before they are the age of kindergarten entry. Program settings include church-run preschools, parent-run preschools, preschools managed by non-profit organizations or for-profit child care centers, or preschool programs administered to small groups of children in homes. See also: Pre-Kindergarten" class="">Preschool</a> 2013. Map compiled using New America’s Atlas tool (<a href="http://atlas.newamerica.org/">http://atlas.newamerica.org/</a>)</p></div> <p> </p> <p><span style="font-weight:400">The

 states in purple require publicly-funded pre-K programs to conduct 

language screenings. States in blue do not. That means that states in 

blue are offering early education programs to students without 

necessarily determining what languages they know, let alone how well 

they can use those languages. That’s bad policy — and profoundly 

strange, since it means that these states are spending money on pre-K 

without asking providers to gather critical information to ensure that 

their programs meet students’ needs. If pre-K teachers don’t identify 

their DLLs, how can they tailor their instruction to support these 

students’ linguistic and academic development? </span></p> <p><span style="font-weight:400">Think

 of the above map as an example of a “policy equilibrium point.” NCLB 

didn’t touch state policies on pre-K language screening. This is how 

things shook out when states were left to their own devices. Some state 

leaders decided to include this key screening for DLLs. Many did not. </span></p> <p><span style="font-weight:400">Does

 this sort of example suggest that state policymakers are deeply, 

uniquely biased against DLLs? I don’t think so. Rather, it’s that they 

hear from myriad interest groups with wide-ranging concerns. The most 

powerful of these groups usually have considerable resources — and their

 interests are rarely aligned to those of underserved students and their

 families. In other words, state policymakers don’t generally </span><i><span style="font-weight:400">hope</span></i><span style="font-weight:400">

 to serve DLLs poorly — but these students are likely to be lost in the 

shuffle when other, more powerful groups are commanding attention.</span></p> <p><span style="font-weight:400">Think

 of your state’s education discourse. Is it usually comprehensive enough

 to include careful discussion of DLL assessment policies? Or is it 

dominated by arguments over school funding, school choice, integration, 

and other high-controversy issues? State policymakers are responsible 

for covering lots of different issues, and few are experts in policies 

related to DLLs. That is, they may not necessarily have expertise in the

 area, and they get considerable pressure to focus on other issues. </span></p> <p><span style="font-weight:400">So:

 Pompa is right. ESSA’s passage means that advocates who care about 

educational equity for DLLs should focus most of their attention on 

state policymakers. That’s the promise of ESSA’s new state-level 

flexibility. But it’s important to also acknowledge that this new 

terrain is likely to be tilted against those advocates. That’s ESSA’s 

pricetag. </span></p> <p><span style="font-weight:400">—</span></p> <p><i><span style="font-weight:400">This post is part of New America’s Dual Language Learner National Work Group. </span></i><a href="http://www.edcentral.org/dllworkgrouplaunch/"><i><span style="font-weight:400">Click here for more information on this team’s work</span></i></a><i><span style="font-weight:400">. To subscribe to the biweekly newsletter, </span></i><a href="http://www.newamerica.org/subscribe/"><i><span style="font-weight:400">click here</span></i></a><i><span style="font-weight:400">, enter your contact information, and select “Education Policy.”</span></i></p></div> <a href="http://www.edcentral.org/dllcrawlwalk/">http://www.edcentral.org/dllcrawlwalk/</a><br clear="all"><br>-- <br><div class="gmail_signature">**************************************<br>N.b.: Listing on the lgpolicy-list is merely intended as a service to its members<br>and implies neither approval, confirmation nor agreement by the owner or sponsor of the list as to the veracity of a message's contents. Members who disagree with a message are encouraged to post a rebuttal, and to write directly to the original sender of any offensive message.  A copy of this may be forwarded to this list as well.  (H. Schiffman, Moderator)<br><br>For more information about the lgpolicy-list, go to <a href="https://groups.sas.upenn.edu/mailman/" target="_blank">https://groups.sas.upenn.edu/mailman/</a><br>listinfo/lgpolicy-list<br>*******************************************</div>

</div>