<div dir="ltr"><div class="gmail-article-cover">
    <div class="gmail-article-cover-content-wrapper">
        <div class="gmail-article-cover-content">
            <h1 class="gmail-hed">Why Democrats and Republicans Literally Speak Different Languages</h1>
            
            <p class="gmail-dek">The Republican 
National Convention proved yet again that the GOP talks about America 
and U.S. policy with an entire unique vocabulary. It hasn’t always been 
this way.</p>
            
        </div>
    </div>

    
    
        
        
            <div class="gmail-img-wrapper">
                
                    <img src="https://cdn.theatlantic.com/assets/media/img/mt/2016/07/RTSIMDW/lead_960.jpg?1469138854">

                    
                    
                    
                    
                
            </div>
                
                
                    
                    
                        <span class="gmail-credit">Mario Anzuoni / Reuters</span>
                    
                
                
        
        
    
</div>

        <div class="gmail-ad-article-wrapper">
        
            

    


        
        </div>
        <div class="gmail-article-cover-extra-wrapper gmail-show-share">
            
                
                    




<div class="gmail-blocker-msg" id="gmail-blocker-msg-start">
    

    

    
    
</div>


<div class="gmail-blocker-msg" id="gmail-blocker-msg-whitelist">
    

    

    

    <div><a class="gmail-blocker-msg__ext">
            <img src="https://cdn.theatlantic.com/assets/static/a/theatlantic/img/icons/block-logo.ab97035b7e47.png" class="gmail- gmail-lazyloaded" height="75" width="75"></a><a class="gmail-blocker-msg__ext">
            <img src="https://cdn.theatlantic.com/assets/static/a/theatlantic/img/icons/ghostery-logo.2406327917c1.png" class="gmail- gmail-lazyloaded" height="75" width="75"></a><a class="gmail-blocker-msg__ext">
            <img src="https://cdn.theatlantic.com/assets/static/a/theatlantic/img/icons/ublock-logo.4e23d7bb4666.png" class="gmail- gmail-lazyloaded" height="75" width="75"></a>
    </div>
</div>


<div class="gmail-blocker-msg" id="gmail-blocker-msg-howto">
    

    <h2 class="gmail-blocker-msg__head">
        
    </h2>

    

    
</div>

                
            
            <div class="gmail-article-cover-extra">
                



<ul class="gmail-social-icons gmail-round gmail-color"><li>
        <div style="display:block" class="gmail-share-count gmail-facebook">1.2k</div>
        </li><li>
        
        <br></li><li class="gmail-hide-mobile"><br></li><li><br></li><li class="gmail-hide-mobile"><br></li><li><br></li></ul>

                <div class="gmail-text-resizer">
                    <div class="gmail-resizer-title">Text Size</div>
                    </div></div></div>
                    <div class="gmail-article-above gmail-fluid-container"><div class="gmail-article-cover-extra-wrapper gmail-show-share"><div class="gmail-article-cover-extra"><ul class="gmail-metadata"><li class="gmail-byline"><span><a href="http://www.theatlantic.com/author/derek-thompson/" title="Derek Thompson"><span>Derek Thompson</span></a></span></li><li class="gmail-date">
                        
                            Jul 22, 2016
                        
                    </li><li class="gmail-category">
                        <a href="http://www.theatlantic.com/politics/" class="gmail-rubric">
                        Politics</a>
                    </li></ul>
            </div>
        </div>
    </div>

    

    <div class="gmail-injector-promo">
    
    <form id="gmail-injector-signup-politics-policy-daily" action="https://theatlantic.us2.list-manage.com/subscribe/post?u=ed2d318978b7dc9b30b1f464f&amp;id=f2eeb0a9f3" method="post">
        <p>
            Subscribe to <em>The Atlantic</em>’s <a href="http://www.theatlantic.com/newsletters/politics-daily/" target="_blank">Politics & Policy Daily</a>, a roundup of ideas and events in American politics.
        </p>
        
        <input name="EMAIL" class="email-address" type="email">
        </form></div><div class="gmail-injector-promo"><form id="gmail-injector-signup-politics-policy-daily" action="https://theatlantic.us2.list-manage.com/subscribe/post?u=ed2d318978b7dc9b30b1f464f&amp;id=f2eeb0a9f3" method="post">
        
    </form>


</div>
        

        <p>On Thursday night, Donald 
Trump and other speakers at the Republican National Convention talked 
about “radical Islamic terrorism,” “illegal aliens,” and “Crooked 
Hillary.” In a few weeks, at the Democratic National Convention, you 
likely won’t hear any of these terms. The Obama administration refuses 
to associate terrorism with Islam, for fear of legitimizing it. 
Democrats are far more likely to talk about “immigrants” and 
“undocumented workers” than aliens. And it will be quite shocking, at a 
level far beyond Ted Cruz’s speech on Wednesday night, if a keynote 
speaker addresses Hillary Clinton with her <em>nom de Trump</em>.</p><p>For
 several decades now, Republicans and Democrats have become more 
polarized. There are plenty of reasons for that, including the demise of
 the Southern Dixiecrats and the geographic sorting of the country into 
ideologically homogenous neighborhoods. But the two major parties are 
now <a href="http://english.stackexchange.com/questions/74737/what-is-the-origin-of-the-phrase-two-nations-divided-by-a-common-language">divided by a common language</a>:
 Democrats discuss “comprehensive health reform,” “estate taxes,” 
“undocumented workers,” and “tax breaks for the wealthy,” while 
Republicans insist on a “Washington takeover of health care,” “death 
taxes,” “illegal aliens,” and “tax reform.” When did the two major 
political parties create their own vocabularies?</p><p>Around 1990. That’s according to <a href="http://papers.nber.org/tmp/60512-w22423.pdf">a fascinating new paper by the economists Matthew Gentzkow and Jesse M. Shapiro and Microsoft Research’s Matt Taddy</a>.
 Americans have for decades signaled their political clique with 
specific terms—as when Southerners refer to the Civil War as the “War of
 Northern Aggression,” or Northerners call it the “Great Rebellion.” 
What is different today, the researchers said, is “the magnitude of the 
differences, the deliberate strategic choices that seem to underlie 
them, and the expanding role of consultants, focus groups, and polls” to
 entrench two separate political lexicons within the same polity.</p><p>In
 the paper, they have a simple but specific definition of partisanship: 
“the ease with which an observer could guess a speaker’s party based 
solely on the speaker’s choice of words.” This definition of 
partisanship scarcely changed between 1870 and 1990. For roughly 120 
years, the probability of correctly guessing a speaker’s party by 
listening to a one-minute speech was about 52 to 55 percent, nearly 
random. But suddenly, in the early 1990s, rhetorical partisanship 
exploded.</p><hr><h3><strong>The Rise of Partisan Language in Congress</strong></h3><img src="cid:ii_156182609953adcc" alt="Inline image 1"><a href="http://papers.nber.org/tmp/60512-w22423.pdf">Gentzkow et al</a><hr><p>“The
 1994 inflection point in our series coincides precisely with the 
Republican takeover of Congress led by Newt Gingrich” and his Contract 
With America, they find. Gingrich’s revolution helped to introduce 
and/or popularize terms like “tax relief,” which at the time were seen 
as a distinctly conservative frame, as opposed to “tax cut” (or, more 
partisan, “tax giveaway”).</p><p>But the polarization of language did 
not stop when Gingrich left Washington. The Contract With America kicked
 off a neologism arms race, a prolonged attempt by members of both 
parties to coin catchy new terms for their pet policies, particularly 
for taxes, immigration, and health care. This neologism burst—defined as
 words and phrases first popularized after 1980—continued through the 
end of the 20th century and into the 21st century. Both Republicans and 
Democrats became more disciplined about defining their agendas in 
partisan-specific terms and getting other members of their parties to 
speak the same language.</p><hr><h3><strong>The Rise of Partisan Neologisms</strong></h3><img src="cid:ii_156182608f134fe9" alt="Inline image 2"><a href="http://papers.nber.org/tmp/60512-w22423.pdf">Gentzkow et al</a><hr><p>Another
 inescapable variable here is the significant shift in media technology.
 Between 1984 and 1992, the cable industry spent more than $15 billion 
expanding its infrastructure—the <a href="http://www.calcable.org/learn/history-of-cable/">“largest private construction project since World War II”</a>—and the number of cable channels nearly tripled in that decade.</p><p>The
 diversity of media, alone, cannot explain the growing partisanship of 
language. After all, in the 19th century, there were hundreds of ethnic 
newspapers in the New York and New Jersey area, alone, serving 
socialists, conservatives, Jews, Swedes, and Italians. But the cable 
revolution was different by an order of magnitude: Each channel had the 
potential to reach tens of millions of cable-subscribing voters.</p><p>C-SPAN
 was introduced to the House of Representatives in 1979, and C-SPAN2 
joined to film the Senate in 1986. “This plausibly increased the return 
to carefully crafted language, both by widening the reach of successful 
sound bites, and by dialing up the cost of careless mistakes,” the 
researchers write. In <em>The C-SPAN Revolution</em>, Stephen Frantzich 
and John Sullivan quote Newt Gingrich as saying he would have never been
 the Republican leader without C-SPAN. Fox News launched in 1996, and 
its success covering the conservative movement encouraged MSNBC to shift
 more and more leftward over the next decade, until finally there were 
two clear channels for partisan messaging.</p><p>There is little 
inherently dangerous about the popularization of synonymous terms. 
Millions of Americans say they drink “pop,” millions of Americans prefer
 the term “coke,” and they are all wrong because the proper terminology 
is “soda.” These differences hurt no one, even if their out-of-state 
usage might occasionally confuse a drug-store clerk.</p><p>But the 
Cambrian explosion of partisan neologisms is not as anodyne as the 
soda/pop divide. First, it’s not good that Republicans and Democrats see
 political expedience in accentuating their separateness down to the way
 they describe a reduction in taxes on households earning more than a 
million dollars. It is, rather, a sign that both parties are 
predominantly interested, not in converting the other side, but rather 
in speaking to the converted flock.</p><p>Second, devoting all this 
energy to building separate lexicons creates the impression that words 
are as important as policies. They are most certainly not. Coming up 
with a catchy name for the Iraq War doesn’t change a single substantive 
fact about its outcome. Despite what you’ve heard, harping on the words 
“radical,” “Islamic,” and “terrorism” is not a foreign policy. It is the
 reduction of a complex international crisis into a diction contest.</p><p>When
 politics devolves into a war over word choice, it is probably a sign 
that all hope for a more substantive debate has already been lost.</p><p><a href="http://www.theatlantic.com/politics/archive/2016/07/why-democrats-and-republicans-literally-speak-different-languages/492539/">http://www.theatlantic.com/politics/archive/2016/07/why-democrats-and-republicans-literally-speak-different-languages/492539/</a><br></p><br clear="all"><br>-- <br><div class="gmail_signature">**************************************<br>N.b.: Listing on the lgpolicy-list is merely intended as a service to its members<br>and implies neither approval, confirmation nor agreement by the owner or sponsor of the list as to the veracity of a message's contents. Members who disagree with a message are encouraged to post a rebuttal, and to write directly to the original sender of any offensive message.  A copy of this may be forwarded to this list as well.  (H. Schiffman, Moderator)<br><br>For more information about the lgpolicy-list, go to <a href="https://groups.sas.upenn.edu/mailman/" target="_blank">https://groups.sas.upenn.edu/mailman/</a><br>listinfo/lgpolicy-list<br>*******************************************</div>
</div>