<div dir="ltr"><h1>We need linguistic diversity</h1><div class="gmail-row-fluid"><div class="gmail-span4 gmail-contains-mini gmail-pull-left"><hr class="gmail-spacer">



                                                                                                                

<div class="gmail-ad gmail-vertical-banner gmail-hidden-phone">
        
    <div id="gmail-div-gpt-ad-1403717915753-6" style="width:250px;height:600px"><span class="gmail-[No gmail-character gmail-style]">Rep.
 Steve King, R-Iowa District 5, who is best known for his anti-immigrant
 statements, recently reintroduced legislation to declare English the 
official language of the United States. He has proposed this English 
Language Unity Act seven times without success, but this latest attempt 
resonates with President Trump’s fixation on monolingualism. </span></div></div></div><div class="gmail-span8 gmail-next-to-mini gmail-story"><p class="gmail-Stories:Body gmail-Copy"><span class="gmail-[No gmail-character gmail-style]">The
 U.S. has a troubling history with English-only policies and ideologies.
 The current administration only adds to the U.S’s bad track record with
 language policies, and it reinforces the nation’s failure to recognize 
linguistic diversity as a 
relevant form of diversity.</span></p><p class="gmail-Stories:Body gmail-Copy"><span class="gmail-[No gmail-character gmail-style]">Trump’s
 English-only rhetoric is, above all, anti-Spanish. Not only was his 
campaign the first in several election cycles not to use ads in Spanish,
 but he overtly disparaged the Spanish language with mocking 
catchphrases. “Bad hombres” is the example par excellence. </span></p>

                                                        <div class="gmail-incontent-video">
    
</div>
                                                        
                                                        <p class="gmail-Stories:Body gmail-Copy"><span class="gmail-[No gmail-character gmail-style]">King’s
 proposed bill 
defines the English language as the “common thread 
binding individuals of differing backgrounds” in the U.S., but leaves no
 place for linguistic diversity within its definition of what 
constitutes a “diverse” nation.</span></p><p class="gmail-Stories:Body gmail-Copy"><span class="gmail-[No gmail-character gmail-style]">Government
 business is already carried out primarily in English, but the enactment
 of an English-only policy runs counter to the increasingly pluralistic 
approach to language taken on the other side of the border.</span></p><p class="gmail-Stories:Body gmail-Copy"><span class="gmail-[No gmail-character gmail-style]">Mexico
 recognizes 69 official languages. Its policy gives legal standing to 68
 indigenous languages in order to facilitate government communication 
with indigenous communities. These legal obligations are not always 
carried out in practice, but speakers of languages other than Spanish 
are nonetheless legally entitled to documents translated into their 
local language. </span></p><p class="gmail-Stories:Body gmail-Copy"><span class="gmail-[No gmail-character gmail-style]">Enumerating
 languages under the law may not be a pragmatic solution, but leaving 
the official language 
unspecified allows government actions to be 
carried out in whichever language a situation warrants. Official 
documents can be translated to other languages when most expedient, and 
interpretation can be carried out without legal impediment.</span></p><p class="gmail-Stories:Body gmail-Copy"><span class="gmail-[No gmail-character gmail-style]">In
 the 2011 hearings for an earlier version of the English Language Unity 
Act, Rep. John Conyers, D-Michigan District 14, delivered his testimony 
in broken Spanish to make a simple point. His Spanish-language statement
 would be prohibited under this law, since Congressional testimony is an
 official 
government transaction. </span></p><p class="gmail-Stories:Body gmail-Copy"><span class="gmail-[No gmail-character gmail-style]">As
 Conyers points out, the law would not merely prohibit use of 
non-English languages in formal Congressional settings. It could also 
impede everyday business, like obtaining a driver’s license or 
registering children for school, which qualify as official government 
transactions.</span></p><p class="gmail-Stories:Body gmail-Copy"><span class="gmail-[No gmail-character gmail-style]">U.S.
 businesses have ditched most English-only workplace policies following 
years of litigious battles over the interpretation of Equal Employment 
Opportunity Commission policies. Implementing the English Language Unity
 Act would only reimplant these discriminatory ideologies in U.S. 
society. </span></p><p class="gmail-Stories:Body gmail-Copy"><span class="gmail-[No gmail-character gmail-style]">Linguistic
 minorities have no guaranteed protections under the Civil Rights Act of
 1964, but the EEOC protects from discrimination based on national 
origin, which can encompass differences in linguistic background.</span></p><p class="gmail-Stories:Body gmail-Copy"><span class="gmail-[No gmail-character gmail-style]">Bilingualism
 suggests a coexistence of two languages, not the imposition of one over
 the other. Instead of unifying the nation under a common language, the 
English Language Unity Act makes the English language antagonistic to 
linguistic 
diversity in the U.S.</span></p><p class="gmail-Stories:columnist email"><span class="gmail-[No gmail-character gmail-style]"><a href="mailto:kmilvert@umail.iu.edu">kmilvert@umail.iu.edu</a></span></p><p class="gmail-Stories:columnist email"><br></p><p class="gmail-Stories:columnist email"><a href="http://www.idsnews.com/article/2017/03/linguistic-diversity">http://www.idsnews.com/article/2017/03/linguistic-diversity</a><br><span class="gmail-[No gmail-character gmail-style]"></span></p></div></div><br>-- <br><div class="gmail_signature">**************************************<br>N.b.: Listing on the lgpolicy-list is merely intended as a service to its members<br>and implies neither approval, confirmation nor agreement by the owner or sponsor of the list as to the veracity of a message's contents. Members who disagree with a message are encouraged to post a rebuttal, and to write directly to the original sender of any offensive message.  A copy of this may be forwarded to this list as well.  (H. Schiffman, Moderator)<br><br>For more information about the lgpolicy-list, go to <a href="https://groups.sas.upenn.edu/mailman/" target="_blank">https://groups.sas.upenn.edu/mailman/</a><br>listinfo/lgpolicy-list<br>*******************************************</div>
</div>