<div dir="ltr"><h3 id="gmail-DailyNewsHeadline">The ConCourt vs Afrikaners: A reply to Ernst Roets</h3>
                <div class="gmail-article-date">        
                Richard Mamabolo |
                </div>
                        <div class="gmail-article-date">
15 January 2018
</div>
                <div class="gmail-teaser">
                        Richard Mamabolo says Afrikaans can't be allowed to obstruct progress towards building a non-racial society
                </div>
        <article>
                  <p><b>Response to Afriforum’s Ernst Roets</b></p>
<p><i>15 January 2018</i></p>
<p>Last week on the 9^th of January 2018, the Deputy Chief Executive Officer (CEO) of Afriforum, Mr Ernst Roets wrote a piece tilted ‘<i>What does the ConCourt have against Afrikaners?’</i></p>
<p>As has been the case with many other issues relating to racial 
relations in all its forms and manifestations within our 24-year old 
democracy in South Africa, he therein attempts to question the logic put
 forth by the ConCourt’s ruling on the University of Free State’s 
(UFS’s) language policy which was adopted in March 2016 by way of 
replacing Afrikaans and English as parallel mediums of instruction, and 
therefore making English the primary medium.</p>
<p>In his judgement on the 5^th of January 2018, Chief Justice
 Mogoeng Mogoeng denied Afriforum’s application for leave to appeal a 
Supreme Court of Appeal (SCA) ruling from March last year, which was 
also in favour of this new policy.</p>
<p>It should at this point be noted that the university’s main reason 
for departing from the parallel-medium policy was that it had the 
unintended consequence of segregating the white Afrikaans-speaking 
students from black students who had chosen to study in English, which 
had by then led to racial tensions, as well as staff and student 
complaints.</p>
<p>In his verdict, the Chief Justice indicated that “the university is 
in effect saying that the use of Afrikaans has unintentionally become a 
facilitator of ethnic or cultural separation and racial tension. Its 
continued use would leave the results of white supremacy not being 
redressed but being kept alive and well. It is for that reason that a 
policy revision or intervention has since become necessary.”</p>
<p>From a generalised point of view, or through a layman’s 
understanding, this might seem an honest and unsuspicious viewpoint 
raising a genuine apprehension from a concerned young Afrikaner 
rightfully eager to defend and preserve the legacy of his language and 
culture.</p>
<p>It is for this purpose that before going into the content of his 
argument, we must first have a clear but brief understanding of the 
pre-democratic and post-apartheid South African society insofar as race 
and economic relations are concerned, and the location of each within 
these two successive spheres. I believe this will give us the context 
within which these continued race debates are borne, and will further 
give us the much needed understanding of the broader aims and 
objectivities attained within the very Afrikaner nationalist 
organisational interests Mr Roets so passionately seeks to champion. </p>
<p>Without simply casting off his long-held views, we must firstly 
understand and accept that the organisation he affiliates to was founded
 in 2006 as a way to continue with the promotion and protection of 
Afrikaner culture. It is rooted within Solidarity Movement, which grew 
out of the Mynwerkersunie, an all-white union established after the 
South African war of 1899-1902. Among what this Mynwerkersunie was 
popularly known for was its divisive acts in and between the exploited 
black and white workers, which has since then lost its essence as a 
genuine union on the very basis that it organised labour along racial 
lines.</p>
<p>During the Rand Revolt of 1922 in Johannesburg, in which miners 
revolted against the Chamber of Mines and the Jan Smuts government, 
about 25 000 white miners went on a strike because the Chamber had 
proposed to dismiss 2000 of them after the ratio of white to black 
miners had previously been about one to ten. For mine bosses it made 
profitable sense because whites were getting far better salaries than 
their black counterparts, and for the same amount, the mines could hire 
more cheap black labour and generate more profits.</p>
<p>The Smuts government was very repressive on these miners and many 
were arrested and sentenced to death. The Young Communist League of 
South Africa (YCLSA) at the time supported their plight, but fervently 
distanced itself from their racist slogan “Workers of the World Unite 
for a White South Africa.”</p>
<p>It was only in the 1990s that its leader, Flip Buys, changed its name
 to Solidariteit after new labour legislation made the existence of an 
all-white union impossible, yet its mandate remains very much intact.</p>
<p>Just as in the case of the Mynwerkersunie back then, Afriforum claims
 it is an organisation nominally committed to the preservation of 
minority rights, but in reality it is solely focused on the rights of 
Afrikaners, particularly language, cultural and safety and regularly 
conducts campaigns to this end, as in the recent case of what was termed
 ‘Black Monday”, filled with hateful display of pre-democratic South 
African era where blacks were oppressed.</p>
<p>Just a few months ago, its CEO Kalie Kriel defended Afrikaner 
people’s right to display the old apartheid flag privately, and said it 
was okay to do so as it would not offend anyone. In essence, he was 
arguing that racism and the cherishment of all that has been wrong for 
South Africa should continue being celebrated, so long as no one outside
 the Afrikaner can see them. Mind you, these are the very things that 
don’t advance the notion of nation-building, social cohesion or 
reconciliation.</p>
<p>How then, do we expect an organisation that endorses people to 
privately practice racism while publicly pretending to be in the same 
boat to openly and genuinely support the transformative agenda in 
building social cohesion?</p>
<p>We cannot turn a blind eye on the point that Afriforum is deep-rooted
 in Afrikaner nationalism, which was the primary driver that, in 1948 
when the National Party under Daniel Francois Malan took power, 
immediately fought on the issue of the separation of races and 
immediately implemented the policy of racial segregation known 
as apartheid, designed to ensure the political and social superiority of
 whites over non-whites.</p>
<p>The final step in this segregation of the races was taken in 1951 
with the creation of the first Bantustan, a separate homeland for black 
South Africans. This Afrikaner nationalism grew until 1978 when mounting
 internal and external pressures led to the recognition that Afrikaner 
nationalism could not suppress African nationalism and that power had to
 be shared. This led to the apartheid system being finally dismantled in
 1992 by the Afrikaner President F. W. de Klerk, who was left with no 
choice after all.</p>
<p>Here forth, we will demonstrate that the same behavioural patterns 
that can be traced back to that era are to this day still characteristic
 of this organ, and though under democratic circumstances, failure or 
the unwillingness to transform in the process of national unity remains 
an issue.</p>
<p>In his piece, Mr Roets conveniently interprets differently the 
context within which the Chief Justice’s arguments are based; firstly to
 suit his own appeal that bears the hallmarks of deep-rooted 
frustrations and secondly, that simply ignores or disregard the truth 
that the redress of particular social relations should be a 
pre-condition for nation-building measures which should in effect be 
cherished by the constitution.</p>
<p>To the world, the rainbow metaphor might project the image of 
different racial, ethnic and cultural groups being united and living in 
harmony, and thus representing a symbol of unity among the diverse 
population of our country, but in actual fact, there are such organs 
like Afriforum and individuals like Mr Roets who are hell-bent on seeing
 this noble objective fading into nothingness.</p>
<p>In defence of his and Afriforum’s recent failed court bid, Mr Roets 
makes, among others, the following grounds, specifically targeted at the
 Chief Justice’s remarks, and against which he believes the ConCourt 
fails to appreciate or recognise;</p>
<p><b>1.</b> <b>Approach to the case</b></p>
<p>Mr Roets argues, in summary, that there are two folds to the ConCourt
 rulings; one being that which follows the sequential legality 
framework, ensuring that there is abidance with the prescripts therein.</p>
<p>This mostly has to do with the outright decisions that when someone 
or something is considered to have been done outside the edicts of the 
law (legislative decisions, corruption for example), then the ConCourt 
rules against such decisions, we all praise it for keeping the 
authorities that be in check, something which we all appreciate. In 
actual fact, most of these judgements are seen as an expression of the 
independence of the judiciary by many observers.</p>
<p>On the other fold, he argues that the ConCourt is part of the ruling 
elite, interpreting the Constitution in a manner that is consistently in
 line with the ruling elite’s progressive ideas about the Constitution, 
and further terming these ideas ‘leftist’.</p>
<p>In essence, his contention is on the active interpretation of the 
substantive conditions of the Constitution. He is basically of the view,
 by implication of his utterances, that there is no need to change the 
status quo, we should continue with life and accept the conditions that 
are remnants of a diabolic system which disadvantaged and isolated the 
majority from economic and social participation, despite the fact that 
there is overwhelming evidence of instances where racial tensions and 
economic isolation in most of South African life have been and continue 
to be witnessed.</p>
<p>What kind of democracy would that be when supremacists want their continued legacy unscathed and in place?</p>
<p>I am convinced it would be the maintenance of the very apartheid 
which many sacrificed their lives to fight against, and it would be 
deviant to the hard-won unity and cohesion we seek to achieve as a 
diverse nation.</p>
<p>It cannot therefore be that when dealing with a matter such as the 
one being discussed, Mr Roets then turns a blind eye on the previous and
 continuing related matters where not only language, but ill-gotten 
privileges had and continue to be utilised as a tool to undermine and 
demonise others.</p>
<p>This is by no way to suggest that the Afrikaans language should not 
be defended and preserved, but merely to point out that if it, or any 
other language is utilised as a tool to disregard not only other 
languages and cultures, but the common objective of building a 
non-racist society, more needs to give. A common democratic effort to 
unite all South Africans can simply not be realisable when others use 
their language and culture to disregard others by way of imposing their 
language as superior.</p>
<p>The organisation Mr Roets represents can equally not claim innocence 
on the approach the courts have taken as it is based on the substantive 
realities that have demonstrated to occur throughout society, and their 
own version on the approach towards unity building in South Africa has 
been a rather sour pill to swallow as it promotes Afrikaner nationalism 
within the confines of a country that seeks unity and cohesion by all.</p>
<p><b>2.</b> <b>Political Slip</b></p>
<p>Again, Mr Roets starts off his explanation of a political slip from a
 faulty presumption, which always leads to faulty assumptions. This he 
does by projecting the Chief Justice’s comments as loosely translating 
to suggest that Afrikaans is phased out as a result of the execution of a
 constitutionally-inspired transformation agenda, therefore suggesting 
that it is the underlying values of the constitution that necessitates 
that students of UFS may no longer study in Afrikaans.</p>
<p>From this we can simply pick up that in Mr Roets we are dealing with a
 phenomenon that rejects the observation of reasonable and objective 
solution to a crisis of proportional delay or damage to social cohesion.</p>
<p>The very unintended consequence of segregating the white 
Afrikaans-speaking students from black students who prefer studying in 
English have demonstrated to threated racial harmony and promote racial 
supremacy at the university, hence it was the university in the first 
instance which changed its language policy, and therefore conditions 
which suit all who utilise the services of the university had to be met.</p>
<p>Mr Roets’ aims are revealing themselves in that his arguments border 
around driving a wedge between Afrikaans-speaking students by suggesting
 that they are viewed with suspicion when they ask to study in their own
 language, yet he says nothing of the black students who should also 
have a right to study in a language of their preference. This lack of 
objectivity again stems from the traceable fact that in its nature, 
Afriforum is driven by the need to raise white fears around the 
transformation agenda, exclusive self-determination within the republic.</p>
<p>When looking at their litigations to courts of law in recent times, 
as in the case with the one against the City of Tshwane Metropolitan 
Municipality, restraining the removal of old street names and bringing 
back those which had been removed, there was sheer disregard for the 
victims of the crimes and atrocities engineered by most of the people 
whose names hung around the corners of that city.</p>
<p>Just as the old South African flag is adopted by some white South 
Africans as being a symbol of Afrikaner heritage and history, it 
represents the oppression that the majority suffered under apartheid, 
and along with the old street names should belong in the past. 
Unfortunately Afriforum sees these as souvenirs of their conquest and 
subjugation.</p>
<p>Another aspect that contributes to these attitudes of racism is that 
there is a huge gap between the wealth of black people and white people 
in South Africa. Racism is a problem, but economic inequality and poor 
governance creates that problem as well. </p>
<p>With this organisation referring to apartheid as a “so-called 
historical injustice and a “wooly concept”, it just goes to demonstrate 
they view it as a past necessity that should have never perished. They 
need to confront the fact that apartheid was a crime against humanity.</p>
<p>Through working together with Gerrie Nel, it has become clear that 
they aim to target and litigate anything progressive out of government, 
but also to directly confront those who might seem a threat to their 
dominance.</p>
<p>In a country where the levels of women and child abuse have been of 
great worrisome, they specifically opted to assist the young lady who 
was allegedly assaulted by the former Zimbabwean first lady Grace 
Mugabe. This was not because they had her interests at heart, but 
because she could be used as a pawn to get close proximity in dealing 
with Mugabe.</p>
<p>Such many instances should be seen for what they are; selectively 
fighting societal challenges that only affect whites without care as to 
how their black counterparts navigate through past and present 
challenges which are dominantly remnants of the apartheid policies and 
legacy.</p>
<p>Afriforum and the views that they represent are partial in that they 
only seek to place white Afrikaners at the centre-stage of all forms of 
dialogue and economic activity in preserving the gains made through the 
implementation of apartheid, and are using all means available to them 
to defend these privileges.</p>
<p><i>Richard Mamabolo is POPCRU's Media and Communications Officer.</i></p>
        </article><br clear="all"><br>-- <br><div class="gmail_signature">=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+<br><br> Harold F. Schiffman<br><br>Professor Emeritus of <br> Dravidian Linguistics and Culture <br>Dept. of South Asia Studies                     <br>University of Pennsylvania<br>Philadelphia, PA 19104-6305<br><br>Phone:  (215) 898-7475<br>Fax:  (215) 573-2138                                      <br><br>Email:  <a href="mailto:haroldfs@gmail.com" target="_blank">haroldfs@gmail.com</a><br><a href="http://ccat.sas.upenn.edu/~haroldfs/" target="_blank">http://ccat.sas.upenn.edu/~haroldfs/</a>    <br><br>-------------------------------------------------</div>
</div>