<div dir="ltr"><h3 id="gmail-DailyNewsHeadline">Hoërskool Overvaal vs Panyaza Lesufi: The High Court Judgment</h3>
                <div class="gmail-article-date">        
                Prinsloo J |
                </div>
                        <div class="gmail-article-date">
19 January 2018
</div>
                <div class="gmail-teaser">
                        The full text of the damning ruling against the Gauteng Education Dept. 
                </div>
        
                  <p><b>IN THE HIGH COURT OF SOUTH AFRICA</b></p>
<p><b>GAUTENG DIVISION, PRETORIA</b></p>
<p align="right"><span style="text-decoration:underline"><span>CASE NO</span></span><span>: 86367/2017</span></p>
<p align="right"><span style="text-decoration:underline"><span>DATE</span></span><span>: 2018-01-15</span></p>
<p><span>In the matter between</span></p>
<p><span>GOVERNING BODY HOËRSKOOL OVERVAAL - APPLICANT</span></p>
<p><span>and</span></p>
<p><span>HEAD OF DEPARTMENT OF EDUCATION - RESPONDENT</span></p>
<p align="center"><b><span>JUDGMENT</span></b><span></span></p>
<p><b><span style="text-decoration:underline"><span>PRINSLOO (J)</span></span></b><b><span>: </span></b><span>This
 matter came before me in the urgent Court of last week during the 
session of 9 to 12 January. The case had to stand down until Thursday 11
 January because of the late filing of a replying affidavit. I heard 
lengthy argument on 11 and 12 January and when the court adjourned at 
19:00 on Friday 12 January I undertook to give judgment this afternoon 
Monday 15 January.</span></p>
<p><span>Logistically there was no opportunity to prepare a written more
 comprehensive judgment. I regret this because delivering an extempore 
judgment as I will do this afternoon can be a time consuming affair and I
 apologise to those present in this very hot courtroom.</span></p>
<p><span>On Thursday I also heard argument on two point in limine raised
 by the respondents namely that no case for urgency had been made out 
and also that the application was bad for non-joinder. I delivered two 
separate judgments both in favour of the applicants. It is not necessary
 to revisit details of those judgments.</span></p>
<p><span>In essence the urgent relief sought is the reviewing and 
setting aside of an instruction issued on 5 December 2017 by the 
District Director (Second Respondent) to the principal of Hoërskool 
Overvaal, a single medium Afrikaans secondary school which is the second
 applicant to place 55 grade eight English learners with the school for 
the 2018 school year starting on 17 January.</span></p>
<p><span>Broadly speaking the School Governing Body (SGB) which is the 
first applicant argues that the school is full to capacity; that 
neighbouring English medium schools have sufficient capacity to 
accommodate 55 grade eight English learners. That the second 
respondent’s instruction is procedurally flawed and also unlawful and 
that it also offends against the school’s language police.</span></p>
<p><span>These contentions are in dispute. Before me Mr Lamey appeared 
for the applicants and Mr Toma appeared for the respondents. I turn to a
 brief synopsis and background sketch. The second applicant is an 
Afrikaans single medium high school (“The School”) situated in the 
Vereeniging area. It is a public school as defined in Section 1 of the 
South African School’s Act 84 of 1996 (“The Act”).</span></p>
<p><span>In terms of Section 15 of the Act every public school is a 
juristic person with legal capacity to perform its functions in terms of
 the Act. I was informed by counsel that such school is also an organ of
 state as defined in the constitution.</span></p>
<p><span>The first applicant is the governing body of the second 
applicant. The first applicant is a governing body as contemplated in 
Section 16 (1) of the Act which provides: “Subject to the Act the 
governance of every public school is vested in its governing body and it
 may perform only such functions and obligations and exercise only such 
rights as prescribed by the Act”.</span></p>
<p><span>The first four respondents are the provisional and national 
government officials as described in the heading and will be referred to
 where applicant in this judgment. The fifth respondent is the principal
 of the school.</span></p>
<p><span>The sixth and seventh respondents are two neighbouring English 
single medium schools also with the status of public schools as intended
 by Section 15 of the Act. It is useful and relevant for present 
purposes to at this point mention brief details of the locality of the 
school and some neighbouring schools.</span></p>
<p><span>The school is situated in a suburb of Falcon Ridge in 
Vereeniging and on the border between Sonland Park and Falcon Ridge. The
 Department of Education of Gauteng Province has created certain school 
districts, each with a district director. As such Overvaal falls within 
the Sedibeng East district apart from Overvaal there are five other 
secondary or high schools in the town of Vereeniging which fall within 
the same school district and which are in relative close proximity to 
one another.</span></p>
<p><span>This is relevant because in terms of Regulation 510 which are 
the regulations relating to the admission of learners to public schools 
(“The Admission Regulations”) promulgated in terms of the Gauteng 
School’s Education Act 6 of 1995 (“The Gauteng Act”) with commencement 
date 3 July 2001. </span></p>
<p><span>The District Director (Second Respondent) in placing a learner 
at a particular school must apart from considering the proximity of the 
school to the learner’s residence or the parent’s workplace also 
consider the capacity of the nearest school to accommodate the learner 
relative to the capacity of other schools in the district. These other 
neighbouring schools are:</span></p>
<p><span>1. General Smuts High School and English Medium (the seventh respondent).</span></p>
<p><span>2. Phoenix High School an English single medium secondary school (the sixth respondent).</span></p>
<p><span>3. Drie Riviere High School a double medium Afrikaans/English secondary school.</span></p>
<p><span>4. Riverside High School an English single medium secondary school.</span></p>
<p><span>5. Hoërskool Gimnasium (formerly Vereeniging Hoërskool) a single medium Afrikaans High School.</span></p>
<p><span>According a printout of an extract from Google Maps attached to
 the founding papers in order to give an overview of the locality of the
 aforesaid schools in relation to Overvaal, Overvaal is located 
approximated the following distances from neighbouring school:</span></p>
<p><span>1. From General Smuts High School eight kilometres.</span></p>
<p><span>2. From Phoenix High School eight kilometres.</span></p>
<p><span>3. From Drie Riviere High School eight kilometres.</span></p>
<p><span>4. From Riverside High School ten kilometres.</span></p>
<p><span>5. From Hoërskool Gimnasium six kilometres.</span></p>
<p><span>Of all the aforesaid schools in the town of Vereeniging only 
Overvaal and Hoërskool Gimnasium are single medium Afrikaans schools.</span></p>
<p><span>I turn to mentioning some statutory provisions by which basic 
education in public schools including the admission of learners to such 
schools which is the central issue in dispute in this case is 
government. They can be tabulated as follows:</span></p>
<p><span>The Act, the Gauteng Act, the admission regulations, the 
regulations relating to minimum uniform norms and standards for public 
school infrastructure which was published in the Government Gazette on 
29 November 2013 in terms of Section 5 (K) (1) (a) of the Act, the norms
 and standards for language policy in public schools determined by the 
minister of basic education (fourth respondent), in terms of Section 61 
of the Act and also determined in terms of the language and education 
policy, in terms of Section 3 (4) (m) of the National Education Police 
Act 27 of 1996.</span></p>
<p><span>In terms of Section 5 (5) of the Act the admission policy of a 
public school is determined by the governing body of a school subject to
 the Act and any applicable provincial law. In terms of Section 6 (2) of
 the Act the governing body of a public school is empowered to determine
 the language policy of a public school subject to the constitution, the
 Act and applicant provincial law.</span></p>
<p><span>It is trite law that the exercise of the powers and duties of a
 Head of Department which is the first respondent and the District 
Director which is the second respondent in terms of the admission 
regulations and other laws is subject to the legality principle and also
 amount to administrative action and as such is subject to review in 
terms of the promotion of Administrative Justice Act 3 of 2000 (“Paja”).</span></p>
<p><span>Where the language policy of the school also comes into play in
 this dispute it is convenient to make a few remarks in regard thereto. I
 have mentioned that the governing body (here the first applicant also 
commonly referred to in the papers as the SGB or School Governing Body) 
may determine the language policy of the school.</span></p>
<p><span>Section 6 (2) of the Act to which I have referred stipulates 
that: “The governing body of a public school may determine the language 
police of the school subject to the constitution. This Act and any 
applicant provincial law. It is actually subject to the constitution, 
this Act and any applicable provincial law.”</span></p>
<p><span>Section 18 (A) of the Gauteng Act provides: “(1) The governing 
body of a public school must determine the language policy of the school
 subject to the constitution, the South African School’s Act 1996 (Act 
84 of 1996). This Act and any norms and standards for language police in
 public schools as determined by the Minister in consultation with the 
Department. (2) The governing body of a public school must submit a copy
 of the school’s language policy to the member of the executive counsel 
for vetting and noting within 90 days of coming into office and as may 
be required. (3) If at any time the member of the executive council has 
reason to believe that the language policy of a public school does not 
comply with the principals set out in Subsection 1 above or the 
requirement of the constitution the member of the executive council 
after consultation with the governing body of the school concerned 
direct that the language policy of the school be formulated in 
accordance with Subsection 1.”</span></p>
<p><span>I now turn to a chronological sequence of events which in 
essence led to the dispute which ultimately inspired the applicants to 
seek relief in the form of this urgent application. I have mentioned 
that in terms of the Act the governing body or SGB is empowered to 
determine the admission policy of the school.</span></p>
<p><span>Section 5 (5) of the Act stipulates that: “Subject to this Act 
and any applicable provincial law the admission policy of a public 
school is determined by the governing body of such school.”</span></p>
<p><span> In this case much turns on the capacity of the school to 
accommodate learners and more particularly for present purposes grade 
eight learners for the 2018 school year. Broadly speaking the applicant 
contend that the school is actually operating beyond its capacity. 
Whereas it is argued by the respondents that the school has not reached 
full capacity and is in a position to accommodate more learners for 
2018, more particularly 55 English grade eight learners to which I will 
refer in due course.</span></p>
<p><span>One of the main areas of dispute turns on the number of 
learners per class which ought to be accommodated. The respondents 
contend for 40 whilst the applicants contend that the present ratio of 
36 per class prevailing at the school already exceeds relevant safety 
limits prescribed by expert consultants approached by the school for 
advice. The respondents also argue that the 17 classrooms of the school 
ought to be increased by converting some of the laboratories of the 
school into classrooms.</span></p>
<p><span>Of particular importance regarding the dispute about the 
capacity of the school in my view is what I consider to be compelling 
evidence to the effect that neighbouring English medium school, notably 
the sixth and seventh respondents have capacity to accommodate many more
 than 55 grade eight English pupils for 2018. This is why the applicants
 when launching this urgent application joined these two respondents as 
interested parties.</span></p>
<p><span>Evidence of the capacity of those two schools was tendered in 
the founding papers by the chairperson of the first applicant who naming
 the two principals testified that they informed him of the additional 
capacity. In the opposing affidavit this evidence was rejected as 
inadmissible hearsay and the deponent (second respondent) declared under
 oath that these schools are “full to the brim”.</span></p>
<p><span>Attached to the replying affidavit filed on 9 January one finds
 written communications by both these principals confirming the extra 
capacity. There is no suggestion that the respondents made any effort to
 verify the capacity of these two schools before filing the opposing 
affidavit.</span></p>
<p><span>To counter the complaint that the evidence of the two 
principals as conveyed to the SGB chairperson amounts to inadmissible 
hearsay and also to deal with the vague statement of the respondents 
that both schools were “full to the brim” the chair person as he was 
entitled and supposed to do obtained affidavits from both these 
principals.</span></p>
<p><span>It is convenient and important to quote the content of these 
two affidavits both deposed to under oath before different commissioners
 of oaths on 8 January and attached to the 9 January replying affidavit.
 I am not mentioning the names of the principals, although of course 
their names appear on the affidavits which form part of the record.</span></p>
<p><span>The principal of Phoenix High School whom I will refer to as Mr
 B or B says the following on oath on 8 January 2018: “To whom it may 
concern, I AB in my capacity as principal at Phoenix High School 
Vereeniging and as employee of the Gauteng Department of Education 
hereby state that I am staying neutral in the case of Hoërskool Overvaal
 against the Department of Education.</span></p>
<p><span>I acknowledge that I was contacted around the 15 November 2017 
about numbers where we only had 56 pupils in our admissions list that 
was accepted and registered on our school’s system. At this currently 
stage we have about 740 learners expected to arrive on the first day of 
school in January 2018 from grade eight to grade 12. Our feeder area 
correlates with that of Hoërskool Overvaal as by the five kilometre 
radius set out by the Department of Education. Yours in Education, Mr AB
 Principle.”</span></p>
<p><span>As I said it was deposed to before a commissioner of oaths. Mr 
AB also on 8 January 2018 in a separate document also deposed to on oath
 says the following: “To whom it may concern, additional information to 
my initial affidavit. We currently have approximately 125 grade eight 
learners registered on our system for 2018. We have the capacity to take
 up to 240 learners for grade eight. Yours in Education” as he quaintly 
put is, “Mr AB Principle”.</span></p>
<p><span>The principle of General Smuts High School to whom I will refer
 to as Mr M or Mr JLM says the following in his affidavit deposed to 
before a commissioner of oaths dated 8 January 2018: “To whom it may 
concern, the purpose of this letter is to verify that General Smuts High
 School still have place for learners for the 2018 academic school year.
 We have been gradually been losing learners which meant a reduction in 
staff due to the staff post establishment regulations. We started last 
year with about 1 572 learners and ended with around 1515.</span></p>
<p><span>Our enrolment for 2018 grade eight stands 215 (confirmed) plus 
another 87 for who we have applications forms but they have not yet 
registered with us. Last year we ended up with 337 learners in grade 
eight. There is therefore a definite capacity to enrol more grade eight 
learners.</span></p>
<p><span>We have had an enrolment of 1 800 before so can take that 
amount if necessary but over the last years averaged 1 700 until Phoenix
 opened their doors. Since then our learner enrolment have been in the 
1 500 plus category.</span></p>
<p><span>Although I have forwarded this information to you the position 
of this institution remains a neutral one and I have forwarded this 
information to you on your request. Yours Sincerely JLM Principle.”</span></p>
<p><span>It does not state to whom this was addressed but it may well 
have been the first applicant or his attorney. This is important 
evidence which no doubt serves as strong support for the case of the 
applicants in view of the applicable statutory provisions and other 
considerations.</span></p>
<p><span>Sadly there was a dramatic development on 11 January when the 
respondents no doubt realising the significance of these affidavits for 
their case applied to file new evidence in the form inter alia of 
shorthand written affidavits by the same two principles dated 9 January 
to the effect that the affidavit they had made on 8 January were after 
all incorrect and their schools are in fact full.</span></p>
<p><span>I ruled that the second respondent should file an affidavit if 
so advised to explain why new evidence should be admitted and gave the 
applicants leave to answer if so inclined. On Friday evening 12 January 
after hearing counsel I ruled that the affidavits would be received as 
part of the record for consideration. I will revert to this “sting in 
the tail” development later in this judgment.</span></p>
<p><span>On this subject of capacity it is important to have regard to 
the provisions of Section 5 of the Admission Regulations as well as 
Regulation 8. Regulation 5 (8) provides: “Notwithstanding the provisions
 of any school admission policy, in the case of a learner who has not 
been placed at any school within 30 days after the end of the admission 
period the District Director may place that learner at any school: (a) 
which has not been declared full in terms of Regulation 8; (b) in 
respect of which there are no remaining unplaced learners on a waiting 
list.”</span></p>
<p><span>Regulation 5 (9) stipulates: “Within 45 school days after the 
end of the admission period the Head of Department must ensure that 
every learner who has applied to a school within the province is placed 
at a school within the province.”</span></p>
<p><span>Regulation 5 (10) provides: “In placing a learner at a 
particular school in terms of Sub-regulation (8) and (9) above, the 
District Director and Head of Department respectively shall have regard 
to; (a) the proximity of the school to the learner’s place of residence 
or his/her parent’s place of work; (b) the capacity of that school to 
accommodate that learner relative to the capacity of other schools in 
the district.”</span></p>
<p><span>Regulation 8 provides: (1) notwithstanding the provisions of 
the admission policy of a school or the provisions of any national or 
provincial delegated legislation or any determination made in terms 
thereof for the purpose of placing learners whose applications for 
admission have not been accepted at any school in the public schooling 
system until such time as norms and standards contemplated in Section 5 
(A) (2) (b) of the South African Schools Act are enforced the objective 
entry level learner enrolment capacity of a school shall be determined 
by the Head of Department.  (2) The Head of Department or his or her 
delegate may on his or her own initiative or at the request of the 
school itself declare the school to be full for the purposes of entry 
level admissions at the school. (3) The school that has reached its 
objective entry level enrolment capacity must be declared full by the 
Head of Department or his or her delegate for the purpose of entry level
 admissions. (4) a school that is declared full by the Head of 
Department of his or her delegate for the purpose of entry level 
admissions will be informed in writing.” I add that it is common cause 
that the norms and standards contemplated in Section 5 (A) (2) (b) of 
the Act are not yet enforced.</span></p>
<p><span>I make the following observations:</span></p>
<p><span>1. Regulation 5 (8) is not couched in peremptory terms in view of the use of the word “may”.</span></p>
<p><span>2. It is common cause that the Head of Department (HOD) who is 
also the first respondent never determined the objective entry level 
learner enrolment capacity. He is the only official authorised to do so 
given the mandatory language and the use of the word “shall” in 
Regulation 8 (1).</span></p>
<p><span>3. On the weight of the evidence to which I will make more 
references I have come to the conclusion that the school has reached its
 objective entry level learner capacity in the spirit of Regulation 8 so
 that the HOD “must” in any event declare it full so that Regulation 5 
(8) (a) probably cannot be applied.</span></p>
<p><span>4. In any event before placing learners in the spirit of 
Regulation 5 (8) the second respondent and HOD are implored in 
peremptory language “shall” to have regard to the capacity of the school
 to accommodate the learners “relative to other schools in the 
district”. The “objective entry enrolment capacity” is defined as 
follows in the Admission Regulations: “Means the act of officially 
admitting a learner (s) to a total school programme in the maximum 
amount that the school can accommodate in a classroom and / or 
facilities as determined by the HOD on consideration of, amongst others 
the following factors: The availability of space, classroom and 
educators; resources linked to teaching and learning; available state 
resources; and the immediate need of the learner (s) to receive basic 
education.”</span></p>
<p><span>As pointed out earlier the second respondent and the HOD did 
not as implored in peremptory language have regard to the capacity of 
the school to accommodate the learners “relative to other schools in the
 district”. Had they made the effort they would inevitably have 
discovered the abundance of capacity of at least the sixth and seventh 
respondents as described. I make this remark despite the new evidence 
submitted, details of which I will refer to later.</span></p>
<p><span>This would have precluded them from placing any more children with the school let alone:</span></p>
<p><span>1. English children at an Afrikaans medium school when there 
was ample room for them in neighbouring English medium schools. In any 
event such placements offends against the norms and standards for 
language policy in public schools published in terms of Section 6 of the
 Act by the then Minister of Education as will be pointed out and;</span></p>
<p><span>2. Doing so at a school used to capacity after the schools had 
closed for the December holiday by insisting that in the nick of time 
during the holiday period some laboratories of the school had to be 
restructured into extra classrooms when as will appear later they were 
already in full use as they are today during the 1980’s.</span></p>
<p><span>The school building was initially commissioned on 1 January 
1980. Any attempt to restructure the facilities or dispose thereof will 
not be in the interest of the school and its learners. As recently as 
2016 the department itself authorised the school to offer a new subject 
as part of an expanded curriculum programme.</span></p>
<p><span>For this purpose one of the 18 classrooms had to be specially 
converted leaving the total number of ordinary classrooms at 17. The 
letter which the department wrote to the school’s principal the fifth 
respondent on 19 April 2016 reads as follows:</span></p>
<p><span>“Dear Colleague, it is my pleasure to inform you that the 
school has met all the conditions for full approval to offer electrical 
power systems. Please inform your school management team of this 
decision. With thanks, Don Harry Persat, Director FET CC. Date 19 April 
2016.”</span></p>
<p><span>A copy of the letter was sent to the then District Director Ms 
Maloi who did not object to this development. Now it appears that the 
respondents are attempted to force the applicants in an arbitrary 
fashion on very short notice to convert to a double medium institution 
when it is not practically possible to do so.</span></p>
<p><span>I make some more remarks about capacity. Section 5 (A) of the 
Act deals with minimum norms and standards which the Minister may 
prescribe by regulation for basic infrastructure and capacity in public 
schools. Section 5 (A) (2) provides that these minimum contemplated in 
respect of school infrastructure must provide for but need not be 
limited to “…vi laboratories for science, technology, mathematics and 
life sciences.</span></p>
<p><span>In the replying affidavit the arbitrary allegation by the 
respondents in the opposing affidavit that the school has 21 classes is 
denied and the document signed by the school official Mr Esbend as 
recently as November 2017 confirming that there are 17 classes and 
dealing with various laboratories is dealt with. This is Exhibit H30.</span></p>
<p><span>I quote brief extracts from the evidence. “24.3. Another 
assessment was done during November 2017 by the same official who 
brought with him the completed assessment of 2014 and presumably to 
assess any changes since the previous assessment. This time it was 
attended to by the principal Mr Rabie who subsequent to the completion 
of the assessment together with Mr Esbend was signed by Mr Rabie with 
the official school stamp dated 27 November 2017. I point out that it 
was on this occasion that the original number of classrooms which was 
numbered as 18 in 2014 was changed to 17. Below they change on the 
document it can be seen that it was signed by Mr Rabie and Mr Esbend.</span></p>
<p><span>24.4. I was advised by the principal that the reason for the 
change from 18 to 17 in the number of classrooms was as a result of the 
fact that permission was granted by the department (Annexure H30) to 
present a subject called Electrical Technology Power Systems for which a
 special facility was required. To present the subject a class requires 
special electrical equipment which makes a class unsuitable to be used 
as an ordinary class.</span></p>
<p><span>24.5. It is further to be noted from the completed information 
form that the specialist facilities have also been attended to and been 
numbered for example two physical science laboratories, two live signs 
laboratories, three computer rooms, a library, a multi-media room and an
 art and culture room as well as one facility for hospitality and 
consumer studies. Last mentioned subject is the new description for 
‘huishoudkunde’.</span></p>
<p><span>24.6. All of these specialist facilities are utilised in full 
in order to meet the requirements of the curriculum and subjects that 
the school offers. In the light of this the deponent fails to state how 
the number of 21 classrooms has been derived at. I need to add that the 
original assessment form which was completed by Mr Esbend was taken by 
him back to the department and a copy was left with the principal Mr 
Rabie. I deny that there are 219 learners less capacity of the school.</span></p>
<p><span>24.7. I need to emphasise that when one considers the capacity 
of the school there are a number of factors to be considered not 
mentioned and which have clearly not been considered by the deponent. 
One has to take into consideration all of the facilities, in particular 
the ordinary classrooms of 17 which are required also for the register 
classes of each class in each grade. The entire curriculum which the 
school offers and which were approved by the department other resources 
connected to the teaching of the curriculum, the rotating rooster in 
respect of each grade and all classes, the number of educators, physical
 space in classes for learners, classroom size as well as the 
utilisation of all facilities and available classrooms in order to 
present all of the various subjects in respect of all of the grades and 
classrooms size. There are no additional separate classrooms available 
in Overvaal considering all the aforementioned in order to create a 
separate English learning class for grade eight in a parallel medium 
setting if one fully appreciates how a parallel medium school functions.</span></p>
<p><span>24.9. Nowhere does it appear from the answering affidavit that 
the first respondent whose duty it is has in fact determined the entry 
level learner and enrolment capacity of Overvaal at any stage.</span></p>
<p><span>24.10. One would expect him to do so prior to the commencement 
of an application period in each year in respect of all schools in 
particular district as envisaged by Regulation 8 of the Admission 
Regulations. Had the first respondent done so it is submitted that he 
should have informed the school accordingly so as to enable the school 
to make representations or to give input where that assessment does not 
correspond with the assessment of capacity by the governing body. 
Determination of capacity is also vitally important so as to enable the 
District Director and Head of Department to fulfil their functions in 
terms of Regulation 5 (10).</span></p>
<p><span>24.11. Nowhere does it appear in the answering affidavit that 
the second respondent and deponent of the answering affidavit has 
herself embarked on an exercise to determine property the capacity of 
Overvaal and other schools in the district in particular those who share
 feeder<i> </i>zones.”</span></p>
<p><span>For their case that there are 22 classrooms the respondents 
rely on minutes of a meeting recording that Ms Maloi the second 
respondent’s predecessor once visited the school and counted 22 
classrooms. There is no affidavit by Ms Maloi. In the light of the 
department’s own certification by Mr Esbend this suggestion is clearly 
wrong. The allegation by the respondents that the school would still 
have capacity to accommodate 55 English learners even if there are 17 
classrooms and the arbitrary suggested use of a standard of 40 learners 
per class are compellingly dealt with in reply.</span></p>
<p><span>As to the offer by the respondents that they will send one 
English educator along with the 55 English learners the applicants 
respond as follows in reply:</span></p>
<p><span>“29.1. Again the provision of an English educator does not 
resolve the capacity problem as there is no additional classrooms 
available for this purpose. In any event I fail to understand how one 
additional English educator could be used to accommodate 55 learners in 
one class. That in itself would exceed the department’s own norm of 40. 
It is further inconceivable how one English educator would be able to 
educate grade eight learners in all nine learning areas for grade eight.
 This is just an illustration of the irrationality and unreasonableness 
of the department’s approach especially considering that other schools 
who share the same feeder zone with Overvaal such as Phoenix and to some
 extent also General Smuts have capacity.</span></p>
<p><span>29.2. I further need to point out that the appointment of any 
educator in terms of Section 20 (1) (i) of the Act, of the Schools Act 
has to be recommended by the governing body before such appointment. 
This statutory requirement is simply not considered.”</span></p>
<p><span>As to the demand for classrooms and laboratories to be 
converted on short notice over the holiday period the following is said 
in reply:</span></p>
<p><span>“52.1. I deny that the conversions were unauthorised as 
previously stated and that it is in the interest of the school and its 
existing learners to convert the specialised rooms to ordinary 
classrooms. That would destroy to some extent the curriculum pertaining 
to specialised subjects, which curriculum the department is aware of and
 was approved.</span></p>
<p><span>52.2. Even if this was theoretically possible it certainly 
cannot be implemented immediately as from 2018. The irrationality and 
unreasonableness is so patent that it requires no further motivation.”</span></p>
<p><span>Over the years the school’s admission policy it seems was 
determined by the SGB and received as the circumstances and numbers 
changed. In the founding affidavit it is stated that in May 2017 the 
school also appointed independent consultants to determine and advise 
the school on the number of learners the school can accommodate 
considering its existing infrastructure and facilities and considering 
various laws and regulations that have to be taken into account.</span></p>
<p><span>Such laws included the infrastructure norms and standards and 
national building regulations and laws pertaining to occupational, 
health and safety. It included also a risk assessment and report from a 
fire consultant. The consultants namely X-Factor Safety Consultants 
whose report forms part of the founding papers found and stated in the 
report that the school can only accommodate 598 learners and even the 
current enrolment level in 2017 of 612 learners poses a risk of 
overpopulation which held certain concomitant safety risks. The 
conclusion of the experts is formulated as follows at the end of a 
lengthy and detailed report:</span></p>
<p><span>“According to the national minimum uniform norms and standards 
for school infrastructures the school can accommodate approximately 598 
students. The current number of students is 612 and this is one of the 
reasons that the school has a very high risk when it comes to traffic 
accommodation and fire risk (evacuation of children)” and the conclusion
 reads as follows:</span></p>
<p><span>“Taking into consideration that the school currently 
accommodates 612 high school children the total space needed for this 
children we highly recommend that no more children must be enrolled or 
allowed. Furthermore if you take the risks involved in overpopulation in
 the school it would be in the best interest of the school and the 
students not to overpopulate the school. Our professional opinion of the
 specific school is to keep the numbers as it is considering the growth 
over the next few years.”</span></p>
<p><span>The admission policy itself compiled by the school is a 
detailed affair. Extracts appear from the founding papers. These are 
some of the explanatory notes:</span></p>
<p><span>“1. The SGB has made a contribution to the advantage of the 
learners have brought about class sizes of approximately 30 square 
metres for effective education and not to raise school capacity.</span></p>
<p><span>2. In regard to the national curriculum statement on 
hospitality studies January 2008 a hospitality studies class should not 
hold more than 20 learners.</span></p>
<p><span>3. With regard to occupational safety there should not be more than 24 learners in a laboratory at a time.</span></p>
<p><span>4. Toilets and basins are already over utilised.</span></p>
<p><span>5. Currently there are no opportunities for expansion of the grounds nor are there any available funds from the SGB.</span></p>
<p><span>6. Sports fields have only enough space for 650 spectators (one person per square metre see table 2 attached).</span></p>
<p><span>7. There are two educators on the roaming time table in other words they do not have classes.”</span></p>
<p><span>For present purposes the (reviewed) admission policy of the 
school was first submitted in March 2015 to the department and 
thereafter again in July 2015, on 3 March and 8 April 2016 and on 28 
February 2017. Throughout this period no response was received from the 
department and no difficulties were raised with policy. The school 
applied the policy in 2015, 2016 and 2017 for purposes of the admission 
of learners together with the admission regulations.</span></p>
<p><span>The first time that a response was received from the department
 in which it commented in detail on several clauses of the policy was by
 way of a letter dated 26 October 2017 received on 31 October 2017. The 
letter of 26 October 2017 was received after the stipulated admission 
period and written by the first respondent. He states at the outset that
 the admission policy of the school “does not comply with the applicable
 law”. The letter contains many references to many subjects such as for 
example the admission of non-South African citizens which subjects do 
not appear to be directly relevant for present purposes and did not 
receive a great deal of attention in the papers.</span></p>
<p><span>What is perhaps closer to home for purposes of deciding the 
present dispute is what is stated in paragraph 26. “Clause 18 of the 
admission policy provides that the SGB has determined that the school’s 
maximum capacity for learner admission is 610 for the entire school, 31 
learners per class and 122 learners per grade. However the norms and 
standards of the learner/teacher ratio is one in 40 therefore the 
abovementioned learner number per class is <i>prima facie</i> proof that
 the school is under utilising its classroom capacity and thus can enrol
 more learners. The department reserves the right to verify the school’s
 learner capacity.”</span></p>
<p><span>On the weight of the evidence the right to verify the school’s 
learner capacity was never exercised in any meaningful way. It is also 
useful to refer to the conclusion and the remarks in the letter of the 
first respondent: “38. The content of Schedule B of the admission policy
 insofar as it relates to the learner enrolment capacity is noted. 
Please be advised that the department reserves the right to confirm the 
school’s infrastructure capacity and utilisation.</span></p>
<p><span>39. In view of the above it is advised that Hoërskool Overvaal 
and/or the school governing body of Hoërskool Overvaal cannot use the 
proposed admission policy for placement of learners for the 2018 
academic year.</span></p>
<p><span>40. You are further advised to review the school’s proposed 
admission policy and ensure that it complies with the applicable law and
 then resubmit it for certification once all of the abovementioned 
concerns and or issues have been addressed.”</span></p>
<p><span>As mentioned there is no compelling evidence that “the right to
 confirm the school’s infrastructure capacity utilisation” was ever 
exercised this in the light of the details as to capacity appearing from
 the reviewed admission policy and the report of the independent 
experts. There was also no warning of an intention to force the school 
to place 55 new English learners on short notice. Only the request to 
review the proposed admission policy and resubmit it for certification.</span></p>
<p><span>In the found affidavit the following is said about the letter 
of 26 October (H5 to the founding affidavit) received by the SGB on 31 
October:</span></p>
<p><span>“25.18. The effect of this is that despite the fact that the 
department did not make the effort to verify the school’s capacity as 
stated in its admission policy it rejects it and demands that the school
 enrols a number of additional learners which would substantially exceed
 its learner capacity. He has no factual basis to reject the school’s 
determination of its capacity. Such conduct is highly unreasonable and 
against the spirit of cooperation and the partnership model which the 
Schools Act requires.</span></p>
<p><span>25.19. The HOD also did not make any effort to determine the 
objective enrolment capacity of the school as he is required to do in 
terms of Section 8 of the admission regulations.</span></p>
<p><span>25.20. He erroneously uses the infrastructure norms and 
standards in terms of Section 5 (A) (2) (a) of the Schools Act which 
only provides for the maximum of learners of 40 per class and has 
nothing to do with capacity or learners/educator ratio as envisaged by 
Section 5 (A) (1) (b) read with Section 5 (A) (2) (b) of the Schools 
Act.”</span></p>
<p><span>In answer to the letter of 26 October the chairperson of the 
SGB wrote a lengthy letter, H6 to the founding affidavit on 15 November 
2011 dealing in compelling fashion with what was said on 26 October in 
H5 and concluding with an appeal that it was not in the interest of 
learners to increase the learner intake beyond what had already been 
determined through the normal admission process and or to introduce 
English as a mode of instruction. There was no answer to the 
chairperson’s letter of 15 November.</span></p>
<p><span>Then out of the blue although there had been earlier meetings 
notably in 2016 and early 2017 when officials of the department 
suggested conversion to dual medium infrastructure came the written 
instruction of 5 December 2017 from the second respondent to the school 
principal in the following terms. I quote part of this short letter;</span></p>
<p><span>1. “Attached please receive the list of learners who have 
applied to and qualify for placement at Overvaal Secondary School in 
2018.</span></p>
<p><span>2. You are kindly instructed to allocate space for them in the 
school as they are in the catchment area around the school and qualify 
for the right to education in the nearest school from their place of 
residence.”</span></p>
<p><span>It should be mentioned that there are also minutes of a meeting
 of 4 December between the officials of the department including the 
second respondent and the school principle Mr Rabie, fifth respondent 
which emerged for the first time as an annexure to the answering 
affidavit. Although the date for placement is not mentioned there is a 
suggestion that two English classes were to be introduced to the school.</span></p>
<p><span>Reservations expressed by the principal are minuted but the 
second respondent according to the minutes “encouraged the principal to 
do right and discouraged him from resigning”. She asked the principal to
 be strong and he must “commit to fighting for transformation”.</span></p>
<p><span>Attached to the replying affidavit one finds a summary by 
Principal Rabie of what transpired as far as he was concerned at the 4 
December meeting. I quote a few extracts representing parts of his 
version of exchanges between him and the second respondent which I trust
 fairly reflect the gist of the exchanges.</span></p>
<p><span lang="DE">1. “ Ek het ook gesê dat ons getransformeer het, net 
nie op taal van onderrig nie. Sy het gesê ons kan sê wat ons wil. Mense 
sien dit nie as transformasie nie.</span></p>
<p><span lang="DE">2. Ek het ook gesê dat die onderwyser by Overvaal se 
moedertaal Afrikaans is en dat hulle hulleself beter kan uitdruk in 
Afrikaans, moedertaal onderrig bly die beste en ek wens alle kinders kan
 onderrig word in hulle moedertaal. Ek het gesê dat parallel medium werk
 in graad agt en nege maar sodra jy vakkie kies moet jy dubbel medium 
gaan. Die Direkteur het my gevra of het ons 'n studie gemaak van dubbel 
medium en ons kan kyk na Drie Riviere.</span></p>
<p><span>3. Sy het my gevra of ek dink daar is 'n behoefte deur Engelse leerders om Overvaal by te woon. </span><span lang="DE">Ek het geantwoord dit kan so wees.</span></p>
<p><span lang="DE">4. Ek het dit aan hulle gestel dat Mnr. Botha van Phoenix gesê het hy kort leerders en dat hy my geskakel het in die verband.</span></p>
<p><span lang="DE">5. Ek het ook gesê dat hy aan my verduidelik het dat 
Falcon Ridge, Sonland Park, Arcon Park en Duncanville sy voedingsarea 
is. Hulle het my nie geantwoord nie.</span></p>
<p><span lang="DE">6. Die Direkteur het aan my gevra hoe sal ek voel as 
die skool begin en Overvaal is op die voorblad van die koerante, wat 
gaan ek maak as daar massa aksie in die strate voor die skool is, as die
 MEC die skool besoek, as my gesin gedreig word.</span></p>
<p><span lang="DE">7. Ek het ook gesê dat ek kan bedank waarop sy gesê het dat ek dit nie moet doen nie en 'n sterk leier moet wees.</span></p>
<p><span>8. Sy het ook gesê dat dit nie 'n goeie ding is nie [audio faulty].”</span></p>
<p><span>It is minuted that the meeting then adjourned and continued on 
the 5 December between Mr Rabie and some officials evidently led by Ms 
Matlare, another senior official who also attended the 4 December 
meeting and apologised for the absence of the second respondent. I quote
 a few extracts listing exchanges between Mr Rabie and Ms Matlare.</span></p>
<p><span>1. “Me. Matlare vra my of ek toe gedink het oor die saak. Ek sê
 aan haar dat dit die heel beste vir Overvaal sal wees om 'n Afrikaanse 
skool te bly.</span></p>
<p><span>2. Sy sê dat ek hulle verkeerd verstaan. Ek sê nee, ek verstaan
 duidelik, hulle wil hê ek moet sê dat ek hulle sal ondersteun om 55 
leerders te plaas. Ek sê dat hulle vir my die naamlys moet gee sodat ek 
dit met die beheerliggaam bespreek.</span></p>
<p><span>3. Sy sê ek moet die beheerliggaam uitlos waarop ek antwoord ek
 kan nie, my beheerliggaam is 'n aktiewe beheerliggaam wat oor sekere 
sake beheer vat en leiding gee en dat hulle my sal hof toe vat as ek 
teen beleid optree. Ek moet die saak met hulle bespreek.</span></p>
<p><span>4. Sy sê dat hulle van distrikskantoor sal bel om vir die ouers te sê dat hulle toegelaat word tot die skool. </span><span lang="DE">Ek het gesê dit kan nie gebeur nie. Ek moet eers met die beheerliggaam praat en hulle toestemming kry.</span></p>
<p><span lang="DE">5. Sy sê toe dat ek die 28 leerders moes gevat het 
aan die begin en dat sy namens die departement 'n brief sou skryf aan 
die ouers van die Engelse leerders om te sê dat dit nie haalbaar is nie 
omdat die departement nie die nodige finansies en hulpbronne het om 
hulle by Overvaal te plaas nie. Die Direkteur het toe vir my 'n brief 
gegee en 'n naamlys.”</span></p>
<p><span>On 7 December the attorney of record of the applicants wrote a 
letter in answer to the 5 December instruction. It was addressed to the 
first respondent HOD and signed and copied to others including the 
second respondent Mr Rabie and the principals of Phoenix and General 
Smuts High Schools. It is a letter dealing comprehensively with the 5 
December instruction and also the 15 November which was never replied 
to.</span></p>
<p><span>Mention is made of the instruction of 5 December to place an 
additional 55 learners over and above the 142 learners already placed 
and that there is no physical space for more learners distinguishing 
this case from the well-known case of <i><span style="text-decoration:underline">The Head of Department Mpumalanga Department of Education v Hoërskool Ermelo and Another</span></i> <i>2010 (2) SA 415 (CC).</i></span></p>
<p><span>Mention is made of many unanswered letters and the tendency of 
the respondent to ignore valid requests and suggestions from the 
applicants. The respondents are reminded of the positive duty placed on 
both the SGB and the department to engage with one another as laid down 
in <i><span style="text-decoration:underline">MEC for Education Gauteng Province v Governing Body Rivonia Primary School and Others </span>2013 (6) SA 582 (CC).</i></span></p>
<p><span>It is suggested that where some of the regulations had not been
 properly applied and for other reasons mentioned the decision to place 
the additional learners could be illegal. The respondents were urged to 
reconsider the placement as there was in any case no space for extra 
learners and to consult with the neighbouring English school principals 
who had indicated that they had ample space.</span></p>
<p><span>The respondents were urged to reply by 14 December failing 
which the applicants would have no choice but to follow the undesirable 
route of approaching this court for urgent relief. There was no answer. 
This application was then launched and served on 20 December and set 
down for last Tuesday 9 January. So much for the chronological sequence 
of events and developments in relation thereto.</span></p>
<p><span>I turn to the questions of the language policy and legality. 
The urgent review launched by the applicants is not only based on the 
review grounds laid down in Section 6 of Paja but also on the principal 
of legality, which means broadly that an administrator exercising or 
purporting to exercise certain powers must do so only within the ambit 
of the powers vested in him or her or lawfully conferred upon him or 
her. See <i><span style="text-decoration:underline">Fedsure Life Assurance Limited and Others v Greater Johannesburg Transitional Metropolitan Council and Others</span> 1999 (1) SA 374 (CC) at 399 (c) to (e).</i></span></p>
<p><span>As to the decision of the second respondent to force the single
 medium Afrikaans school to place at short notice and against compelling
 evidence that it is full to capacity 55 English grade eight pupils the 
following is pointed out in the replying affidavit.</span></p>
<p><span>“14.1. Furthermore the second respondent makes no mention and 
has clearly not considered not the general norms and standards that are 
applicable to a language policy and which have been made in terms of 
Section 6 (1) of the Schools Act by the Minister of Basic Education 
(fourth respondent). These norms and standards were promulgated in 
November 1997 and published in the Government Gazette. They are 
applicable to language rights and admission of learners.</span></p>
<p><span>14.2. Section (B) (2) thereof states that a learner must choose
 the language policy of teaching upon application for admission to a 
particular school.</span></p>
<p><span>14.3. Section (B) (3) then states: ‘Where a school uses the 
language of learning and teaching chosen by the learner and where there 
is place available in the relevant grade the school must admit the 
learner.’ (My note: The adverse in my view must also be true that where a
 school uses the language of learning and teaching not chosen by the 
learner the school is not compelled to admit the learner).</span></p>
<p><span>15.1. Therefore although the applicants have no intention to 
overemphasise language policy as a single medium language policy at the 
expense of other factors such as capacity of the school and the capacity
 of a neighbouring school language remains a relevant factor to be taken
 into account for purposes of admission and cannot simply be ignored.</span></p>
<p><span>15.2. The department cannot negate this aspect and cannot ride 
[indistinct] over the language policy of the school in the manner in 
which the department seeks to do in this case by merely instructing the 
principal of the school to admit further English speaking learners 
thereby forcing the school to change to and implement a parallel medium 
policy.</span></p>
<p><span>15.3. Furthermore the initial numbers of 136 learners to be 
admitted during the admission period were in the admission process 
finalised on the basis that they were approved by the department and 
also accepted by the school after complying with all criteria including 
choice of language and accordance with the law and guidelines for 
admission.</span></p>
<p><span>15.4. Incorrectly numbered 13.2. The balance making up the 
number of 142 was as a result of some initial unsuccessful applicants 
who were disapproved by the department and who successfully appealed and
 / or objected or where initial disapprovals by the department were 
rectified by the department. The school has no power or means to place 
learners on the system disapproved by the department. It can only accept
 learners approved by the department. There were also material 
inconsistencies in the administration process by the department as 
alluded to in the letter of FEDSAS dated 28 July 2017, Annexure H10.”</span></p>
<p><span>I add that this letter was also not [inaudible]. I add that the
 deponent to the replying affidavit which is the first applicant also 
submits that the accusations by the second respondent of lack of 
transformation is self-destructive in the sense that where the school 
does not want to exceed its current capacity it also affects the 
accommodation of Afrikaans speaking learners in future if the growing 
demand continues which he expects will be the case.</span></p>
<p><span>The department is also fully aware that the school has a number
 of black learners whose choice of language for education has been to be
 in Afrikaans, who have been admitted in the past and have also been 
admitted for purposes of 2018. In this regard the deponent refers to a 
particular example where after the initial application period and during
 the stage when the successful and unsuccessful applicants had to be 
determined the admission of an Afrikaans speaking black learner 
Rehabetswa Bopape who went to school at the Handhawer Primary School in 
Vereeniging (an Afrikaans/English duel medium primary school) to 
Overvaal was initially disapproved by the department. Her parent Mr 
Jeffrey Bopape had to submit an objection in terms of the admission 
regulations during September 2017. A copy of this is attached to the 
replying affidavit. The appeal was successful and young Bopape was 
placed with Overvaal.</span></p>
<p><span>Over and above this learner there are in total eight black 
learners whose choice of language is Afrikaans who form part of the 142 
learners that were finally placed for admission with Overvaal. Moreover 
the school through the first applicant chairperson makes it clear on 
more than one occasion in the papers that in a situation where an 
Afrikaans school has enough capacity and neighbouring schools have none 
an attitude of cooperation for the greater good may be called for but 
the opposite on the overwhelming evidence analysed earlier applies in 
this case.</span></p>
<p><span>It is also noteworthy that the prescribed application for 
admission to a public school forming part of the admission regulations 
makes specific provision for the language preferences of the learner to 
be recorded as well as the language of learning and teaching at the 
particular school. This one assumes must flow from the norms and 
standards for language policy promulgated by the Minister in terms of 
Section 6 (1) of the Act to which I have referred. In result I cannot 
with respect accept the argument offered on behalf of the respondent 
that language is irrelevant for purposes of deciding whether or not a 
school can be forced to accept learners seeking tuition in a language 
different from the one offered at the school.</span></p>
<p><span>For all these reasons I have come to the conclusion that the 
decision of the second respondent of 5 December offends against the 
principle of legality. In this regard it is also useful to bear the 
provisions of Section 18 (A) of the Gauteng Act in mind which I have 
already quoted. It appears from the papers that the language policy was 
duly submitted to and received by the department in the spirit of 
Section 18 (A) (2). The same as it happens applies to the admission 
policy as already illustrated earlier.</span></p>
<p><span>However there was no compliance whatsoever with the provisions 
of Section 18 (A) (3) requiring the member of the executive council 
(third respondent) if he feels that the language policy of a school is 
non-compliant to direct that such compliance be brought about after 
consultation with the SGB. Nothing of the kind happened. There was 
certainly no authority for the District Director second respondent not 
even mentioned in Section 18 (A) to unilaterally override the school’s 
language policy.</span></p>
<p><span>I add that the failure by the Head of Department the first 
respondent to determine the objective entry level learner enrolment 
capacity of the school (as he is implored in peremptory language to do 
by Regulation 8 of the Admission Regulations) in the face of compelling 
evidence by the school and experts engaged by it that the school is 
operating beyond its capacity fortifies the conclusion that the second 
respondent who is not even mentioned in Regulation 8 exceeded her powers
 in conflict with the doctrine of legality by unilaterally overriding 
the language policy of the school.</span></p>
<p><span>Counsel for the applicants referred me to some authorities 
where the Constitutional Court and the Supreme Court of Appeal (SCA) 
according to counsel “did not approve unfair and unprocedural conduct 
pertaining to policies even if those policies may infringe the 
constitution”.</span></p>
<p><span>The <i>Ermelo case Supra</i> 2010 (2) SA 415 (CC), <i><span style="text-decoration:underline">HOD Department of Education Free State Province v Welkom High School and Others</span></i> 2014 (2) SA 228 (CC) and the <i><span style="text-decoration:underline">Mikro Primary School</span></i> case
 [2005] 3 SA 436 (SCA). In Ermelo at 445 (c) to 445 (b) one finds 
authority for the proposition that where the HOD did not like the 
language policy of the school he had to act within the confines of the 
statute and the law and when he failed to do so he acted unlawfully and 
in breach of the constitutional principle of legality.  See also the 
Welkom case at paragraph [72].</span></p>
<p><span>I turn to a different subject namely a serious dispute as to 
whether or not the 55 learners forming the subject of this case are all 
indeed still in need of being placed at the school or other schools for 
that matter. It is alleged in the founding affidavit that after the 5 
December instruction the following was established from the department’s
 system by an official of the school Ms Nagel “as far as these 55 
applications are concerned which places the accuracy of the list in 
doubt”.</span></p>
<p><span>The following is said in the founding affidavit on this subject:</span></p>
<p><span>“26.2.1. The following was then established from the 
department’s system as far as these 55 applications are concerned which 
places the accuracy of the list in doubt:</span></p>
<p><span>1. Nine applications were disapproved by the district due to no documentation.</span></p>
<p><span>2. 26 were accepted at another school.</span></p>
<p><span>3. Eight English speaking applicants were approved by the district for placement at Overvaal.</span></p>
<p><span>4. Three were placed by the department on the list of English 
learners although they were accepted by the school as Afrikaans speaking
 learners.</span></p>
<p><span>5. One applicant was transferred from another school.</span></p>
<p><span>6. One was a late application.</span></p>
<p><span>7. Seven applicants could not be located on the system under the name of Overvaal.”</span></p>
<p><span>In the answering affidavit only the following is said in this regard:</span></p>
<p><span>“Contents herein are denied as they lack factual validity. The 
department submits that the 55 learners are learners who are not placed 
at any school and the District Director acted in accordance with her 
powers in terms of Regulation 5 (8) of the Gauteng Admission Policy to 
place the learners at Overvaal.”</span></p>
<p><span>Finally I revisit the dramatic “sting in the tail development 
of 11 January” already referred to when the respondents applied to file 
fresh affidavits by the two principals of Phoenix and General Smuts to 
the effect that what they had stated in their affidavit of two days 
earlier was after all wrong and that they had since discovered that 
their schools were in fact full.</span></p>
<p><span>I have recorded the contents of the original affidavits of the 
two principals which they deposed to on 8 January explaining in much 
detail that their schools have ample capacity to receive more grade 
eight English learners and supplying figures and other details.</span></p>
<p><span>The affidavit of the second respondent which I called for to 
support an application for the late filing of new evidence and the 
reasons therefor was received as part of the record for consideration as
 Exhibit A pages one to 28. This includes the “new” affidavits of the 
two principals. The opposing affidavit filed by the applicants in terms 
of my ruling was received for consideration with annexures as Exhibit B 
pages one to 28.</span></p>
<p><span>The second respondent says inter alia the following in her affidavit:</span></p>
<p><span>“3. I received applicant’s replying affidavit on 9 January 2018
 to which some further confirmatory affidavits purportedly from sixth 
and seventh respondents are annexed. The affidavits are attached 
Annexure H19.1 and H19.2 of the replying affidavit.</span></p>
<p><span>4. The allegations contained therein are to the effect that the
 respective schools still have space to accommodate more learners.</span></p>
<p><span>5. I realise that the information contained in those affidavits
 are not true and correct as per the admissions statistics of the 
department.</span></p>
<p><span>6. I then contacted both principals and showed them that the 
printout of the admissions statistics of both high schools (being the 
sixth and seventh respondent) and they realised that they mistakenly 
said that there schools still have space.</span></p>
<p><span>7. I then requested them to make affidavits to reflect the 
correct status of their schools. These new affidavits are in line with 
the attached statistical admission reports printed out of the two 
respective schools in comparison to the capacity of Overvaal dated 8 
January 2018 marked AF6.</span></p>
<p><span>8. I therefore annex the two new affidavits of the principals respectively as Annexures AF7 and AF8.</span></p>
<p><span>AF6 is a two page affair containing three “windows”, one for 
each of the three schools. The documents are in very fine print 
containing only one line of data purporting to reflect essentially the 
number of learners (presumably grade eight although I do not see such a 
reference) “accepted” “rejected”, “accepted at another school” and 
“total”.</span></p>
<p><span>The Overvaal window shows that the school accepted 162 
learners. This is 20 more than the 142 applications officially processed
 and admitted. The origin of the other 20 appears to be something of a 
mystery. If there are an extra 20 learners somewhere in the pipeline 
that would clearly compromise the school’s capacity even further.</span></p>
<p><span>The reference to 115 “accepted at another school” is also 
unexplained. The total of 277 is the [indistinct] of the 162 purported 
accepted and the 117 purported “accepted at another school”. The 
relevance of the second figure if the learners went to another school is
 not clear. It may however be a reference to learners accepted at 
another school for placing at Overvaal.</span></p>
<p><span>The Phoenix window reflects 244 accepted. 225 “accepted at 
another school” and a total of 471. The two figures do not add up to 471
 and as in the case of Overvaal the relevance of the second figure is 
neither understood nor explained by speculated by me to mean it may be 
pupils or learners placed at another school for this particular school 
Phoenix.</span></p>
<p><span>The General Smuts window reflects the three figures as 276,422 
and 723 respectively. The figures also do not add up, neither are they 
explained. There is also a vast unexplained discrepancy between the 
figures mentioned by the two principals in their detailed 8 January 
affidavits and what one sees on these three windows.</span></p>
<p><span>For example in his affidavit the General Smuts principal talks 
about only 215 (confirmed) and 87 (possible) grade eights for this year 
making it 302 and he says last year they had 337, which figure is 
undisputed and it is in line with what he says in his affidavit that 
they have been gradually losing learners, something which is also 
undisputed. Now miraculously the window shows a figure of twice as much 
namely 723 or 798 if the first two figures are added up. I find this 
unconvincing and inherently improbable.</span></p>
<p><span>The same applies to Phoenix where the principal in his January 8
 affidavit says they have 125 grade eight learners registered and can 
take up to 240. Now the window shows almost four times the 125 at 471. I
 have the same reservations about this especially where the undisputed 
evidence of the same principle in his first affidavit is that by 15 
November they only had 56 pupils on their admission list and now they 
expect only about 740 learners for all five grades, eight to 12 to 
arrive on the first day. In a word I find it inherently improbable that 
these highly qualified experienced school principals would make such a 
vast mistake when making an affidavit and without having checked the 
statistics in advance.</span></p>
<p><span>I now quote the “new” affidavit of the Phoenix principal which 
he made a day after the first one and after he was spoken to by the 
second respondent. The document is handwritten and not clearly legible 
in all respect.</span></p>
<p><span>“I AB ID … hereby mention that following statement is written and no duress.</span></p>
<p><span>I hereby wish to state that when I wrote the ? Statement I had 
not verified the enrolment statistics on the computer or on the system.</span></p>
<p><span>The number I gave was an estimation before the admission stats 
were verified. After I verified the stats in the system I discovered we 
have to take 203 applications with verified documents. The 203 were part
 of the 471 applicants who had applied at the school. 41 was not 
accepted reason they not submit verified documents. It is therefore 
clear I had made a mistake that I said there was still space at the 
school.”</span></p>
<p><span>The “new” affidavit by the General Smuts principal also 
handwritten and to an extent illegible reads as follows: “I Principal of
 General Smuts mistakenly indicated that my school was not full. My 
statement was not based on the actual capacity determined by amount of 
closed mortar and brick classes in my school added to 29. The school has
 an additional 13 prefabricated asbestos classes which were erected to 
accommodate learners over the years and ten mobile classrooms. We also 
converted this other specialist rooms by erecting dry-walls to create 
the classes from one. The school was originally built for 1 200 learners
 but currently has 550 and 115. We have late application to process for 
201 for 2018. I hereby withdraw the letter which was written by me on 9 
January 2018 indicating that my school is able to accommodate more 
learners.”</span></p>
<p><span>The respondents, also, irregularly, attached affidavits, 
handwritten, by a so called cluster leader and a circuit manager 
containing references to mobile or prefab classrooms. This is an abuse 
because no explanation is offered for the failure to present this 
evidence as part of the opposing affidavits especially after details of 
the evidence of the two principals appear from the founding affidavit.</span></p>
<p><span>I was also not informed from the bar when there was an 
application to admit two new affidavits by the principals that these 
added documents would be introduced in the bundle to be considered. In 
my view these two affidavits do not take the matter further in any case,
 neither do they mention any figures. The same remarks apply in respect 
of a 16 page bundle of finely printed multi-coloured statistics said to 
explain “how the 55 interested learners came about”. There is again no 
explanation for not offering this infrastructure as part of the 
answering affidavit. This is an abuse and should not be tolerated.</span></p>
<p><span>In any event the applicant’s breakdown of the destiny of the 55
 offloaded from the respondent’s own system was contained in the 
founding affidavit and only met with the bare denial. This mountain of 
information accordingly takes the matter no further, neither was it 
explained how it should be analysed or understood.</span></p>
<p><span>I now turn to the main and highly disturbing feature of this 
whole “new affidavit” exercise. After receiving the new and differing 
affidavits from the respondents on 9 January the first applicant deposed
 to a comprehensive affidavit on Friday 12 January, today being Monday 
the 14<sup>th</sup>. Here are some extracts from this affidavit.</span></p>
<p><span>“13. After the matter stood down on 9 January 2018 to Thursday 
11 January 2018 and after returning to counsel’s chambers (and after the
 replying affidavit was handed up in court) I sent a Whatsapp message to
 a few people including Mr M the General Smuts principal to inform them 
that the matter had stood down until Thursday. He and Mr B the Phoenix 
principal was following the matter with interest as nobody had up to 
that stage communicated about the matter with them except me. I referred
 to the screenshot of the exchange of Whatsapp messages below. Here is 
the contents of the Whatsapp exchanges forming part of this affidavit by
 the first respondent.”</span></p>
<p><span>For explanatory purpose I will say who says what. First 
applicant chairperson: Hi KM ons saak is uitgestel na Donderdag 10:00. 
Kyk maar na News 24 en Eye Witness News. Mr M: Ek is by die Direkteur se
 kantoor. Sy het my ontbied. First applicant chair person: “Laat weet 
ons asseblief as daar enige intimidasie is. Behou asseblief jou 
onafhanklikheid en dring aan op aparte regsverteenwoordiging indien 
hulle jou in 'n blik wil druk. Ons dink sy gaan jou probeer dwing om die
 verklaring terug te trek. Mr M: Ek is uit. Hulle wil my <i>fire</i> omdat ek 'n vals <i>statement</i> gemaak
 het oor my skool nie vol is nie. Volgens my klaskamers moet ek net 
1 200 leerders hê en ek het 1 515. Hulle gooi my met die boek so ek het 
'n nuwe <i>statement</i> gegee. Jammer maar my pensioen en alles is op die spel.”</span></p>
<p><span>The first applicant then continues with his affidavit as follows:</span></p>
<p><span>“15. As is evidence from the messages above Mr M was summoned 
to the office of the District Director and was threatened with 
dismissal. It can also be deduced based on the messages that Mr M out of
 fear of losing his pension succumbed to the pressure and signed a 
further affidavit. What is noticeable from the bottom line of the 
messages is that Mr M entered the offices approximately 11h29 and almost
 two hours later (13h25) left the offices. I am deeply concerned about 
the change in version in his affidavit that has now been produced after 
he was called to the offices of the department. It appears that he was 
placed under duress.</span></p>
<p><span>16. With the presence of possible intimidation apparent to me 
with regards to Mr M I sent a Whatsapp message to Mr B advising him to 
tread with caution. I also tried phoning Mr B.</span></p>
<p><span>17. Mr B sent me a Whatsapp message at 16h45 on the same date 
(9 January 2018) confirming that he too was summoned to district office.
 At 18h36 on the said date I had a telephonic discussion with Mr B in 
which he confirmed (telephonically) that he was summoned to the District
 Director’s office. He said that he was one; threatened with dismissal. 
Two; that he was accused of being a racist. Three; that he was accused 
of not looking after the interest of his school and four; how does he 
dare help an Afrikaans school. At this point according to him he 
expressly stated that he was all in favour of getting more English 
learners, it would be to the benefit of his school.</span></p>
<p><span>18. It was also conveyed to Mr B according to him at the 
meeting that he is not to divulge any statistics of his school and that 
he is not a spokesperson for the department.</span></p>
<p><span>19. In the light of the developments he apologised for his revised statements and wished us well in the case.</span></p>
<p><span>20. These are obviously very troubling revelations made by him regarding the conduct of officials of the department.”</span></p>
<p><span>In as much as these communications may amount to hearsay in 
particular when the applicant says what Mr Botha told him I exercise my 
discretion in terms of Section 3 of the Hearsay Amendment Act 45 of 
1998. I declare the evidence as duly admitted. This is obviously in the 
interest of justice.</span></p>
<p><span>The first applicant goes on in his affidavit to deal with the 
fact that his attorney then wrote a letter to his opponent the state 
attorney expressing shock and dismay at what appears to be a case of 
defeating the ends of justice and calling for an explanation. The last 
paragraph of this letter which is part of Exhibit B reads as follows:</span></p>
<p><span>“We as officers of the court and our clients reserve the right 
to bring this to the attention of the court if this attempt at defeating
 the ends of justice is further pursued in court during the hearing of 
the matter.” There was no answer to this letter and as is now evidence 
the respondents continued to pursue this matter.</span></p>
<p><span>The deponent proceeded to deal with the further irregular new 
matter, the inherent probabilities and correctly asked for it to be 
struck out. I have already dealt with it to some extent and for the sake
 of brevity will say no more about it, but to add that the chairperson 
first applicant made compelling submissions on the probabilities these 
records relied upon now for additional numbers of pupils can easily be 
amended and tampered with.</span></p>
<p><span>I conclude on this disturbing topic by observing that the 
uncompromising and biased approach exhibited by the respondents can also
 be gleamed from Mr Rabie’s comments on the meetings of 4 and 5 
December. It also saddens me to refer to the following unsolicited 
remarks by the second respondent who played the leading role in respect 
of these occurrences in the answering affidavit.</span></p>
<p><span>“4.6. If one is to look at the heart of the application it has 
nothing to do with capacity of the school but the admission of English 
learners at the school. It is unbelievable and / or unfortunate that 
even until today in this constitutional democracy we still have a 
society that sees nothing wrong with a language that was used as a tool 
of segregation and discrimination during apartheid which 90 percent of 
South African bemoan; a language whose legacy is sorrow and tears to the
 majority of whom it was not their mother tongue. Today in this 
constitutional democracy we still fight the same separatist language 
exacerbated by denial of transformation by certain sectors of society. 
This is not acceptable.”</span></p>
<p><span>She expressed the same sentiments on more than one occasion I 
the answering affidavit. It is regrettably difficult to see how one can 
realistically expect any measure of objectivity or fair play towards the
 embattled minority group and their language by a senior official 
intimately involved in these proceedings who is prepared to disclose her
 obvious bias in the answering affidavit. In my view there are clear 
signs of an attempt by the second respondent to defeat the ends of 
justice for the reasons mentioned and I respectfully suggest that some 
senior peers of hers may consider investigating her conduct.</span></p>
<p><span>I turn to my conclusions.</span></p>
<p><span>1. On the overwhelming weight of the evidence and for all the 
reasons mentioned I find that on the probabilities the school has no 
capacity to receive the 55 English learners let alone to do so on such 
short notice and to convert to a double medium school.</span></p>
<p><span>2. On the overwhelming probabilities Phoenix and General Smuts 
English medium schools have enough capacity to accommodate the 55 
English learners (or what is left of them given the undisputed breakdown
 offloaded about them from the respondent’s own system).</span></p>
<p><span>3. The second respondent and perhaps also the HOD and the MEC 
acted in conflict with the constitutional principle of legality and for 
that reason irrespective of whether there was capacity or not the 5 
December decision was unlawful and forced to be set aside on review and 
ancillary relief to be mentioned in the order should also be granted.</span></p>
<p><span>4. Through your conduct the second respondent caused a number 
of review grounds listed in Section 6 of Paja and fully relied upon in 
the founding affidavit to be applicable in to found a Paja review as 
also prayed for so that the review for that reason too ought to be 
granted. I mentioned some of the grounds mentioned in the founding 
affidavit:</span></p>
<p><span>1. The failure by the first and second respondents to have 
regard to Section 5 (10) (b) of the Admission Regulations and failure to
 have regard to the capacity of the school to accommodate further 
learners relative to the capacity of other schools constitute grounds 
for review in terms of Section 6 (2) (b) of Paja in that a mandatory and
 material procedure or condition prescribed by an empowering provision 
was not complied with.</span></p>
<p><span>2. Alternatively it constitutes a ground for review in terms of
 Section 6 (2) (e) of Paja in that the action was taken for a reason not
 authorised by the empowering provision and irrelevant considerations 
were taken into account and relevant considerations were not considered 
namely the relative capacity of neighbouring schools to accommodate 
learners and to disregard the capacity determination of the school and 
the language policy determined by the SGB which renders the action 
reviewable in terms of Section 6 (2) (e) (iii) of Paja.</span></p>
<p><span>3. The conduct also amounts to reviewable action in terms of 
Section 6 (2) (f) of Paja in that the action contravenes the law or was 
not authorised by the empowering provision or not rationally connected 
to the purpose for which it was taken.</span></p>
<p><span>4. In all the circumstances the actions and exercise of power are unreasonable considering Section 6 (2) (h) of Paja.</span></p>
<p><span>There are others which I consider unnecessary to mention. There are also the well-known grounds of bias and irrational conduct.</span></p>
<p><span>5. The costs should follow the result. This is an appropriate 
case to make a punitive cost order. As argued before me on Friday 
evening by counsel for the applicants there is no reason particularly in
 this case to see to it that the applicants being the school and the 
school governing body are out of pocket. They have to sparingly use 
their funds in the interest of the children and not for litigation if 
they can help it.</span></p>
<p><span>By contrast the respondents as is the case in many other 
matters in this country involving state litigants have the convenience 
and the luxury to litigate at will at the expense of the tax-payer. The 
way in which the respondent chose to litigate for example by not 
answering letters and <i>bona fide </i>submissions and suggestions made 
to them to unreasonably apply undue pressure on fellow organs of state 
which relationship between the organs of state has per the 
constitutional imperative demands cooperation and reasonableness and 
lastly but not the least the manner in which the new affidavit were 
obtained from the two principals.</span></p>
<p><span>In result and for the reasons mentioned the review application 
ought to be upheld with costs. I did not include in my proposed order 
all the ancillary relief sought by the applicants but I make the 
following order.</span></p>
<p><span>1. The instruction issued by the District Director Sedibeng 
East District (second respondent) on 5 December 2017 to the principal of
 the second applicant Mr S Rabie (fifth respondent) to place further 
learners for enrolment with the second applicant for the 2018 intake is 
set aside.</span></p>
<p><span>2. The placing of any additional entry phase learners over and 
above the final list of 142 learners placed for enrolment with the 
second applicant by the first respondent or the second respondent on the
 electronic platform is set aside.</span></p>
<p><span>3. The first and second respondents are ordered to pay the 
costs of the applicants on the scale between attorney and client jointly
 and severally, the one paying, the other to be absolved.</span></p><br>-- <br><div class="gmail_signature">=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+<br><br> Harold F. Schiffman<br><br>Professor Emeritus of <br> Dravidian Linguistics and Culture <br>Dept. of South Asia Studies                     <br>University of Pennsylvania<br>Philadelphia, PA 19104-6305<br><br>Phone:  (215) 898-7475<br>Fax:  (215) 573-2138                                      <br><br>Email:  <a href="mailto:haroldfs@gmail.com" target="_blank">haroldfs@gmail.com</a><br><a href="http://ccat.sas.upenn.edu/~haroldfs/" target="_blank">http://ccat.sas.upenn.edu/~haroldfs/</a>    <br><br>-------------------------------------------------</div>
</div>