<div dir="ltr"><h3 id="gmail-DailyNewsHeadline">Hoërskool Overvaal vs Panyaza Lesufi: The High Court Judgment</h3>

                <div class="gmail-article-date">        

                Prinsloo J |

                </div>

                        <div class="gmail-article-date">

19 January 2018

</div>

                <div class="gmail-teaser">

                        The full text of the damning ruling against the Gauteng Education Dept. 

                </div>

                  <p><b>IN THE HIGH COURT OF SOUTH AFRICA</b></p>

<p><b>GAUTENG DIVISION, PRETORIA</b></p>

<p align="right"><span style="text-decoration:underline"><span>CASE NO</span></span><span>: 86367/2017</span></p>

<p align="right"><span style="text-decoration:underline"><span>DATE</span></span><span>: 2018-01-15</span></p>

<p><span>In the matter between</span></p>

<p><span>GOVERNING BODY HOËRSKOOL OVERVAAL - APPLICANT</span></p>

<p><span>and</span></p>

<p><span>HEAD OF DEPARTMENT OF EDUCATION - RESPONDENT</span></p>

<p align="center"><b><span>JUDGMENT</span></b><span></span></p>

<p><b><span style="text-decoration:underline"><span>PRINSLOO (J)</span></span></b><b><span>: </span></b><span>This

 matter came before me in the urgent Court of last week during the 

session of 9 to 12 January. The case had to stand down until Thursday 11

 January because of the late filing of a replying affidavit. I heard 

lengthy argument on 11 and 12 January and when the court adjourned at 

19:00 on Friday 12 January I undertook to give judgment this afternoon 

Monday 15 January.</span></p>

<p><span>Logistically there was no opportunity to prepare a written more

 comprehensive judgment. I regret this because delivering an extempore 

judgment as I will do this afternoon can be a time consuming affair and I

 apologise to those present in this very hot courtroom.</span></p>

<p><span>On Thursday I also heard argument on two point in limine raised

 by the respondents namely that no case for urgency had been made out 

and also that the application was bad for non-joinder. I delivered two 

separate judgments both in favour of the applicants. It is not necessary

 to revisit details of those judgments.</span></p>

<p><span>In essence the urgent relief sought is the reviewing and 

setting aside of an instruction issued on 5 December 2017 by the 

District Director (Second Respondent) to the principal of Hoërskool 

Overvaal, a single medium Afrikaans secondary school which is the second

 applicant to place 55 grade eight English learners with the school for 

the 2018 school year starting on 17 January.</span></p>

<p><span>Broadly speaking the School Governing Body (SGB) which is the 

first applicant argues that the school is full to capacity; that 

neighbouring English medium schools have sufficient capacity to 

accommodate 55 grade eight English learners. That the second 

respondent’s instruction is procedurally flawed and also unlawful and 

that it also offends against the school’s language police.</span></p>

<p><span>These contentions are in dispute. Before me Mr Lamey appeared 

for the applicants and Mr Toma appeared for the respondents. I turn to a

 brief synopsis and background sketch. The second applicant is an 

Afrikaans single medium high school (“The School”) situated in the 

Vereeniging area. It is a public school as defined in Section 1 of the 

South African School’s Act 84 of 1996 (“The Act”).</span></p>

<p><span>In terms of Section 15 of the Act every public school is a 

juristic person with legal capacity to perform its functions in terms of

 the Act. I was informed by counsel that such school is also an organ of

 state as defined in the constitution.</span></p>

<p><span>The first applicant is the governing body of the second 

applicant. The first applicant is a governing body as contemplated in 

Section 16 (1) of the Act which provides: “Subject to the Act the 

governance of every public school is vested in its governing body and it

 may perform only such functions and obligations and exercise only such 

rights as prescribed by the Act”.</span></p>

<p><span>The first four respondents are the provisional and national 

government officials as described in the heading and will be referred to

 where applicant in this judgment. The fifth respondent is the principal

 of the school.</span></p>

<p><span>The sixth and seventh respondents are two neighbouring English 

single medium schools also with the status of public schools as intended

 by Section 15 of the Act. It is useful and relevant for present 

purposes to at this point mention brief details of the locality of the 

school and some neighbouring schools.</span></p>

<p><span>The school is situated in a suburb of Falcon Ridge in 

Vereeniging and on the border between Sonland Park and Falcon Ridge. The

 Department of Education of Gauteng Province has created certain school 

districts, each with a district director. As such Overvaal falls within 

the Sedibeng East district apart from Overvaal there are five other 

secondary or high schools in the town of Vereeniging which fall within 

the same school district and which are in relative close proximity to 

one another.</span></p>

<p><span>This is relevant because in terms of Regulation 510 which are 

the regulations relating to the admission of learners to public schools 

(“The Admission Regulations”) promulgated in terms of the Gauteng 

School’s Education Act 6 of 1995 (“The Gauteng Act”) with commencement 

date 3 July 2001. </span></p>

<p><span>The District Director (Second Respondent) in placing a learner 

at a particular school must apart from considering the proximity of the 

school to the learner’s residence or the parent’s workplace also 

consider the capacity of the nearest school to accommodate the learner 

relative to the capacity of other schools in the district. These other 

neighbouring schools are:</span></p>

<p><span>1. General Smuts High School and English Medium (the seventh respondent).</span></p>

<p><span>2. Phoenix High School an English single medium secondary school (the sixth respondent).</span></p>

<p><span>3. Drie Riviere High School a double medium Afrikaans/English secondary school.</span></p>

<p><span>4. Riverside High School an English single medium secondary school.</span></p>

<p><span>5. Hoërskool Gimnasium (formerly Vereeniging Hoërskool) a single medium Afrikaans High School.</span></p>

<p><span>According a printout of an extract from Google Maps attached to

 the founding papers in order to give an overview of the locality of the

 aforesaid schools in relation to Overvaal, Overvaal is located 

approximated the following distances from neighbouring school:</span></p>

<p><span>1. From General Smuts High School eight kilometres.</span></p>

<p><span>2. From Phoenix High School eight kilometres.</span></p>

<p><span>3. From Drie Riviere High School eight kilometres.</span></p>

<p><span>4. From Riverside High School ten kilometres.</span></p>

<p><span>5. From Hoërskool Gimnasium six kilometres.</span></p>

<p><span>Of all the aforesaid schools in the town of Vereeniging only 

Overvaal and Hoërskool Gimnasium are single medium Afrikaans schools.</span></p>

<p><span>I turn to mentioning some statutory provisions by which basic 

education in public schools including the admission of learners to such 

schools which is the central issue in dispute in this case is 

government. They can be tabulated as follows:</span></p>

<p><span>The Act, the Gauteng Act, the admission regulations, the 

regulations relating to minimum uniform norms and standards for public 

school infrastructure which was published in the Government Gazette on 

29 November 2013 in terms of Section 5 (K) (1) (a) of the Act, the norms

 and standards for language policy in public schools determined by the 

minister of basic education (fourth respondent), in terms of Section 61 

of the Act and also determined in terms of the language and education 

policy, in terms of Section 3 (4) (m) of the National Education Police 

Act 27 of 1996.</span></p>

<p><span>In terms of Section 5 (5) of the Act the admission policy of a 

public school is determined by the governing body of a school subject to

 the Act and any applicable provincial law. In terms of Section 6 (2) of

 the Act the governing body of a public school is empowered to determine

 the language policy of a public school subject to the constitution, the

 Act and applicant provincial law.</span></p>

<p><span>It is trite law that the exercise of the powers and duties of a

 Head of Department which is the first respondent and the District 

Director which is the second respondent in terms of the admission 

regulations and other laws is subject to the legality principle and also

 amount to administrative action and as such is subject to review in 

terms of the promotion of Administrative Justice Act 3 of 2000 (“Paja”).</span></p>

<p><span>Where the language policy of the school also comes into play in

 this dispute it is convenient to make a few remarks in regard thereto. I

 have mentioned that the governing body (here the first applicant also 

commonly referred to in the papers as the SGB or School Governing Body) 

may determine the language policy of the school.</span></p>

<p><span>Section 6 (2) of the Act to which I have referred stipulates 

that: “The governing body of a public school may determine the language 

police of the school subject to the constitution. This Act and any 

applicant provincial law. It is actually subject to the constitution, 

this Act and any applicable provincial law.”</span></p>

<p><span>Section 18 (A) of the Gauteng Act provides: “(1) The governing 

body of a public school must determine the language policy of the school

 subject to the constitution, the South African School’s Act 1996 (Act 

84 of 1996). This Act and any norms and standards for language police in

 public schools as determined by the Minister in consultation with the 

Department. (2) The governing body of a public school must submit a copy

 of the school’s language policy to the member of the executive counsel 

for vetting and noting within 90 days of coming into office and as may 

be required. (3) If at any time the member of the executive council has 

reason to believe that the language policy of a public school does not 

comply with the principals set out in Subsection 1 above or the 

requirement of the constitution the member of the executive council 

after consultation with the governing body of the school concerned 

direct that the language policy of the school be formulated in 

accordance with Subsection 1.”</span></p>

<p><span>I now turn to a chronological sequence of events which in 

essence led to the dispute which ultimately inspired the applicants to 

seek relief in the form of this urgent application. I have mentioned 

that in terms of the Act the governing body or SGB is empowered to 

determine the admission policy of the school.</span></p>

<p><span>Section 5 (5) of the Act stipulates that: “Subject to this Act 

and any applicable provincial law the admission policy of a public 

school is determined by the governing body of such school.”</span></p>

<p><span> In this case much turns on the capacity of the school to 

accommodate learners and more particularly for present purposes grade 

eight learners for the 2018 school year. Broadly speaking the applicant 

contend that the school is actually operating beyond its capacity. 

Whereas it is argued by the respondents that the school has not reached 

full capacity and is in a position to accommodate more learners for 

2018, more particularly 55 English grade eight learners to which I will 

refer in due course.</span></p>

<p><span>One of the main areas of dispute turns on the number of 

learners per class which ought to be accommodated. The respondents 

contend for 40 whilst the applicants contend that the present ratio of 

36 per class prevailing at the school already exceeds relevant safety 

limits prescribed by expert consultants approached by the school for 

advice. The respondents also argue that the 17 classrooms of the school 

ought to be increased by converting some of the laboratories of the 

school into classrooms.</span></p>

<p><span>Of particular importance regarding the dispute about the 

capacity of the school in my view is what I consider to be compelling 

evidence to the effect that neighbouring English medium school, notably 

the sixth and seventh respondents have capacity to accommodate many more

 than 55 grade eight English pupils for 2018. This is why the applicants

 when launching this urgent application joined these two respondents as 

interested parties.</span></p>

<p><span>Evidence of the capacity of those two schools was tendered in 

the founding papers by the chairperson of the first applicant who naming

 the two principals testified that they informed him of the additional 

capacity. In the opposing affidavit this evidence was rejected as 

inadmissible hearsay and the deponent (second respondent) declared under

 oath that these schools are “full to the brim”.</span></p>

<p><span>Attached to the replying affidavit filed on 9 January one finds

 written communications by both these principals confirming the extra 

capacity. There is no suggestion that the respondents made any effort to

 verify the capacity of these two schools before filing the opposing 

affidavit.</span></p>

<p><span>To counter the complaint that the evidence of the two 

principals as conveyed to the SGB chairperson amounts to inadmissible 

hearsay and also to deal with the vague statement of the respondents 

that both schools were “full to the brim” the chair person as he was 

entitled and supposed to do obtained affidavits from both these 

principals.</span></p>

<p><span>It is convenient and important to quote the content of these 

two affidavits both deposed to under oath before different commissioners

 of oaths on 8 January and attached to the 9 January replying affidavit.

 I am not mentioning the names of the principals, although of course 

their names appear on the affidavits which form part of the record.</span></p>

<p><span>The principal of Phoenix High School whom I will refer to as Mr

 B or B says the following on oath on 8 January 2018: “To whom it may 

concern, I AB in my capacity as principal at Phoenix High School 

Vereeniging and as employee of the Gauteng Department of Education 

hereby state that I am staying neutral in the case of Hoërskool Overvaal

 against the Department of Education.</span></p>

<p><span>I acknowledge that I was contacted around the 15 November 2017 

about numbers where we only had 56 pupils in our admissions list that 

was accepted and registered on our school’s system. At this currently 

stage we have about 740 learners expected to arrive on the first day of 

school in January 2018 from grade eight to grade 12. Our feeder area 

correlates with that of Hoërskool Overvaal as by the five kilometre 

radius set out by the Department of Education. Yours in Education, Mr AB

 Principle.”</span></p>

<p><span>As I said it was deposed to before a commissioner of oaths. Mr 

AB also on 8 January 2018 in a separate document also deposed to on oath

 says the following: “To whom it may concern, additional information to 

my initial affidavit. We currently have approximately 125 grade eight 

learners registered on our system for 2018. We have the capacity to take

 up to 240 learners for grade eight. Yours in Education” as he quaintly 

put is, “Mr AB Principle”.</span></p>

<p><span>The principle of General Smuts High School to whom I will refer

 to as Mr M or Mr JLM says the following in his affidavit deposed to 

before a commissioner of oaths dated 8 January 2018: “To whom it may 

concern, the purpose of this letter is to verify that General Smuts High

 School still have place for learners for the 2018 academic school year.

 We have been gradually been losing learners which meant a reduction in 

staff due to the staff post establishment regulations. We started last 

year with about 1 572 learners and ended with around 1515.</span></p>

<p><span>Our enrolment for 2018 grade eight stands 215 (confirmed) plus 

another 87 for who we have applications forms but they have not yet 

registered with us. Last year we ended up with 337 learners in grade 

eight. There is therefore a definite capacity to enrol more grade eight 

learners.</span></p>

<p><span>We have had an enrolment of 1 800 before so can take that 

amount if necessary but over the last years averaged 1 700 until Phoenix

 opened their doors. Since then our learner enrolment have been in the 

1 500 plus category.</span></p>

<p><span>Although I have forwarded this information to you the position 

of this institution remains a neutral one and I have forwarded this 

information to you on your request. Yours Sincerely JLM Principle.”</span></p>

<p><span>It does not state to whom this was addressed but it may well 

have been the first applicant or his attorney. This is important 

evidence which no doubt serves as strong support for the case of the 

applicants in view of the applicable statutory provisions and other 

considerations.</span></p>

<p><span>Sadly there was a dramatic development on 11 January when the 

respondents no doubt realising the significance of these affidavits for 

their case applied to file new evidence in the form inter alia of 

shorthand written affidavits by the same two principles dated 9 January 

to the effect that the affidavit they had made on 8 January were after 

all incorrect and their schools are in fact full.</span></p>

<p><span>I ruled that the second respondent should file an affidavit if 

so advised to explain why new evidence should be admitted and gave the 

applicants leave to answer if so inclined. On Friday evening 12 January 

after hearing counsel I ruled that the affidavits would be received as 

part of the record for consideration. I will revert to this “sting in 

the tail” development later in this judgment.</span></p>

<p><span>On this subject of capacity it is important to have regard to 

the provisions of Section 5 of the Admission Regulations as well as 

Regulation 8. Regulation 5 (8) provides: “Notwithstanding the provisions

 of any school admission policy, in the case of a learner who has not 

been placed at any school within 30 days after the end of the admission 

period the District Director may place that learner at any school: (a) 

which has not been declared full in terms of Regulation 8; (b) in 

respect of which there are no remaining unplaced learners on a waiting 

list.”</span></p>

<p><span>Regulation 5 (9) stipulates: “Within 45 school days after the 

end of the admission period the Head of Department must ensure that 

every learner who has applied to a school within the province is placed 

at a school within the province.”</span></p>

<p><span>Regulation 5 (10) provides: “In placing a learner at a 

particular school in terms of Sub-regulation (8) and (9) above, the 

District Director and Head of Department respectively shall have regard 

to; (a) the proximity of the school to the learner’s place of residence 

or his/her parent’s place of work; (b) the capacity of that school to 

accommodate that learner relative to the capacity of other schools in 

the district.”</span></p>

<p><span>Regulation 8 provides: (1) notwithstanding the provisions of 

the admission policy of a school or the provisions of any national or 

provincial delegated legislation or any determination made in terms 

thereof for the purpose of placing learners whose applications for 

admission have not been accepted at any school in the public schooling 

system until such time as norms and standards contemplated in Section 5 

(A) (2) (b) of the South African Schools Act are enforced the objective 

entry level learner enrolment capacity of a school shall be determined 

by the Head of Department.  (2) The Head of Department or his or her 

delegate may on his or her own initiative or at the request of the 

school itself declare the school to be full for the purposes of entry 

level admissions at the school. (3) The school that has reached its 

objective entry level enrolment capacity must be declared full by the 

Head of Department or his or her delegate for the purpose of entry level

 admissions. (4) a school that is declared full by the Head of 

Department of his or her delegate for the purpose of entry level 

admissions will be informed in writing.” I add that it is common cause 

that the norms and standards contemplated in Section 5 (A) (2) (b) of 

the Act are not yet enforced.</span></p>

<p><span>I make the following observations:</span></p>

<p><span>1. Regulation 5 (8) is not couched in peremptory terms in view of the use of the word “may”.</span></p>

<p><span>2. It is common cause that the Head of Department (HOD) who is 

also the first respondent never determined the objective entry level 

learner enrolment capacity. He is the only official authorised to do so 

given the mandatory language and the use of the word “shall” in 

Regulation 8 (1).</span></p>

<p><span>3. On the weight of the evidence to which I will make more 

references I have come to the conclusion that the school has reached its

 objective entry level learner capacity in the spirit of Regulation 8 so

 that the HOD “must” in any event declare it full so that Regulation 5 

(8) (a) probably cannot be applied.</span></p>

<p><span>4. In any event before placing learners in the spirit of 

Regulation 5 (8) the second respondent and HOD are implored in 

peremptory language “shall” to have regard to the capacity of the school

 to accommodate the learners “relative to other schools in the 

district”. The “objective entry enrolment capacity” is defined as 

follows in the Admission Regulations: “Means the act of officially 

admitting a learner (s) to a total school programme in the maximum 

amount that the school can accommodate in a classroom and / or 

facilities as determined by the HOD on consideration of, amongst others 

the following factors: The availability of space, classroom and 

educators; resources linked to teaching and learning; available state 

resources; and the immediate need of the learner (s) to receive basic 

education.”</span></p>

<p><span>As pointed out earlier the second respondent and the HOD did 

not as implored in peremptory language have regard to the capacity of 

the school to accommodate the learners “relative to other schools in the

 district”. Had they made the effort they would inevitably have 

discovered the abundance of capacity of at least the sixth and seventh 

respondents as described. I make this remark despite the new evidence 

submitted, details of which I will refer to later.</span></p>

<p><span>This would have precluded them from placing any more children with the school let alone:</span></p>

<p><span>1. English children at an Afrikaans medium school when there 

was ample room for them in neighbouring English medium schools. In any 

event such placements offends against the norms and standards for 

language policy in public schools published in terms of Section 6 of the

 Act by the then Minister of Education as will be pointed out and;</span></p>

<p><span>2. Doing so at a school used to capacity after the schools had 

closed for the December holiday by insisting that in the nick of time 

during the holiday period some laboratories of the school had to be 

restructured into extra classrooms when as will appear later they were 

already in full use as they are today during the 1980’s.</span></p>

<p><span>The school building was initially commissioned on 1 January 

1980. Any attempt to restructure the facilities or dispose thereof will 

not be in the interest of the school and its learners. As recently as 

2016 the department itself authorised the school to offer a new subject 

as part of an expanded curriculum programme.</span></p>

<p><span>For this purpose one of the 18 classrooms had to be specially 

converted leaving the total number of ordinary classrooms at 17. The 

letter which the department wrote to the school’s principal the fifth 

respondent on 19 April 2016 reads as follows:</span></p>

<p><span>“Dear Colleague, it is my pleasure to inform you that the 

school has met all the conditions for full approval to offer electrical 

power systems. Please inform your school management team of this 

decision. With thanks, Don Harry Persat, Director FET CC. Date 19 April 

2016.”</span></p>

<p><span>A copy of the letter was sent to the then District Director Ms 

Maloi who did not object to this development. Now it appears that the 

respondents are attempted to force the applicants in an arbitrary 

fashion on very short notice to convert to a double medium institution 

when it is not practically possible to do so.</span></p>

<p><span>I make some more remarks about capacity. Section 5 (A) of the 

Act deals with minimum norms and standards which the Minister may 

prescribe by regulation for basic infrastructure and capacity in public 

schools. Section 5 (A) (2) provides that these minimum contemplated in 

respect of school infrastructure must provide for but need not be 

limited to “…vi laboratories for science, technology, mathematics and 

life sciences.</span></p>

<p><span>In the replying affidavit the arbitrary allegation by the 

respondents in the opposing affidavit that the school has 21 classes is 

denied and the document signed by the school official Mr Esbend as 

recently as November 2017 confirming that there are 17 classes and 

dealing with various laboratories is dealt with. This is Exhibit H30.</span></p>

<p><span>I quote brief extracts from the evidence. “24.3. Another 

assessment was done during November 2017 by the same official who 

brought with him the completed assessment of 2014 and presumably to 

assess any changes since the previous assessment. This time it was 

attended to by the principal Mr Rabie who subsequent to the completion 

of the assessment together with Mr Esbend was signed by Mr Rabie with 

the official school stamp dated 27 November 2017. I point out that it 

was on this occasion that the original number of classrooms which was 

numbered as 18 in 2014 was changed to 17. Below they change on the 

document it can be seen that it was signed by Mr Rabie and Mr Esbend.</span></p>

<p><span>24.4. I was advised by the principal that the reason for the 

change from 18 to 17 in the number of classrooms was as a result of the 

fact that permission was granted by the department (Annexure H30) to 

present a subject called Electrical Technology Power Systems for which a

 special facility was required. To present the subject a class requires 

special electrical equipment which makes a class unsuitable to be used 

as an ordinary class.</span></p>

<p><span>24.5. It is further to be noted from the completed information 

form that the specialist facilities have also been attended to and been 

numbered for example two physical science laboratories, two live signs 

laboratories, three computer rooms, a library, a multi-media room and an

 art and culture room as well as one facility for hospitality and 

consumer studies. Last mentioned subject is the new description for 

‘huishoudkunde’.</span></p>

<p><span>24.6. All of these specialist facilities are utilised in full 

in order to meet the requirements of the curriculum and subjects that 

the school offers. In the light of this the deponent fails to state how 

the number of 21 classrooms has been derived at. I need to add that the 

original assessment form which was completed by Mr Esbend was taken by 

him back to the department and a copy was left with the principal Mr 

Rabie. I deny that there are 219 learners less capacity of the school.</span></p>

<p><span>24.7. I need to emphasise that when one considers the capacity 

of the school there are a number of factors to be considered not 

mentioned and which have clearly not been considered by the deponent. 

One has to take into consideration all of the facilities, in particular 

the ordinary classrooms of 17 which are required also for the register 

classes of each class in each grade. The entire curriculum which the 

school offers and which were approved by the department other resources 

connected to the teaching of the curriculum, the rotating rooster in 

respect of each grade and all classes, the number of educators, physical

 space in classes for learners, classroom size as well as the 

utilisation of all facilities and available classrooms in order to 

present all of the various subjects in respect of all of the grades and 

classrooms size. There are no additional separate classrooms available 

in Overvaal considering all the aforementioned in order to create a 

separate English learning class for grade eight in a parallel medium 

setting if one fully appreciates how a parallel medium school functions.</span></p>

<p><span>24.9. Nowhere does it appear from the answering affidavit that 

the first respondent whose duty it is has in fact determined the entry 

level learner and enrolment capacity of Overvaal at any stage.</span></p>

<p><span>24.10. One would expect him to do so prior to the commencement 

of an application period in each year in respect of all schools in 

particular district as envisaged by Regulation 8 of the Admission 

Regulations. Had the first respondent done so it is submitted that he 

should have informed the school accordingly so as to enable the school 

to make representations or to give input where that assessment does not 

correspond with the assessment of capacity by the governing body. 

Determination of capacity is also vitally important so as to enable the 

District Director and Head of Department to fulfil their functions in 

terms of Regulation 5 (10).</span></p>

<p><span>24.11. Nowhere does it appear in the answering affidavit that 

the second respondent and deponent of the answering affidavit has 

herself embarked on an exercise to determine property the capacity of 

Overvaal and other schools in the district in particular those who share

 feeder<i> </i>zones.”</span></p>

<p><span>For their case that there are 22 classrooms the respondents 

rely on minutes of a meeting recording that Ms Maloi the second 

respondent’s predecessor once visited the school and counted 22 

classrooms. There is no affidavit by Ms Maloi. In the light of the 

department’s own certification by Mr Esbend this suggestion is clearly 

wrong. The allegation by the respondents that the school would still 

have capacity to accommodate 55 English learners even if there are 17 

classrooms and the arbitrary suggested use of a standard of 40 learners 

per class are compellingly dealt with in reply.</span></p>

<p><span>As to the offer by the respondents that they will send one 

English educator along with the 55 English learners the applicants 

respond as follows in reply:</span></p>

<p><span>“29.1. Again the provision of an English educator does not 

resolve the capacity problem as there is no additional classrooms 

available for this purpose. In any event I fail to understand how one 

additional English educator could be used to accommodate 55 learners in 

one class. That in itself would exceed the department’s own norm of 40. 

It is further inconceivable how one English educator would be able to 

educate grade eight learners in all nine learning areas for grade eight.

 This is just an illustration of the irrationality and unreasonableness 

of the department’s approach especially considering that other schools 

who share the same feeder zone with Overvaal such as Phoenix and to some

 extent also General Smuts have capacity.</span></p>

<p><span>29.2. I further need to point out that the appointment of any 

educator in terms of Section 20 (1) (i) of the Act, of the Schools Act 

has to be recommended by the governing body before such appointment. 

This statutory requirement is simply not considered.”</span></p>

<p><span>As to the demand for classrooms and laboratories to be 

converted on short notice over the holiday period the following is said 

in reply:</span></p>

<p><span>“52.1. I deny that the conversions were unauthorised as 

previously stated and that it is in the interest of the school and its 

existing learners to convert the specialised rooms to ordinary 

classrooms. That would destroy to some extent the curriculum pertaining 

to specialised subjects, which curriculum the department is aware of and

 was approved.</span></p>

<p><span>52.2. Even if this was theoretically possible it certainly 

cannot be implemented immediately as from 2018. The irrationality and 

unreasonableness is so patent that it requires no further motivation.”</span></p>

<p><span>Over the years the school’s admission policy it seems was 

determined by the SGB and received as the circumstances and numbers 

changed. In the founding affidavit it is stated that in May 2017 the 

school also appointed independent consultants to determine and advise 

the school on the number of learners the school can accommodate 

considering its existing infrastructure and facilities and considering 

various laws and regulations that have to be taken into account.</span></p>

<p><span>Such laws included the infrastructure norms and standards and 

national building regulations and laws pertaining to occupational, 

health and safety. It included also a risk assessment and report from a 

fire consultant. The consultants namely X-Factor Safety Consultants 

whose report forms part of the founding papers found and stated in the 

report that the school can only accommodate 598 learners and even the 

current enrolment level in 2017 of 612 learners poses a risk of 

overpopulation which held certain concomitant safety risks. The 

conclusion of the experts is formulated as follows at the end of a 

lengthy and detailed report:</span></p>

<p><span>“According to the national minimum uniform norms and standards 

for school infrastructures the school can accommodate approximately 598 

students. The current number of students is 612 and this is one of the 

reasons that the school has a very high risk when it comes to traffic 

accommodation and fire risk (evacuation of children)” and the conclusion

 reads as follows:</span></p>

<p><span>“Taking into consideration that the school currently 

accommodates 612 high school children the total space needed for this 

children we highly recommend that no more children must be enrolled or 

allowed. Furthermore if you take the risks involved in overpopulation in

 the school it would be in the best interest of the school and the 

students not to overpopulate the school. Our professional opinion of the

 specific school is to keep the numbers as it is considering the growth 

over the next few years.”</span></p>

<p><span>The admission policy itself compiled by the school is a 

detailed affair. Extracts appear from the founding papers. These are 

some of the explanatory notes:</span></p>

<p><span>“1. The SGB has made a contribution to the advantage of the 

learners have brought about class sizes of approximately 30 square 

metres for effective education and not to raise school capacity.</span></p>

<p><span>2. In regard to the national curriculum statement on 

hospitality studies January 2008 a hospitality studies class should not 

hold more than 20 learners.</span></p>

<p><span>3. With regard to occupational safety there should not be more than 24 learners in a laboratory at a time.</span></p>

<p><span>4. Toilets and basins are already over utilised.</span></p>

<p><span>5. Currently there are no opportunities for expansion of the grounds nor are there any available funds from the SGB.</span></p>

<p><span>6. Sports fields have only enough space for 650 spectators (one person per square metre see table 2 attached).</span></p>

<p><span>7. There are two educators on the roaming time table in other words they do not have classes.”</span></p>

<p><span>For present purposes the (reviewed) admission policy of the 

school was first submitted in March 2015 to the department and 

thereafter again in July 2015, on 3 March and 8 April 2016 and on 28 

February 2017. Throughout this period no response was received from the 

department and no difficulties were raised with policy. The school 

applied the policy in 2015, 2016 and 2017 for purposes of the admission 

of learners together with the admission regulations.</span></p>

<p><span>The first time that a response was received from the department

 in which it commented in detail on several clauses of the policy was by

 way of a letter dated 26 October 2017 received on 31 October 2017. The 

letter of 26 October 2017 was received after the stipulated admission 

period and written by the first respondent. He states at the outset that

 the admission policy of the school “does not comply with the applicable

 law”. The letter contains many references to many subjects such as for 

example the admission of non-South African citizens which subjects do 

not appear to be directly relevant for present purposes and did not 

receive a great deal of attention in the papers.</span></p>

<p><span>What is perhaps closer to home for purposes of deciding the 

present dispute is what is stated in paragraph 26. “Clause 18 of the 

admission policy provides that the SGB has determined that the school’s 

maximum capacity for learner admission is 610 for the entire school, 31 

learners per class and 122 learners per grade. However the norms and 

standards of the learner/teacher ratio is one in 40 therefore the 

abovementioned learner number per class is <i>prima facie</i> proof that

 the school is under utilising its classroom capacity and thus can enrol

 more learners. The department reserves the right to verify the school’s

 learner capacity.”</span></p>

<p><span>On the weight of the evidence the right to verify the school’s 

learner capacity was never exercised in any meaningful way. It is also 

useful to refer to the conclusion and the remarks in the letter of the 

first respondent: “38. The content of Schedule B of the admission policy

 insofar as it relates to the learner enrolment capacity is noted. 

Please be advised that the department reserves the right to confirm the 

school’s infrastructure capacity and utilisation.</span></p>

<p><span>39. In view of the above it is advised that Hoërskool Overvaal 

and/or the school governing body of Hoërskool Overvaal cannot use the 

proposed admission policy for placement of learners for the 2018 

academic year.</span></p>

<p><span>40. You are further advised to review the school’s proposed 

admission policy and ensure that it complies with the applicable law and

 then resubmit it for certification once all of the abovementioned 

concerns and or issues have been addressed.”</span></p>

<p><span>As mentioned there is no compelling evidence that “the right to

 confirm the school’s infrastructure capacity utilisation” was ever 

exercised this in the light of the details as to capacity appearing from

 the reviewed admission policy and the report of the independent 

experts. There was also no warning of an intention to force the school 

to place 55 new English learners on short notice. Only the request to 

review the proposed admission policy and resubmit it for certification.</span></p>

<p><span>In the found affidavit the following is said about the letter 

of 26 October (H5 to the founding affidavit) received by the SGB on 31 

October:</span></p>

<p><span>“25.18. The effect of this is that despite the fact that the 

department did not make the effort to verify the school’s capacity as 

stated in its admission policy it rejects it and demands that the school

 enrols a number of additional learners which would substantially exceed

 its learner capacity. He has no factual basis to reject the school’s 

determination of its capacity. Such conduct is highly unreasonable and 

against the spirit of cooperation and the partnership model which the 

Schools Act requires.</span></p>

<p><span>25.19. The HOD also did not make any effort to determine the 

objective enrolment capacity of the school as he is required to do in 

terms of Section 8 of the admission regulations.</span></p>

<p><span>25.20. He erroneously uses the infrastructure norms and 

standards in terms of Section 5 (A) (2) (a) of the Schools Act which 

only provides for the maximum of learners of 40 per class and has 

nothing to do with capacity or learners/educator ratio as envisaged by 

Section 5 (A) (1) (b) read with Section 5 (A) (2) (b) of the Schools 

Act.”</span></p>

<p><span>In answer to the letter of 26 October the chairperson of the 

SGB wrote a lengthy letter, H6 to the founding affidavit on 15 November 

2011 dealing in compelling fashion with what was said on 26 October in 

H5 and concluding with an appeal that it was not in the interest of 

learners to increase the learner intake beyond what had already been 

determined through the normal admission process and or to introduce 

English as a mode of instruction. There was no answer to the 

chairperson’s letter of 15 November.</span></p>

<p><span>Then out of the blue although there had been earlier meetings 

notably in 2016 and early 2017 when officials of the department 

suggested conversion to dual medium infrastructure came the written 

instruction of 5 December 2017 from the second respondent to the school 

principal in the following terms. I quote part of this short letter;</span></p>

<p><span>1. “Attached please receive the list of learners who have 

applied to and qualify for placement at Overvaal Secondary School in 

2018.</span></p>

<p><span>2. You are kindly instructed to allocate space for them in the 

school as they are in the catchment area around the school and qualify 

for the right to education in the nearest school from their place of 

residence.”</span></p>

<p><span>It should be mentioned that there are also minutes of a meeting

 of 4 December between the officials of the department including the 

second respondent and the school principle Mr Rabie, fifth respondent 

which emerged for the first time as an annexure to the answering 

affidavit. Although the date for placement is not mentioned there is a 

suggestion that two English classes were to be introduced to the school.</span></p>

<p><span>Reservations expressed by the principal are minuted but the 

second respondent according to the minutes “encouraged the principal to 

do right and discouraged him from resigning”. She asked the principal to

 be strong and he must “commit to fighting for transformation”.</span></p>

<p><span>Attached to the replying affidavit one finds a summary by 

Principal Rabie of what transpired as far as he was concerned at the 4 

December meeting. I quote a few extracts representing parts of his 

version of exchanges between him and the second respondent which I trust

 fairly reflect the gist of the exchanges.</span></p>

<p><span lang="DE">1. “ Ek het ook gesê dat ons getransformeer het, net 

nie op taal van onderrig nie. Sy het gesê ons kan sê wat ons wil. Mense 

sien dit nie as transformasie nie.</span></p>

<p><span lang="DE">2. Ek het ook gesê dat die onderwyser by Overvaal se 

moedertaal Afrikaans is en dat hulle hulleself beter kan uitdruk in 

Afrikaans, moedertaal onderrig bly die beste en ek wens alle kinders kan

 onderrig word in hulle moedertaal. Ek het gesê dat parallel medium werk

 in graad agt en nege maar sodra jy vakkie kies moet jy dubbel medium 

gaan. Die Direkteur het my gevra of het ons 'n studie gemaak van dubbel 

medium en ons kan kyk na Drie Riviere.</span></p>

<p><span>3. Sy het my gevra of ek dink daar is 'n behoefte deur Engelse leerders om Overvaal by te woon. </span><span lang="DE">Ek het geantwoord dit kan so wees.</span></p>

<p><span lang="DE">4. Ek het dit aan hulle gestel dat Mnr. Botha van Phoenix gesê het hy kort leerders en dat hy my geskakel het in die verband.</span></p>

<p><span lang="DE">5. Ek het ook gesê dat hy aan my verduidelik het dat 

Falcon Ridge, Sonland Park, Arcon Park en Duncanville sy voedingsarea 

is. Hulle het my nie geantwoord nie.</span></p>

<p><span lang="DE">6. Die Direkteur het aan my gevra hoe sal ek voel as 

die skool begin en Overvaal is op die voorblad van die koerante, wat 

gaan ek maak as daar massa aksie in die strate voor die skool is, as die

 MEC die skool besoek, as my gesin gedreig word.</span></p>

<p><span lang="DE">7. Ek het ook gesê dat ek kan bedank waarop sy gesê het dat ek dit nie moet doen nie en 'n sterk leier moet wees.</span></p>

<p><span>8. Sy het ook gesê dat dit nie 'n goeie ding is nie [audio faulty].”</span></p>

<p><span>It is minuted that the meeting then adjourned and continued on 

the 5 December between Mr Rabie and some officials evidently led by Ms 

Matlare, another senior official who also attended the 4 December 

meeting and apologised for the absence of the second respondent. I quote

 a few extracts listing exchanges between Mr Rabie and Ms Matlare.</span></p>

<p><span>1. “Me. Matlare vra my of ek toe gedink het oor die saak. Ek sê

 aan haar dat dit die heel beste vir Overvaal sal wees om 'n Afrikaanse 

skool te bly.</span></p>

<p><span>2. Sy sê dat ek hulle verkeerd verstaan. Ek sê nee, ek verstaan

 duidelik, hulle wil hê ek moet sê dat ek hulle sal ondersteun om 55 

leerders te plaas. Ek sê dat hulle vir my die naamlys moet gee sodat ek 

dit met die beheerliggaam bespreek.</span></p>

<p><span>3. Sy sê ek moet die beheerliggaam uitlos waarop ek antwoord ek

 kan nie, my beheerliggaam is 'n aktiewe beheerliggaam wat oor sekere 

sake beheer vat en leiding gee en dat hulle my sal hof toe vat as ek 

teen beleid optree. Ek moet die saak met hulle bespreek.</span></p>

<p><span>4. Sy sê dat hulle van distrikskantoor sal bel om vir die ouers te sê dat hulle toegelaat word tot die skool. </span><span lang="DE">Ek het gesê dit kan nie gebeur nie. Ek moet eers met die beheerliggaam praat en hulle toestemming kry.</span></p>

<p><span lang="DE">5. Sy sê toe dat ek die 28 leerders moes gevat het 

aan die begin en dat sy namens die departement 'n brief sou skryf aan 

die ouers van die Engelse leerders om te sê dat dit nie haalbaar is nie 

omdat die departement nie die nodige finansies en hulpbronne het om 

hulle by Overvaal te plaas nie. Die Direkteur het toe vir my 'n brief 

gegee en 'n naamlys.”</span></p>

<p><span>On 7 December the attorney of record of the applicants wrote a 

letter in answer to the 5 December instruction. It was addressed to the 

first respondent HOD and signed and copied to others including the 

second respondent Mr Rabie and the principals of Phoenix and General 

Smuts High Schools. It is a letter dealing comprehensively with the 5 

December instruction and also the 15 November which was never replied 

to.</span></p>

<p><span>Mention is made of the instruction of 5 December to place an 

additional 55 learners over and above the 142 learners already placed 

and that there is no physical space for more learners distinguishing 

this case from the well-known case of <i><span style="text-decoration:underline">The Head of Department Mpumalanga Department of Education v Hoërskool Ermelo and Another</span></i> <i>2010 (2) SA 415 (CC).</i></span></p>

<p><span>Mention is made of many unanswered letters and the tendency of 

the respondent to ignore valid requests and suggestions from the 

applicants. The respondents are reminded of the positive duty placed on 

both the SGB and the department to engage with one another as laid down 

in <i><span style="text-decoration:underline">MEC for Education Gauteng Province v Governing Body Rivonia Primary School and Others </span>2013 (6) SA 582 (CC).</i></span></p>

<p><span>It is suggested that where some of the regulations had not been

 properly applied and for other reasons mentioned the decision to place 

the additional learners could be illegal. The respondents were urged to 

reconsider the placement as there was in any case no space for extra 

learners and to consult with the neighbouring English school principals 

who had indicated that they had ample space.</span></p>

<p><span>The respondents were urged to reply by 14 December failing 

which the applicants would have no choice but to follow the undesirable 

route of approaching this court for urgent relief. There was no answer. 

This application was then launched and served on 20 December and set 

down for last Tuesday 9 January. So much for the chronological sequence 

of events and developments in relation thereto.</span></p>

<p><span>I turn to the questions of the language policy and legality. 

The urgent review launched by the applicants is not only based on the 

review grounds laid down in Section 6 of Paja but also on the principal 

of legality, which means broadly that an administrator exercising or 

purporting to exercise certain powers must do so only within the ambit 

of the powers vested in him or her or lawfully conferred upon him or 

her. See <i><span style="text-decoration:underline">Fedsure Life Assurance Limited and Others v Greater Johannesburg Transitional Metropolitan Council and Others</span> 1999 (1) SA 374 (CC) at 399 (c) to (e).</i></span></p>

<p><span>As to the decision of the second respondent to force the single

 medium Afrikaans school to place at short notice and against compelling

 evidence that it is full to capacity 55 English grade eight pupils the 

following is pointed out in the replying affidavit.</span></p>

<p><span>“14.1. Furthermore the second respondent makes no mention and 

has clearly not considered not the general norms and standards that are 

applicable to a language policy and which have been made in terms of 

Section 6 (1) of the Schools Act by the Minister of Basic Education 

(fourth respondent). These norms and standards were promulgated in 

November 1997 and published in the Government Gazette. They are 

applicable to language rights and admission of learners.</span></p>

<p><span>14.2. Section (B) (2) thereof states that a learner must choose

 the language policy of teaching upon application for admission to a 

particular school.</span></p>

<p><span>14.3. Section (B) (3) then states: ‘Where a school uses the 

language of learning and teaching chosen by the learner and where there 

is place available in the relevant grade the school must admit the 

learner.’ (My note: The adverse in my view must also be true that where a

 school uses the language of learning and teaching not chosen by the 

learner the school is not compelled to admit the learner).</span></p>

<p><span>15.1. Therefore although the applicants have no intention to 

overemphasise language policy as a single medium language policy at the 

expense of other factors such as capacity of the school and the capacity

 of a neighbouring school language remains a relevant factor to be taken

 into account for purposes of admission and cannot simply be ignored.</span></p>

<p><span>15.2. The department cannot negate this aspect and cannot ride 

[indistinct] over the language policy of the school in the manner in 

which the department seeks to do in this case by merely instructing the 

principal of the school to admit further English speaking learners 

thereby forcing the school to change to and implement a parallel medium 

policy.</span></p>

<p><span>15.3. Furthermore the initial numbers of 136 learners to be 

admitted during the admission period were in the admission process 

finalised on the basis that they were approved by the department and 

also accepted by the school after complying with all criteria including 

choice of language and accordance with the law and guidelines for 

admission.</span></p>

<p><span>15.4. Incorrectly numbered 13.2. The balance making up the 

number of 142 was as a result of some initial unsuccessful applicants 

who were disapproved by the department and who successfully appealed and

 / or objected or where initial disapprovals by the department were 

rectified by the department. The school has no power or means to place 

learners on the system disapproved by the department. It can only accept

 learners approved by the department. There were also material 

inconsistencies in the administration process by the department as 

alluded to in the letter of FEDSAS dated 28 July 2017, Annexure H10.”</span></p>

<p><span>I add that this letter was also not [inaudible]. I add that the

 deponent to the replying affidavit which is the first applicant also 

submits that the accusations by the second respondent of lack of 

transformation is self-destructive in the sense that where the school 

does not want to exceed its current capacity it also affects the 

accommodation of Afrikaans speaking learners in future if the growing 

demand continues which he expects will be the case.</span></p>

<p><span>The department is also fully aware that the school has a number

 of black learners whose choice of language for education has been to be

 in Afrikaans, who have been admitted in the past and have also been 

admitted for purposes of 2018. In this regard the deponent refers to a 

particular example where after the initial application period and during

 the stage when the successful and unsuccessful applicants had to be 

determined the admission of an Afrikaans speaking black learner 

Rehabetswa Bopape who went to school at the Handhawer Primary School in 

Vereeniging (an Afrikaans/English duel medium primary school) to 

Overvaal was initially disapproved by the department. Her parent Mr 

Jeffrey Bopape had to submit an objection in terms of the admission 

regulations during September 2017. A copy of this is attached to the 

replying affidavit. The appeal was successful and young Bopape was 

placed with Overvaal.</span></p>

<p><span>Over and above this learner there are in total eight black 

learners whose choice of language is Afrikaans who form part of the 142 

learners that were finally placed for admission with Overvaal. Moreover 

the school through the first applicant chairperson makes it clear on 

more than one occasion in the papers that in a situation where an 

Afrikaans school has enough capacity and neighbouring schools have none 

an attitude of cooperation for the greater good may be called for but 

the opposite on the overwhelming evidence analysed earlier applies in 

this case.</span></p>

<p><span>It is also noteworthy that the prescribed application for 

admission to a public school forming part of the admission regulations 

makes specific provision for the language preferences of the learner to 

be recorded as well as the language of learning and teaching at the 

particular school. This one assumes must flow from the norms and 

standards for language policy promulgated by the Minister in terms of 

Section 6 (1) of the Act to which I have referred. In result I cannot 

with respect accept the argument offered on behalf of the respondent 

that language is irrelevant for purposes of deciding whether or not a 

school can be forced to accept learners seeking tuition in a language 

different from the one offered at the school.</span></p>

<p><span>For all these reasons I have come to the conclusion that the 

decision of the second respondent of 5 December offends against the 

principle of legality. In this regard it is also useful to bear the 

provisions of Section 18 (A) of the Gauteng Act in mind which I have 

already quoted. It appears from the papers that the language policy was 

duly submitted to and received by the department in the spirit of 

Section 18 (A) (2). The same as it happens applies to the admission 

policy as already illustrated earlier.</span></p>

<p><span>However there was no compliance whatsoever with the provisions 

of Section 18 (A) (3) requiring the member of the executive council 

(third respondent) if he feels that the language policy of a school is 

non-compliant to direct that such compliance be brought about after 

consultation with the SGB. Nothing of the kind happened. There was 

certainly no authority for the District Director second respondent not 

even mentioned in Section 18 (A) to unilaterally override the school’s 

language policy.</span></p>

<p><span>I add that the failure by the Head of Department the first 

respondent to determine the objective entry level learner enrolment 

capacity of the school (as he is implored in peremptory language to do 

by Regulation 8 of the Admission Regulations) in the face of compelling 

evidence by the school and experts engaged by it that the school is 

operating beyond its capacity fortifies the conclusion that the second 

respondent who is not even mentioned in Regulation 8 exceeded her powers

 in conflict with the doctrine of legality by unilaterally overriding 

the language policy of the school.</span></p>

<p><span>Counsel for the applicants referred me to some authorities 

where the Constitutional Court and the Supreme Court of Appeal (SCA) 

according to counsel “did not approve unfair and unprocedural conduct 

pertaining to policies even if those policies may infringe the 

constitution”.</span></p>

<p><span>The <i>Ermelo case Supra</i> 2010 (2) SA 415 (CC), <i><span style="text-decoration:underline">HOD Department of Education Free State Province v Welkom High School and Others</span></i> 2014 (2) SA 228 (CC) and the <i><span style="text-decoration:underline">Mikro Primary School</span></i> case

 [2005] 3 SA 436 (SCA). In Ermelo at 445 (c) to 445 (b) one finds 

authority for the proposition that where the HOD did not like the 

language policy of the school he had to act within the confines of the 

statute and the law and when he failed to do so he acted unlawfully and 

in breach of the constitutional principle of legality.  See also the 

Welkom case at paragraph [72].</span></p>

<p><span>I turn to a different subject namely a serious dispute as to 

whether or not the 55 learners forming the subject of this case are all 

indeed still in need of being placed at the school or other schools for 

that matter. It is alleged in the founding affidavit that after the 5 

December instruction the following was established from the department’s

 system by an official of the school Ms Nagel “as far as these 55 

applications are concerned which places the accuracy of the list in 

doubt”.</span></p>

<p><span>The following is said in the founding affidavit on this subject:</span></p>

<p><span>“26.2.1. The following was then established from the 

department’s system as far as these 55 applications are concerned which 

places the accuracy of the list in doubt:</span></p>

<p><span>1. Nine applications were disapproved by the district due to no documentation.</span></p>

<p><span>2. 26 were accepted at another school.</span></p>

<p><span>3. Eight English speaking applicants were approved by the district for placement at Overvaal.</span></p>

<p><span>4. Three were placed by the department on the list of English 

learners although they were accepted by the school as Afrikaans speaking

 learners.</span></p>

<p><span>5. One applicant was transferred from another school.</span></p>

<p><span>6. One was a late application.</span></p>

<p><span>7. Seven applicants could not be located on the system under the name of Overvaal.”</span></p>

<p><span>In the answering affidavit only the following is said in this regard:</span></p>

<p><span>“Contents herein are denied as they lack factual validity. The 

department submits that the 55 learners are learners who are not placed 

at any school and the District Director acted in accordance with her 

powers in terms of Regulation 5 (8) of the Gauteng Admission Policy to 

place the learners at Overvaal.”</span></p>

<p><span>Finally I revisit the dramatic “sting in the tail development 

of 11 January” already referred to when the respondents applied to file 

fresh affidavits by the two principals of Phoenix and General Smuts to 

the effect that what they had stated in their affidavit of two days 

earlier was after all wrong and that they had since discovered that 

their schools were in fact full.</span></p>

<p><span>I have recorded the contents of the original affidavits of the 

two principals which they deposed to on 8 January explaining in much 

detail that their schools have ample capacity to receive more grade 

eight English learners and supplying figures and other details.</span></p>

<p><span>The affidavit of the second respondent which I called for to 

support an application for the late filing of new evidence and the 

reasons therefor was received as part of the record for consideration as

 Exhibit A pages one to 28. This includes the “new” affidavits of the 

two principals. The opposing affidavit filed by the applicants in terms 

of my ruling was received for consideration with annexures as Exhibit B 

pages one to 28.</span></p>

<p><span>The second respondent says inter alia the following in her affidavit:</span></p>

<p><span>“3. I received applicant’s replying affidavit on 9 January 2018

 to which some further confirmatory affidavits purportedly from sixth 

and seventh respondents are annexed. The affidavits are attached 

Annexure H19.1 and H19.2 of the replying affidavit.</span></p>

<p><span>4. The allegations contained therein are to the effect that the

 respective schools still have space to accommodate more learners.</span></p>

<p><span>5. I realise that the information contained in those affidavits

 are not true and correct as per the admissions statistics of the 

department.</span></p>

<p><span>6. I then contacted both principals and showed them that the 

printout of the admissions statistics of both high schools (being the 

sixth and seventh respondent) and they realised that they mistakenly 

said that there schools still have space.</span></p>

<p><span>7. I then requested them to make affidavits to reflect the 

correct status of their schools. These new affidavits are in line with 

the attached statistical admission reports printed out of the two 

respective schools in comparison to the capacity of Overvaal dated 8 

January 2018 marked AF6.</span></p>

<p><span>8. I therefore annex the two new affidavits of the principals respectively as Annexures AF7 and AF8.</span></p>

<p><span>AF6 is a two page affair containing three “windows”, one for 

each of the three schools. The documents are in very fine print 

containing only one line of data purporting to reflect essentially the 

number of learners (presumably grade eight although I do not see such a 

reference) “accepted” “rejected”, “accepted at another school” and 

“total”.</span></p>

<p><span>The Overvaal window shows that the school accepted 162 

learners. This is 20 more than the 142 applications officially processed

 and admitted. The origin of the other 20 appears to be something of a 

mystery. If there are an extra 20 learners somewhere in the pipeline 

that would clearly compromise the school’s capacity even further.</span></p>

<p><span>The reference to 115 “accepted at another school” is also 

unexplained. The total of 277 is the [indistinct] of the 162 purported 

accepted and the 117 purported “accepted at another school”. The 

relevance of the second figure if the learners went to another school is

 not clear. It may however be a reference to learners accepted at 

another school for placing at Overvaal.</span></p>

<p><span>The Phoenix window reflects 244 accepted. 225 “accepted at 

another school” and a total of 471. The two figures do not add up to 471

 and as in the case of Overvaal the relevance of the second figure is 

neither understood nor explained by speculated by me to mean it may be 

pupils or learners placed at another school for this particular school 

Phoenix.</span></p>

<p><span>The General Smuts window reflects the three figures as 276,422 

and 723 respectively. The figures also do not add up, neither are they 

explained. There is also a vast unexplained discrepancy between the 

figures mentioned by the two principals in their detailed 8 January 

affidavits and what one sees on these three windows.</span></p>

<p><span>For example in his affidavit the General Smuts principal talks 

about only 215 (confirmed) and 87 (possible) grade eights for this year 

making it 302 and he says last year they had 337, which figure is 

undisputed and it is in line with what he says in his affidavit that 

they have been gradually losing learners, something which is also 

undisputed. Now miraculously the window shows a figure of twice as much 

namely 723 or 798 if the first two figures are added up. I find this 

unconvincing and inherently improbable.</span></p>

<p><span>The same applies to Phoenix where the principal in his January 8

 affidavit says they have 125 grade eight learners registered and can 

take up to 240. Now the window shows almost four times the 125 at 471. I

 have the same reservations about this especially where the undisputed 

evidence of the same principle in his first affidavit is that by 15 

November they only had 56 pupils on their admission list and now they 

expect only about 740 learners for all five grades, eight to 12 to 

arrive on the first day. In a word I find it inherently improbable that 

these highly qualified experienced school principals would make such a 

vast mistake when making an affidavit and without having checked the 

statistics in advance.</span></p>

<p><span>I now quote the “new” affidavit of the Phoenix principal which 

he made a day after the first one and after he was spoken to by the 

second respondent. The document is handwritten and not clearly legible 

in all respect.</span></p>

<p><span>“I AB ID … hereby mention that following statement is written and no duress.</span></p>

<p><span>I hereby wish to state that when I wrote the ? Statement I had 

not verified the enrolment statistics on the computer or on the system.</span></p>

<p><span>The number I gave was an estimation before the admission stats 

were verified. After I verified the stats in the system I discovered we 

have to take 203 applications with verified documents. The 203 were part

 of the 471 applicants who had applied at the school. 41 was not 

accepted reason they not submit verified documents. It is therefore 

clear I had made a mistake that I said there was still space at the 

school.”</span></p>

<p><span>The “new” affidavit by the General Smuts principal also 

handwritten and to an extent illegible reads as follows: “I Principal of

 General Smuts mistakenly indicated that my school was not full. My 

statement was not based on the actual capacity determined by amount of 

closed mortar and brick classes in my school added to 29. The school has

 an additional 13 prefabricated asbestos classes which were erected to 

accommodate learners over the years and ten mobile classrooms. We also 

converted this other specialist rooms by erecting dry-walls to create 

the classes from one. The school was originally built for 1 200 learners

 but currently has 550 and 115. We have late application to process for 

201 for 2018. I hereby withdraw the letter which was written by me on 9 

January 2018 indicating that my school is able to accommodate more 

learners.”</span></p>

<p><span>The respondents, also, irregularly, attached affidavits, 

handwritten, by a so called cluster leader and a circuit manager 

containing references to mobile or prefab classrooms. This is an abuse 

because no explanation is offered for the failure to present this 

evidence as part of the opposing affidavits especially after details of 

the evidence of the two principals appear from the founding affidavit.</span></p>

<p><span>I was also not informed from the bar when there was an 

application to admit two new affidavits by the principals that these 

added documents would be introduced in the bundle to be considered. In 

my view these two affidavits do not take the matter further in any case,

 neither do they mention any figures. The same remarks apply in respect 

of a 16 page bundle of finely printed multi-coloured statistics said to 

explain “how the 55 interested learners came about”. There is again no 

explanation for not offering this infrastructure as part of the 

answering affidavit. This is an abuse and should not be tolerated.</span></p>

<p><span>In any event the applicant’s breakdown of the destiny of the 55

 offloaded from the respondent’s own system was contained in the 

founding affidavit and only met with the bare denial. This mountain of 

information accordingly takes the matter no further, neither was it 

explained how it should be analysed or understood.</span></p>

<p><span>I now turn to the main and highly disturbing feature of this 

whole “new affidavit” exercise. After receiving the new and differing 

affidavits from the respondents on 9 January the first applicant deposed

 to a comprehensive affidavit on Friday 12 January, today being Monday 

the 14<sup>th</sup>. Here are some extracts from this affidavit.</span></p>

<p><span>“13. After the matter stood down on 9 January 2018 to Thursday 

11 January 2018 and after returning to counsel’s chambers (and after the

 replying affidavit was handed up in court) I sent a Whatsapp message to

 a few people including Mr M the General Smuts principal to inform them 

that the matter had stood down until Thursday. He and Mr B the Phoenix 

principal was following the matter with interest as nobody had up to 

that stage communicated about the matter with them except me. I referred

 to the screenshot of the exchange of Whatsapp messages below. Here is 

the contents of the Whatsapp exchanges forming part of this affidavit by

 the first respondent.”</span></p>

<p><span>For explanatory purpose I will say who says what. First 

applicant chairperson: Hi KM ons saak is uitgestel na Donderdag 10:00. 

Kyk maar na News 24 en Eye Witness News. Mr M: Ek is by die Direkteur se

 kantoor. Sy het my ontbied. First applicant chair person: “Laat weet 

ons asseblief as daar enige intimidasie is. Behou asseblief jou 

onafhanklikheid en dring aan op aparte regsverteenwoordiging indien 

hulle jou in 'n blik wil druk. Ons dink sy gaan jou probeer dwing om die

 verklaring terug te trek. Mr M: Ek is uit. Hulle wil my <i>fire</i> omdat ek 'n vals <i>statement</i> gemaak

 het oor my skool nie vol is nie. Volgens my klaskamers moet ek net 

1 200 leerders hê en ek het 1 515. Hulle gooi my met die boek so ek het 

'n nuwe <i>statement</i> gegee. Jammer maar my pensioen en alles is op die spel.”</span></p>

<p><span>The first applicant then continues with his affidavit as follows:</span></p>

<p><span>“15. As is evidence from the messages above Mr M was summoned 

to the office of the District Director and was threatened with 

dismissal. It can also be deduced based on the messages that Mr M out of

 fear of losing his pension succumbed to the pressure and signed a 

further affidavit. What is noticeable from the bottom line of the 

messages is that Mr M entered the offices approximately 11h29 and almost

 two hours later (13h25) left the offices. I am deeply concerned about 

the change in version in his affidavit that has now been produced after 

he was called to the offices of the department. It appears that he was 

placed under duress.</span></p>

<p><span>16. With the presence of possible intimidation apparent to me 

with regards to Mr M I sent a Whatsapp message to Mr B advising him to 

tread with caution. I also tried phoning Mr B.</span></p>

<p><span>17. Mr B sent me a Whatsapp message at 16h45 on the same date 

(9 January 2018) confirming that he too was summoned to district office.

 At 18h36 on the said date I had a telephonic discussion with Mr B in 

which he confirmed (telephonically) that he was summoned to the District

 Director’s office. He said that he was one; threatened with dismissal. 

Two; that he was accused of being a racist. Three; that he was accused 

of not looking after the interest of his school and four; how does he 

dare help an Afrikaans school. At this point according to him he 

expressly stated that he was all in favour of getting more English 

learners, it would be to the benefit of his school.</span></p>

<p><span>18. It was also conveyed to Mr B according to him at the 

meeting that he is not to divulge any statistics of his school and that 

he is not a spokesperson for the department.</span></p>

<p><span>19. In the light of the developments he apologised for his revised statements and wished us well in the case.</span></p>

<p><span>20. These are obviously very troubling revelations made by him regarding the conduct of officials of the department.”</span></p>

<p><span>In as much as these communications may amount to hearsay in 

particular when the applicant says what Mr Botha told him I exercise my 

discretion in terms of Section 3 of the Hearsay Amendment Act 45 of 

1998. I declare the evidence as duly admitted. This is obviously in the 

interest of justice.</span></p>

<p><span>The first applicant goes on in his affidavit to deal with the 

fact that his attorney then wrote a letter to his opponent the state 

attorney expressing shock and dismay at what appears to be a case of 

defeating the ends of justice and calling for an explanation. The last 

paragraph of this letter which is part of Exhibit B reads as follows:</span></p>

<p><span>“We as officers of the court and our clients reserve the right 

to bring this to the attention of the court if this attempt at defeating

 the ends of justice is further pursued in court during the hearing of 

the matter.” There was no answer to this letter and as is now evidence 

the respondents continued to pursue this matter.</span></p>

<p><span>The deponent proceeded to deal with the further irregular new 

matter, the inherent probabilities and correctly asked for it to be 

struck out. I have already dealt with it to some extent and for the sake

 of brevity will say no more about it, but to add that the chairperson 

first applicant made compelling submissions on the probabilities these 

records relied upon now for additional numbers of pupils can easily be 

amended and tampered with.</span></p>

<p><span>I conclude on this disturbing topic by observing that the 

uncompromising and biased approach exhibited by the respondents can also

 be gleamed from Mr Rabie’s comments on the meetings of 4 and 5 

December. It also saddens me to refer to the following unsolicited 

remarks by the second respondent who played the leading role in respect 

of these occurrences in the answering affidavit.</span></p>

<p><span>“4.6. If one is to look at the heart of the application it has 

nothing to do with capacity of the school but the admission of English 

learners at the school. It is unbelievable and / or unfortunate that 

even until today in this constitutional democracy we still have a 

society that sees nothing wrong with a language that was used as a tool 

of segregation and discrimination during apartheid which 90 percent of 

South African bemoan; a language whose legacy is sorrow and tears to the

 majority of whom it was not their mother tongue. Today in this 

constitutional democracy we still fight the same separatist language 

exacerbated by denial of transformation by certain sectors of society. 

This is not acceptable.”</span></p>

<p><span>She expressed the same sentiments on more than one occasion I 

the answering affidavit. It is regrettably difficult to see how one can 

realistically expect any measure of objectivity or fair play towards the

 embattled minority group and their language by a senior official 

intimately involved in these proceedings who is prepared to disclose her

 obvious bias in the answering affidavit. In my view there are clear 

signs of an attempt by the second respondent to defeat the ends of 

justice for the reasons mentioned and I respectfully suggest that some 

senior peers of hers may consider investigating her conduct.</span></p>

<p><span>I turn to my conclusions.</span></p>

<p><span>1. On the overwhelming weight of the evidence and for all the 

reasons mentioned I find that on the probabilities the school has no 

capacity to receive the 55 English learners let alone to do so on such 

short notice and to convert to a double medium school.</span></p>

<p><span>2. On the overwhelming probabilities Phoenix and General Smuts 

English medium schools have enough capacity to accommodate the 55 

English learners (or what is left of them given the undisputed breakdown

 offloaded about them from the respondent’s own system).</span></p>

<p><span>3. The second respondent and perhaps also the HOD and the MEC 

acted in conflict with the constitutional principle of legality and for 

that reason irrespective of whether there was capacity or not the 5 

December decision was unlawful and forced to be set aside on review and 

ancillary relief to be mentioned in the order should also be granted.</span></p>

<p><span>4. Through your conduct the second respondent caused a number 

of review grounds listed in Section 6 of Paja and fully relied upon in 

the founding affidavit to be applicable in to found a Paja review as 

also prayed for so that the review for that reason too ought to be 

granted. I mentioned some of the grounds mentioned in the founding 

affidavit:</span></p>

<p><span>1. The failure by the first and second respondents to have 

regard to Section 5 (10) (b) of the Admission Regulations and failure to

 have regard to the capacity of the school to accommodate further 

learners relative to the capacity of other schools constitute grounds 

for review in terms of Section 6 (2) (b) of Paja in that a mandatory and

 material procedure or condition prescribed by an empowering provision 

was not complied with.</span></p>

<p><span>2. Alternatively it constitutes a ground for review in terms of

 Section 6 (2) (e) of Paja in that the action was taken for a reason not

 authorised by the empowering provision and irrelevant considerations 

were taken into account and relevant considerations were not considered 

namely the relative capacity of neighbouring schools to accommodate 

learners and to disregard the capacity determination of the school and 

the language policy determined by the SGB which renders the action 

reviewable in terms of Section 6 (2) (e) (iii) of Paja.</span></p>

<p><span>3. The conduct also amounts to reviewable action in terms of 

Section 6 (2) (f) of Paja in that the action contravenes the law or was 

not authorised by the empowering provision or not rationally connected 

to the purpose for which it was taken.</span></p>

<p><span>4. In all the circumstances the actions and exercise of power are unreasonable considering Section 6 (2) (h) of Paja.</span></p>

<p><span>There are others which I consider unnecessary to mention. There are also the well-known grounds of bias and irrational conduct.</span></p>

<p><span>5. The costs should follow the result. This is an appropriate 

case to make a punitive cost order. As argued before me on Friday 

evening by counsel for the applicants there is no reason particularly in

 this case to see to it that the applicants being the school and the 

school governing body are out of pocket. They have to sparingly use 

their funds in the interest of the children and not for litigation if 

they can help it.</span></p>

<p><span>By contrast the respondents as is the case in many other 

matters in this country involving state litigants have the convenience 

and the luxury to litigate at will at the expense of the tax-payer. The 

way in which the respondent chose to litigate for example by not 

answering letters and <i>bona fide </i>submissions and suggestions made 

to them to unreasonably apply undue pressure on fellow organs of state 

which relationship between the organs of state has per the 

constitutional imperative demands cooperation and reasonableness and 

lastly but not the least the manner in which the new affidavit were 

obtained from the two principals.</span></p>

<p><span>In result and for the reasons mentioned the review application 

ought to be upheld with costs. I did not include in my proposed order 

all the ancillary relief sought by the applicants but I make the 

following order.</span></p>

<p><span>1. The instruction issued by the District Director Sedibeng 

East District (second respondent) on 5 December 2017 to the principal of

 the second applicant Mr S Rabie (fifth respondent) to place further 

learners for enrolment with the second applicant for the 2018 intake is 

set aside.</span></p>

<p><span>2. The placing of any additional entry phase learners over and 

above the final list of 142 learners placed for enrolment with the 

second applicant by the first respondent or the second respondent on the

 electronic platform is set aside.</span></p>

<p><span>3. The first and second respondents are ordered to pay the 

costs of the applicants on the scale between attorney and client jointly

 and severally, the one paying, the other to be absolved.</span></p><br clear="all"><br>-- <br><div class="gmail_signature">=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+<br><br> Harold F. Schiffman<br><br>Professor Emeritus of <br> Dravidian Linguistics and Culture <br>Dept. of South Asia Studies                     <br>University of Pennsylvania<br>Philadelphia, PA 19104-6305<br><br>Phone:  (215) 898-7475<br>Fax:  (215) 573-2138                                      <br><br>Email:  <a href="mailto:haroldfs@gmail.com" target="_blank">haroldfs@gmail.com</a><br><a href="http://ccat.sas.upenn.edu/~haroldfs/" target="_blank">http://ccat.sas.upenn.edu/~haroldfs/</a>    <br><br>-------------------------------------------------</div>

</div>