<div dir="ltr"><h1 class="entry-title">Compulsion could kill the Māori language</h1>
            <div class="entry-meta gmail-meta-top gmail-d-flex gmail-flex-direction-row gmail-align-items-center gmail-mb-2">
                                <div><a href="https://thespinoff.co.nz/author/paul-moon/" title="View all posts by Paul Moon" rel="author"><span class="gmail-author gmail-vcard">Paul Moon</span></a>  | Guest writer<br></div>            </div>
        
        
            <p><strong>Paul Moon, author of the controversial new book <em>Killing Te Reo Maori</em>, argues that making te reo Māori a compulsory school subject is the worst thing we could do to preserve the language.</strong></p><p>To
 paraphrase Nietzsche, “te reo Māori is dead, and we have killed it.” 
Well, not quite, but it is possibly only a matter of time before the 
last rites are pronounced on our indigenous language. How, then, do we 
revive this taonga, which currently looks to be in terminal decline? So 
far, none of the efforts – either individually or cumulatively – has 
arrested the drop in the number of te reo speakers. Between 1996 and 
2013, the proportion of the Māori population able to converse in the 
language decreased from 25.0 per cent to 21.3 per cent. The number of 
Kōhanga Reo have fallen from their high-water mark of 765 in 1996 to 
around 460 currently, and to put the language in a global context, te 
reo is spoken by 0.0016 per cent of the world’s population. The 
challenges facing it can therefore hardly be overstated.</p><p>So what 
is the solution? Last year, the Greens announced their support for te 
reo being made available “to every New Zealand child” through having it 
as a compulsory subject in the state school system. The party argued 
that “[w]e have a responsibility to ensure that our indigenous language 
thrives in Aotearoa. Introducing all children to it at school is the 
best way to make that happen.”</p><p>However, the claim that compulsion 
is the “best way” to ensure that te reo “thrives” reveals an exceptional
 ignorance not only of the basic tenets of how languages function, but 
also the experience of compulsion for minority or indigenous languages 
in other countries,</p><p>Calls for compulsion represent scraping the 
barrel of language revitalisation options. They are an admission that 
the normal transmission mechanisms of the language have broken down. 
Restoring these mechanisms to the point where a language is thriving is a
 complex undertaking with low chances of success, but is certainly 
something that no amount of compulsion can ever remedy.</p><p>Of more 
direct concern, though, is the fact that compulsion in schools has a 
consistent record of failure when it comes to reviving indigenous 
languages. After the formation of the Irish Free State in 1921, for 
example, Irish was made compulsory, but this did little to advance the 
cause of the indigenous language, and eventually did not achieve the 
hoped-for revitalisation of Irish, which after close to century of 
compulsion is in steep decline.</p><p>In Singapore, under the Mother 
Tongue Language policy, all students are required to study their 
respective official mother-tongue language. Tamil (one of the country’s 
four official languages) is a compulsory subject in schools for Tamil 
students, and is available in most public schools. Yet, despite this 
compulsion, between 2000 and 2010, the use of Tamil as a household 
language among Singapore’s Tamil population fell from 42.9 per cent to 
36.7 per cent, and that was with increased government funding and new 
strategies to encourage the language’s revitalisation.</p><p>The same 
trend is evident in Luxembourg, where the indigenous language – 
Luxembourgish – is now classified as “endangered”. This is despite it 
having been a compulsory subject in schools since 1912, as well as 
having been a requirement for naturalisation from 1938, and being 
declared a national language in 1983.</p><p>In 1990, Welsh was made 
compulsory in Wales for school students. However, even with other 
state-sponsored measures to support the language’s revival, the 2011 
census revealed there had been a dramatic decline in both the absolute 
number of Welsh speakers, and their proportion in the population of 
Wales as a whole.</p><p>These examples confirm that compulsion – even 
when accompanied by the full armoury of language-revitalisation 
strategies, and even when the language in question is that of the 
majority culture in the country – fails in its sole objective.</p><p>There
 is another dimension to this failure, however, that is less apparent. 
The political capital expended in order to get an indigenous language 
made compulsory in a state school system is enormous. Once the advocates
 of such a policy have accomplished their aim, they are much less likely
 to have enough political leverage left to achieve anything else on such
 a scale.</p><p>This adds to the danger of such a policy. Were it to be 
implemented in New Zealand, we could be left with a system of compulsion
 that is destined to fail in its goal of revitalising te reo, and with 
insufficient political currency remaining to advance the cause of the 
language in more effective ways. Allied to this problem is the belief 
that compulsion – despite absolute evidence to the contrary – is a sort 
of meta-solution to the decline of indigenous languages. That is just a 
vain hope.</p><p>Compulsion is the sort of approach that tends to be 
favoured by totalitarian regimes, which feel the need to change 
something, but lack both the insight to diagnose the problem and the 
acuity to effect a solution. There are possible means by which te reo 
can be rescued from imminent extinction, but compulsion will never be 
one of these.</p><p><em>Dr Paul Moon is Professor of History at Auckland University of Technology</em></p><br clear="all"><br>-- <br><div class="gmail_signature">=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+<br><br> Harold F. Schiffman<br><br>Professor Emeritus of <br> Dravidian Linguistics and Culture <br>Dept. of South Asia Studies                     <br>University of Pennsylvania<br>Philadelphia, PA 19104-6305<br><br>Phone:  (215) 898-7475<br>Fax:  (215) 573-2138                                      <br><br>Email:  <a href="mailto:haroldfs@gmail.com" target="_blank">haroldfs@gmail.com</a><br><a href="http://ccat.sas.upenn.edu/~haroldfs/" target="_blank">http://ccat.sas.upenn.edu/~haroldfs/</a>    <br><br>-------------------------------------------------</div>
</div>