
<HTML>

<HEAD>

<TITLE>FW: IRBs</TITLE>

</HEAD>

<BODY>

<FONT COLOR="#000080"><FONT FACE="Times New Roman"><SPAN STYLE='font-size:12.0px'>Folks, I posed this to Anthro-L and thought maybe it would be worthwhile <BR>

posting it here as well. By the way, I am the newest member of UNF’s IRB, <BR>

and also the only one from social sciences.<BR>

<BR>

Ron<BR>

</SPAN></FONT></FONT><FONT FACE="Times New Roman"><SPAN STYLE='font-size:12.0px'><BR>

------ Forwarded Message<BR>

<BR>

Here at UNF we learned recently that the American Historical Association <BR>

has, if you will, cut a deal with the OHRP that "excludes" oral history from <BR>

IRB review. The exclusion means that people doing oral history no longer <BR>

have to go to their IRBs at all; they still, of course, have to get consent <BR>

for recordings etc. Part of the rationale for this is that, finally, people <BR>

are beginning to see the distinctions between the sorts of biomedical and <BR>

other experimental research IRB was set up to protect people from, and what <BR>

oral historians, folklorists, and perhaps some of us are typically engaged <BR>

in. Some info on this can be found here: <BR>

<a href="http://www.historians.org/press/2003-11-10IRB.htm">http://www.historians.org/press/2003-11-10IRB.htm</a><BR>

<BR>

I wonder whether people at AAA or LSA are looking at this and thinking <BR>

through the implications for us, as anthropologists and linguists. Of <BR>

course, there are times when we do things that require oversight and <BR>

protection of human subjects. But I find it pretty frustrating to have to go <BR>

thru the IRB process so I can go ask old people how to say "people today <BR>

don't know how to speak Patwa" in Patwa.<BR>

<BR>

Ron<BR>

<BR>

------ End of Forwarded Message<BR>

</SPAN></FONT>

</BODY>

</HTML>