<div dir="ltr">Frank: I think you bring up an important point that jargon can be alienating and it serves to disconnect vital discussions from the general public. But it isn't just the big scary sounding terms that create problems. A good example is simply the term racism. For the general public racism simply means bigotry based upon views about race. But in the social sciences we often mean institutional structural racism with all of the theory that goes along with that. Another example is gender, which the general public conflates with sex yet we mean specifically the culturally constructed meanings and frames built upon ideas about sex. I am very active and moderate on some popular online subs focused on anthropology, social science, and science respectively and I see this problem constantly. When the general public stumbles upon our discussions of these subjects they assume we are trying to say that sex differences are made up or that black people cannot be bigoted or they think the big scary sounding theory is being used just to try and sound smart.  It is frustrating. <div><br></div><div>Jargon, however, does allow us to be specific and clear with one another. Like any linguistic term as long as we both know what I mean by it then it can be useful. When we're discussing complex topics it is immensely helpful to be able to reference a theory and have you all understand my meaning without the need to spend pages paraphrasing it. Or to use a very specific term so that you know exactly what I am saying and so that I do not have to explain the concept every time I talk about it in a paper. </div><div><br></div><div>I think where we need to be better is connecting that knowledge, which for internal discussions probably needs some jargon and to retain those theory terms, with the general public. We study fascinating, important, sensitive, and exciting topics that too often get trapped behind walls of Ivory and jargon. And as much as I'd love to make every undergrad take an intro to anthropology course it probably isn't going to happen anytime soon. We need to find ways to communicate with non-anthropologists not only for ourselves but our students. Because I agree that we need to equip them to go out into the world empowered by our courses and actually have the tools to express their knowledge and enact change. Simply training them to speak the language of academia only teaches them how to succeed within the ivory tower - not to change the things outside of it. </div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Feb 6, 2015 at 11:38 AM, Frank Bechter <span dir="ltr"><<a href="mailto:fbechter@gmail.com" target="_blank">fbechter@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Critical scholars, take a critical look at your own discursive practices. If the question is how to get the helpful message across, be willing to see your own bad chess moves. We see in this piece, <a href="http://jezebel.com/watch-these-two-white-ladies-freak-out-about-asus-white-1681368338" target="_blank">http://jezebel.com/watch-these-two-white-ladies-freak-out-about-asus-white-1681368338</a>, that Fox leads with a string of specific words -- indeed, a string of specific *types* of words -- found in the *course description* of the disputed course, U.S. Race Theory and the Problem of Whiteness: "... postcolonialist, psychoanalytic, deconstructionist, feminist, new historicist." The anchor omits the lead phrase, "Major critical schools of recent decades," so as to make the wash of hyper-intellectual terms as incoherent as possible. They are as alienating as possible, thus allowing any construal of "whiteness" or "problem" to fly. One cannot stop Fox and misguided students from selectively omitting phrases, but one should wonder whether the string of words that Fox did latch onto for its own purposes are actually helpful in any other way, i.e., in the goal of greater critical awareness in the world at large, or especially in a course description. If your goal is to equip students with tools to fight institutional racism and disenfranchisement, these terms are not helpful. They are not tools. To the contrary, they -- especially when you rattle them off all in a row -- are the very discursive forms which can ensure, in the minds of many readers, your complete irrelevance and hauteur. To me, they ensure that you probably don't know what you're talking about. If critical scholarship is to be useful in the world (which, of course, need not be its function), then hit hard in your advertisements of it, explain any big term you use, or simply don't use it. Realize what you're up against. If a wash of such terms actually attracts select students and colleagues who are content to have this discourse remain provincial, consider how many more you will attract with terms that are designed to arrest a much bigger audience, which hopefully is the real goal.<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><div><br></div><div>Frank Bechter</div><div>Charlottesville, VA</div></font></span></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><div><div class="h5">On Thu, Feb 5, 2015 at 12:00 PM, Matthew Bernius <span dir="ltr"><<a href="mailto:mbernius@gmail.com" target="_blank">mbernius@gmail.com</a>></span> wrote:<br></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div class="h5"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><span><div class="gmail_quote">On Fri, Jan 30, 2015 at 12:01 PM, Peterson, Mark <span dir="ltr"><<a href="mailto:petersm2@miamioh.edu" target="_blank">petersm2@miamioh.edu</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">What we think of as "objective" journalism evolved in a particular historical and economic context. Before that, it was not at all uncommon to have the Republican and Democratic newspapers in the same city, each sniping at different targets the other supported.</blockquote></div><br></span>And to that point, when one looks at the entire history of American Journalism, the "objective period" (which I'd argue we are approaching the end of) is more of a historical anachronism rather than the norm. To Mark's point, the reality is that the Fox News approach is, in many respects, closer to the traditional form of the press.<br><br>Great discussion all,</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">- Matt</div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div><div dir="ltr">-----------------------------<br>Matthew Bernius<br>mBernius@gMail.com | <a href="http://www.mattbernius.com" target="_blank">http://www.mattbernius.com</a> | @mattBernius<br>My calendar: <a href="http://bit.ly/hNWEII" target="_blank">http://bit.ly/hNWEII</a></div></div></div>
</div></div>
<br></div></div><span class="">_______________________________________________<br>
Linganth mailing list<br>
<a href="mailto:Linganth@listserv.linguistlist.org" target="_blank">Linganth@listserv.linguistlist.org</a><br>
<a href="http://listserv.linguistlist.org/mailman/listinfo/linganth" target="_blank">http://listserv.linguistlist.org/mailman/listinfo/linganth</a><br>
<br></span></blockquote></div><br></div>
<br>_______________________________________________<br>
Linganth mailing list<br>
<a href="mailto:Linganth@listserv.linguistlist.org">Linganth@listserv.linguistlist.org</a><br>
<a href="http://listserv.linguistlist.org/mailman/listinfo/linganth" target="_blank">http://listserv.linguistlist.org/mailman/listinfo/linganth</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>