<div dir="ltr">Please see below the panel abstract for a proposed AAA panel. We are currently seeking discussants for this panel, although we are aware that it is last minute. Please contact Keri Miller <a href="mailto:kmiller3@email.arizona.edu">kmiller3@email.arizona.edu</a>  if you are interested in serving as a discussant for this panel. The abstract is mostly finished, but might be changed a bit.<div><br></div><div><div>AAA Abstract April 2018</div><div>Panel organizer: Keri Miller <a href="mailto:kmiller3@email.arizona.edu">kmiller3@email.arizona.edu</a>, University of Arizona</div><div>Panel members: Keri Miller, Maya Klein, Alyeh Mehin Jafarabadi, Nese Kaya</div><div><br></div><div>Our Language, Our Life: Language Policy, Institutions and Resistance</div><div><br></div><div>Global developments in migration, communication technology, and conceptualization of human rights have contributed to increased polarization of stances while at the same time complicating the isomorphic relationship between language, nation-state and identity. At one end of a continuum, voices are clamoring for the Herderian vision of “one nation – one language”, or alternatively, one religion – one language. At the other, groups whose voices have been marginalized by these ideals are gaining power and political legitimacy to express their linguistic existence (Skutnabb-Kangas 2000, Woolard 2016). Our panel explores on the one hand, the roles that institutions play and the discourses that emerge from them, in their efforts to manage language policy and linguistic diversity. On the other hand, we explore styles of agentive resistances to the structures these institutions are attempting to maintain. In each case we observe that the players involved navigate through linguistic boundaries by way of nuanced “heteroglossic” practices in resistance to “centripetal forces” (Bakhtin 1981), at times aligning themselves with institutional policy, at times against it, and at times even recursively reproducing it through shifting and ambiguous stances (Jacobs-Huey 2006, Jaffe 2009, Barrett 2006). These studies examine the ways counterdiscourses (Chatterjee 1993, Peters and Lankshear 1996: 2) emerge from everyday practices and experiences resisting institutional language policies (Jacobs-Huey 2006), as well as how institutions themselves can potentially influence discourse, “in the nooks and crannies of everyday life” (Besnier 2009:11), in order to reinforce hegemonic language ideologies. In the case of the Homshetsi people who speak an Armenian dialect in Turkey, the ontological presence of the Homshetsnak language and “camouflaged” narratives (Morgan 1993, 1995) of encounters with Armenians cause conflicts with stances towards belonging to Turkish nationality and constitute forms of resistance to hegemonic discourses managed through shifting and strategic use of various linguistic devices. Scottish Gaelic revitalization institutions are sites that both resist hegemonic Scottish language policies that place English as the language of anonymity, as well as sites that reinscribe linguistic hegemony by contributing to a standard form of Gaelic most accessible to urban, middle class Gaelic learners, while giving less space to vast dialectal variation. Iranian citizens strategize the choosing of names, which add to the multiplicities of identities in the face of the Organization of Civil Registration that requires selecting from a name-list, with the further negotiation of sociocultural differences signifying names as symbolic capital. The geographical divisions faced by the Syrian Orthodox in the diaspora, in conjunction with centuries of ideological divisions among the Eastern Christian churches, have led to dis-junctures in the notion of what counts as authentic language for the community, and complex relationships between the institutions of the church, academia, and the various nation-states within which the communities live. Focusing on how counterdiscourses are constructed and negotiated through multiple, conflicting and layered framings, stances and linguistic strategies, these studies collectively complicate the assumed binary division between structure and agency, with emphasis on the place of agents in institutions, and the structural resistance that emerges from the institutions.</div><div><br></div><div><br></div><div><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature"><div dir="ltr">Maya Klein <div>PhD student</div><div>Joint Linguistics and Anthropology (ANLI) program</div><div>University of Arizona</div></div></div>
</div></div></div>