<div dir="ltr">Apologies to all -- the post on generative AI and our research is now up:<div><br></div><div><a href="https://campanthropology.org/2025/02/06/training-generative-ai-what-do-we-think/">https://campanthropology.org/2025/02/06/training-generative-ai-what-do-we-think/</a></div></div><br><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Feb 5, 2025 at 8:00 AM Ilana Gershon <<a href="mailto:imgershon@gmail.com">imgershon@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">Dear Colleagues,<div>I thought it might be a good idea to start a discipline wide conversation about how generative AI might be trained on our publications, and when we find this acceptable, and when we don't.    To get the ball rolling, Miranda Sheild-Johansson and Christine Daouti had co-authored a blogpost discussing some of the issues involved from their perspectives as author and librarian.  </div><div><br></div><div>If you are interested in starting to think more about signing agreements to allow this, as Cambridge UP recently asked its authors to do, please read this post:</div><div><br></div><div><a href="http://www.campanthropology.org" target="_blank">www.campanthropology.org</a></div><div><br></div><div>Best,</div><div>Ilana</div><div><br></div></div>
</blockquote></div>