<div dir="ltr"><div>Dear colleagues,</div><div><br></div><div>I am putting together a special issue proposal solicited by <i>Anthropological Linguistics </i>(editor, David Tavárez) entitled, "Past-Lives and After-Lives of Evidence: Theorizing Certainty in Knowledge Production," which is based on a recent SLA conference panel that I co-organized with Hyemin Lee.</div><div><br></div><div>We require <u>one more author</u> to complete the proposal for this special issue and are seeking someone who will write a research article speaking to the conference panel's theme and works with material in a <u>non-Indo-European language</u>. If you are interested and would like to submit a short abstract (250 words) or inquire further about this topic or proposal, please reach out to me.</div><div><br></div><div>Here is the long abstract from the SLA panel (to be tweaked once the full roster of authors is completed).</div><div><br></div><div style="text-align:center"><b>Past-Lives and After-Lives of Evidence:<br>Theorizing Certainty in Knowledge Production</b></div><div><br></div><div>“Evidence” draws our attention to issues of certainty and problems of objectivity and subjectivity in everyday interactions with data and information. One way to examine how evidence “lives” is by examining how individuals or groups interact with, think about, and communicate evidence. This panel revisits groundbreaking scholarship on the dialogic mediation of evidence discussed by Jane Hill and Judith Irvine in <i>Responsibility and Evidence in Oral Discourse</i> (1992), which gave rise to approaches that incorporate theories of language ideology, interdiscursivity, and translation to investigate how evidence and evidential forms presuppose and entail social action (Jacquemet, Haas, and Shuman 2019; Kuipers 2013; López-Espino 2023; O’Barr 2014). We follow Hill and Irvine’s argument that evidence “is complex in its dimensions, and highly variable in the range of potential dimensions which may be relevant in interaction” (4) to examine the past-lives and after-lives of evidence ethnographically. We ask, first, how do communicative practices transform tokens of data and information into different types of evidence, what are the (e)valuations emergent in these typifications, and how are they being indexed across speech events? Second, which language ideologies inform how data and information are translated into evidence and whether evidence maintains or surrenders its authoritative status over time to resume earlier or adopt alternative forms? Third, how is the relationship between the past-lives and after-lives of evidence influenced by the social, political, and economic pathways shaping the interactional uptakes of evidential forms? We conclude with our reflections on the relationship between evidence and anthropological knowledge.</div><div><br></div><div>All the best,</div><div>Sonia</div><div><br></div><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div dir="ltr" style="color:rgb(0,0,0)"><font face="arial, sans-serif">Sonia N. Das, Ph.D. </font><span style="font-family:arial,sans-serif">(she/her/hers)</span></div><div style="color:rgb(0,0,0)"><span style="font-family:arial,sans-serif">Associate Professor</span></div><div style="color:rgb(0,0,0)"><span style="font-family:arial,sans-serif">Department of Anthropology</span></div><div style="color:rgb(0,0,0)"><span style="font-family:arial,sans-serif">New York University</span></div><div style="color:rgb(0,0,0)"><a href="mailto:sonia.das@nyu.edu" style="font-family:arial,sans-serif" target="_blank">sd99@nyu.edu</a></div><div style="color:rgb(0,0,0)"><span style="font-family:arial,sans-serif">2</span><span style="font-family:arial,sans-serif">12-992-7476</span></div><div style="color:rgb(0,0,0)"><span style="font-family:arial,sans-serif"><br></span></div><div style="color:rgb(0,0,0)">**Offline between Friday 6pm and Monday 9am.**<span style="font-family:arial,sans-serif"><br></span></div></div></div></div></div>