<html>

Dear colleagues from ALT and "Linguistik",<br>

after my request from the middle of December concerning self-referring

names of speech communities ("our language" and the like) I

received a large number of really interesting replies. Some of them were

distributed by their authors on the list already. I nevertheless decided

to compose a kind of digest of the replies received from both e-mail

lists.<br>

<x-tab>        </x-tab>I have got

replies from Winfried Böder, Mily Crevels, Östen Dahl, Dan Everett,

Maria-José Ezeizabarrena, Jan Terje Faarlund, Francesca Fici, Viktor

Friedman, David Gil, Gideon Goldenberg, Claude Hagège, Elke Hentschel,

László Honti, Valerij Khabirov, Johanna Laakso, Martin Mato, Kazuto

Matsumara, Thomas Menzel, Johanna Nichols, Alberto Nocentini, Michael

Noonan, Elke Nowak, Manfred Ostrowski, Paolo Ramat, Jeanette Sakel, Pilar

Maritza Valenzuela. All of them I want to thank in the first place (if I

have forgotten somebody, please excuse me). I also want to thank Mikael

Parkvall, who sent me a file with an alphabetical list of

"glossonyms" (if you want a copy you should ask him directly:

parkvall@ling.su.se). As you will see from the table in the first

attachment, the phenomenon I am searching for can be encountered on the

predominant number of continents; the only continents I have not got any

information on are Australia and Northern America. I guess this is just

an incidental fact resulting not from the non-occurrence of this

phenomenon on these two continents, but from lack of information on it.

If anybody knows more on this topic, please let me know.<br>

<x-tab>        </x-tab>What can

be generalized so far?<br>

1. In many aboriginal languages no special name for the ethnic group's

own dialect/language exists, nor are there special ethnonyms. A

widespread technique of referring to the speech of one's own ethnic group

is just to take the word for 'speech, talk, language, tongue, word' and

add a determiner to them: mostly a possessive pronoun (1.pl) or a

possessive suffix on a 1.pl personal pronoun is used, but a definite

article (if it exists, e.g. in Arabic) may suffice, too. If the language

distinguishes between 1.pl exclusive and inclusive, the inclusive is used

throughout<b> </b>(with the somewhat artificial exception of Itonama in

Amazonian Bolivia!). Often only the word for 'our(s)' is used, thus

identifying the native tongue with ethnic membership by treating the

tongue as the central distinguishing feature against other ethnic groups.

This can be observed both in South America and on the Balkans. A less

common technique seems to be to refer to the place where the ethnic group

lives (see however Goldenberg's e-mail).<br>

2. Ethnic and dialect/language names are often not distinguished from one

another. They are often not restricted to one particular linguistic

and/or ethnic group, but may embrace neighboring indigenous groups, e.g.

in the Caucasus (cf. Nichols' contribution). I guess that this is

basically an outcome of the same opposition as in the next point.<br>

3. As for South American indigenous languages, it seems to be the case

that the terms for the group's own dialect (which, as I guess, is more

often than not a minority dialect, in many cases on the verge of

extinction) were invented after the European conquest and after Spanish

(probably also Portuguese?) began to dominate linguistically as linguae

francae and as languages, which -- in one way or other -- are spoken by

the indigenous peoples as second or first (?) language. The ethno- and

glossonyms for these ethnic groups are often used and general terms in

order to oppose the indigenous people from the dominating white people

(i.e. only Spanish-speaking population). Cf. the contributions by Mily

Crevels, Dan Everett and Jan Terje Faarlund.<br>

4. Somewhat in contrast to this, on the Balkans and in the Black Sea

region designations like 'our language/speech' derive from a period

before national consciousness, when religion (Christian, Moslem etc.) was

the basic feature by which people identified with each other (cf.

Friedman's e-mail from 12/14/02).<br><br>

There are two general problems of a methodological character:<br>

5. Do the self-designations coincide with the designations given by

outsiders (researchers, state officials etc.)? This quite often seems to

have been the case with South American indigenous languages (looked at

from the "Spanish" perspective).<br>

6. To which degree are coinages given by the speech communities

themselves conventionalized (for the respective community)?<br><br>

Now, the reason for my request was that I was curious if there are

certain patterns for ethnic groups in a socially disfavourable position

to refer to their own "lect", which are comparable to those

which I have observed myself in the borderland region of Lithuania,

Latvia and Belarus'. The variety I am thinking of is called 'mowa prosta'

(lit. 'simple, ordinary speech'). This is a kind of uncodified, only

spoken mixture of several Belarusian dialects with elements from Polish

and on a Lithuanian substratum, which hitherto has been described neither

in structural nor in sociolinguistic terms, the reason being most

probably that traditional dialectologists have not worried about this

unprestigious variety, which does not seem to have clear roots in any of

the traditional, "time-honoured" Belarusian dialects and has

been perceived (both by the speakers and by the researchers) in

opposition to regional Polish (with a high prestige), lately also in

opposition to standard Lithuanian (after 1990). The description of the

mowa prosta has thus been hampered by a some (socio)linguistic

prejudices. Paradoxically enough, however, this variety is perhaps the

most widely spoken one by Slavic speakers, although it would be difficult

to state ultimately whether it is the first language (in terms of

language acquisition and of frequency of use in "adult life")

of the majority of people who use it.<br>

<x-tab>        </x-tab>The term

'mowa prosta' most probably arose first in the mouths of the speakers

themselves at the end of the 19th c. (or even earlier). Later

dialectologists and field-workers began to use this denomination as a

kind of quotation, but meanwhile it has become a quite widespread term

among specialists of that region. This term however has not been defined

in any stricter manner.<br>

<x-tab>        </x-tab>'Mowa

prosta' refers only to the linguistic variety, in ethnic terms the

speakers would rather refer to themselves as 'tutejsi' (lit. 'the people

from here', 'the here-ians'). Linguistic and ethnic identity, thus, do

not necessarily coincide for these people, but both terms are clearly

used in place of (and in contrast to) denominations which would associate

these people closely to speakers of either Belarusian, Polish or

Lithuanian. Both terms derive from a period before national

consciousness, and to this extent the situation is comparable to the

situation on the Balkans (see above p. 4). But neither of these terms is

associated to religion in such strict a manner. For sure, most speakers

of 'mowa prosta' are Catholics of Belarusian origin (often on a

Lithuanian ethnic and linguistic substratum), and many (most?) of them

speak also a regional variety of Polish (at least on "official"

occasions), the language tightly associated with Catholicism. However,

both 'mowa prosta' and 'tutejsi' are self-designations used in lack of a

clear national, linguistic and even religious membership. They just

stress the fact that people are autochthonous and can be used as a

safe-guard against different kinds of politics. For during the last

centuries political and administrative borders and, as a consequence,

languages compulsory at school and in official places have changed

frequently (only during the 20th c. in some subregions they changed no

less than five times). Indigenous people, thus, do not know (and are not

fond of knowing) "to whom they belong". They are staying just

there where they and their ancestors have been living all the time.

Typical for the whole region is a high degree of multilingualism

(multidialectism), where people adapt to each other's dialect (speech)

very willingly and quickly. The structural features of 'mowa prosta'

testify a degree of convergence of Belarusian (East Slavic), Polish (West

Slavic) and Lithuanian (Baltic) features, part of them is common to the

eastern part of the Circum-Baltic Area as a whole.<br><br>

I would be curious if there are similar "sociolinguistic

constellations" in other parts (contact zones) of the

world.<br><br>

With best wishes and regards,<br>

Bjoern Wiemer.<br><br>

<br>

<x-sigsep><p></x-sigsep>

PD Dr. Bjoern Wiemer<br>

Universitaet Konstanz<br>

FB Sprachwissenschaft / Slavistik<br>

Postfach 55 60, D 179<br>

D- 78457 Konstanz<br><br>

tel.: ++49 / 7531 / 88 -2582<br>

fax: ++49 / 7531 / 88 -4007<br>

e-mail: Bjoern.Wiemer@uni-konstanz.de<br>

<a href="http://www.uni-konstanz.de/FuF/Philo/Sprachwiss/slavistik/wiemer/index.htm" eudora="autourl">http://www.uni-konstanz.de/FuF/Philo/Sprachwiss/slavistik/wiemer/index.htm</a></html>