<!doctype html public "-//W3C//DTD W3 HTML//EN">

<html><head><style type="text/css"><!--

blockquote, dl, ul, ol, li { padding-top: 0 ; padding-bottom: 0 }

 --></style><title>Typology, generative grammar, and

statistics</title></head><body>

<div>I have had only a chance to scan the postings on the statistics

and typology topic so far, and will get back to them more carefully.

However, I was really happy to see this exchange which gets to very

basic questions not  only about method, but also about the

science of language and ultimately what language is, (or perhaps more

precisely what various 'we's' think it is.). Speaking for myself, 

since i have been occupied with both typology and generative grammar

for some time, and I felt emboldened to add to volunteer some simple

views at this early point. I would consider all of the approaches as

making important and crucial contributions to the science. At the risk

of being self-serving, One small attempt to link these (except the

statistics) was the workshop we held in Delhi on anaphora in 14 South

Asian language,(and the resulting (expensive) volume<u> Lexical

Anaphors and pronouns in selected South Asian Languages</u>, ed.

Barbara C. Lust et al. , Mouton deGruyter 2000) The detailed 

outline that the authors were derived  directly from findings (or

more accurately, perhaps  questions and observations) from

generative linguistics, but the work was also intensively 

descriptive and empirical, and authors were invited to point out where

the framework proved inadequate for their specific languages. One

result was the non-polemical challenging of some claims that had been

made made when faced with data collected in a directed and organized

fashion, but at the same time some principles received

vindication.</div>

<div><br></div>

<div><br></div>

<div><br></div>

<div>Though this is a small contribution, the  point here is that

there is much to be gained by considering each approach and its

possible contribution in linkage with the others. This includes, of

course statistical approaches of different kinds., and work like 

that furthering Greenberg' insights and findings along with such

wide-ranging work of Dyer's s, at the very least raise questions that

those of us who are formally inclined have to face.  Perhaps the

fundament question is 'what and why', and the more what the better,

especially if  we keep the 'why' goal in mind.</div>

<div><br></div>

<div>In any case, I hope that this really fascinating exchange

continues.</div>

<div><br></div>

<div>James W. Gair</div>

<div>Professor of Linguistics Emeritus, Cornell University.</div>

</body>

</html>