<!doctype html public "-//w3c//dtd html 4.0 transitional//en">

<html>

<body bgcolor="#FFFFFF">

Cher Claude,

<br>dear Lingtypists,

<p>it's good to have the discussion opened again. Claude's remarks draw

(at least my) attention to a crucial point, occasionally referred to in

the literature. Roland, too, has aluded to it in both his query and his

summary [hence, sorry for possible redundancies]. The point I want to make

here is related to the old question 'from form to function' or 'from function

to form'. In other words: Do we have to say that NPs etc. are marked for

Tense/Mood etc. in case they are marked by a corresponding morpheme that

*also* appears with verbs and hence can be safely described as for its

Tende/Mood function? Or: Should we proceed from function to form, asking

for formal devices to encode a specific type of NP Tense/Mood marking that

is functionally independent from the 'propositional' Tense/Mood setting?

Take Claude's example from Comox, repeated here for convenience:

<p><font face="Arial"><font size=-1>hégos-elh té'e (chief-PAST)

this "this man was the chief".</font></font>

<p>The problem is that we (at least I) cannot decide whether the proximal

deixis is endophoric or exophoric. In case it is exophoric (the speaker

pointing as a certain person and informing others about his 'ex-chiefhood'

(paraphrase: 'This *is* the man who *was* the chief) we would have to deal

with an NP internal scope of tense framing. In case the function of té'e

is endophoric (paraphrase: '[A certain man *came*...]. This man *was* the

chief'), we would have to deal with a 'propositional tense frame' (or wider

scope of tense framing). I do not know enough of Comox to decide this question,

nevertheless the example shows that ambiguity may arise especially if the

Tense/Mood morpheme used with an NP (or non-verbal constituent) is identical

with a Tense/Mood marker present with verbs. All this is naturally related

to the question of constituency and constituent vs. propositional 'focus'

(recall that Tense/Mood can be interpreted as some kind of focal framing).

<p>In addition, we should carefully observe whether a tensed NP occures

in an identificational (or: copular) clause or in clauses that contain

a non-copular verb. The paradigmatic restrictions that are often present

with copulas may condition that a strategy to mark identificational clauses

for Tense/Mood is 'exported' onto other constituents of the clause. Hence,

'true' NP-internal Tense/Mood markers should be best retrieved from non-copular

clauses...

<p>Now, if we have a Tense/Mood morphology of NPs that is different from

that of verbs, things are easier to decide, at least from a formal point

of view. Here, however, we face the problem that we lack the typical 'control

instance', that is the Tense/Mood categorization suggested by a verbal

paradigm. In other words: It is much more difficult to assess the functional

scope of an idiosyncratic NP 'Tense/Mood' marker.

<p>A good basis to decide whether we have to deal with an NP-internal Tense/Mood

category is to check a given phrase in different propositional Tense/Mood

frames, for instance (construed patterns):

<p>The woman burn:PRES the tree:PAST in the fire (> firewood)

<br>The woman burn:PAST the tree:PAST in the fire (tree ~ firewood)

<br>The woman burn:FUT the tree:PAST in the fire (> firewood)

<br>The woman prepare:PAST the tee:FUT (> tee)

<br>The woman prepare:FUT the tee:FUT (> tee leaves ~ tee)

<p>In other words: In case we have a continual 'consecutio temporum' (or

Tense/Mood coreference), ambiguity arises; in case we have a conflict of

scope, NP-internal Tense/Mood marking seems to be present. By the way,

the same holds for NP-internal possessive strategies:

<p>This be:PRES my(:PAST) book:PAST (ex-possession)

<br>This be:PAST my(:PAST) book:PAST (ex-possession/possesion)

<br>This be:PAST my(:nPAST) book:nPAST (possession)

<p>As far as I remember, such strategies are said to be present for instance

in Old Egyptian (New Old Egyptian, to be exact), although I cannot 

guarantee. Obviously, these strategies are related to the more current

pattern of 'temporary possession' (> alienability), cp. (construed):

<p>my arm:PAST  (???)

<br>my car:PAST = my former car

<p>The narrow scope of NP-internal Tense/Mood marking can also be seen

from a structure like (construed):

<p>chief:past:p-or money:p-um [p-or = possessor, p-um = possessee]

<br>'The money of the former chief', probably not 'the former money of

the (former) chief' or something the like....

<p>In addition, it seems important to have a closer look at the semantics

of NPs marked for Tense/Mood: I assume that we have to start with an 'ontology'

that includes a category of 'Ex-hood' or 'Future-hood' (I do not have better

terms at hands). By this I mean that concepts may be marked for a feature

of transience or transitoriness that accounts for the fact that these concepts

are related to a concept-*internal* time scale. Other concepts may lack

this feature, for instance the concepts of EGO (first singular), sun, moon

(?) etc. For instance, it will be difficult to interpret

<p>I:PAST go:PRES

<p>in terms of NP-internal Tense marking (paraprase: What formerly was

I goes' (?)).

<p>To sum up: I guess that NP-internal Tense/Mood marking is related to

an NP-internal time scale that is *different* from that of the clause.

At best, such NP-internal time frames are marked by a morphology *distinct*

from those used to encode a propositional (or: verbal) time frame. Here,

it would be good to know more about the grammaticalization of such morphemes.

Maybe that they are related to concepts of 'going' (past) and 'coming'

(fut), or to 'death' (past) and 'birth' (fut) (compare German 'totes Holz'

(dead wood) > (occasionally) > 'fallen twigs' > 'firewood'). Likewise,

we may think of concepts like 'end' (past) and 'start' (fut) etc.

<p>In case there is *no* morphological difference between verbal and NP

tense forms, we should draw our attention to those instances which are

marked by a 'broken consecutio temporum' (NP:PAST V:PRES etc.).

<p>Very best wishes,

<p>Wolfgang

<p>--

<br>Prof. Dr. Wolfgang Schulze

<br>Institut für Allgemeine und Typologische Sprachwissenschaft

<br>Department 'Kommunikation und Sprachen' (Dep. II) - F 13/14

<br>Ludwig-Maximilians-Universität München

<br>Geschwister-Scholl-Platz 1

<br>D-80539 München

<br>Tel.: ++49(0)89-2180-2486 (Sekr.) / -5343 (Büro)

<br>Fax: ++49(0)89-2180-5345

<br>Email: W.Schulze@lrz.uni-muenchen.de

<br>Web: <a href="http://www.ats.uni-muenchen.de/wschulze">http://www.ats.uni-muenchen.de/wschulze</a>

<br> 

</body>

</html>