
<!doctype html public "-//W3C//DTD W3 HTML//EN">

<html><head><style type="text/css"><!--

blockquote, dl, ul, ol, li { padding-top: 0 ; padding-bottom: 0 }

 --></style><title>Re:      query re dyad

constructions</title></head><body>

<div>Dear colleagues, I have been overwhelmed with very interesting

comments and discussion on yesterday's query, some posted to lingtyp,

some just to me - so much so that I need to rework my article to

accommodate many of the comments. And I would be grateful for further

comments and examples.</div>

<div><br></div>

<div>Meanwhile, though, I am posting this provisional reply,

concentrating particularly on Paolo Ramat and Gideon Goldenberg's

discussion posted on the list, so as to clarify the relationship of

dyad constructions to others such as associative dual and plurals,

dvandva constructions, and various types of elliptical constructions,

such as the 'dualis a potiori' [al-muthannà 'alà l-taghlib] from

Classical Arabic.</div>

<div><br></div>

<div>To deal first with Gideon's reply, that dyads are simply a subset

of the various dualis a potiori. It is certainly the case that the

referential range of dyads may overlap with these, as in an elliptical

dualis based on 'father(DU)', for example, which may mean 'father and

child' (dyadic) but also 'father and mother', the latter NOT dyadic

because the designated relationship (be father to) does not hold

within the pair (i.e. it doesn't fit my definition 'two such that one

is [in social relationship] K to the other'). In particular languages,

some such 'elliptic dual' examples may then be translation equivalents

of dyads in languages that have these, but others will not be. Simply

classifying them as dualis misses the point that many languages have

constructions specialized for exactly the meaning I characterise as

dyads, and which could not be used for other pairs (sun + moon, father

+ mother) expressible by elliptic duals, associative duals (e.g.

father-AssocDu for 'father and characteristically accompanying other,

incl. father and mother'). (I discuss the relationship of these

constructions to dyads in my Cologne Arbeitspapier (p. 37-38), which

can be downloaded from</div>

<div>http://www.uni-koeln.de/phil-fak/ifl/asw/forschung/ap/dyad.pdf

)</div>

<div><br></div>

<div>Relating them to duals also biases our view of dyad constructions

by focussing on ONE construction type which they overlap with, at the

expense of others (e.g. reciprocals in some languages, possessives in

others, proprietives in others, and so forth).</div>

<div><br></div>

<div>Rather similar points can be made with respect to the Vedic

dvandva constructions, which Paolo Ramat has mentioned in his reply,

e.g. mitr ...váru...(u) 'Mitra and Varuna'. Again, in principle,

this construction could well include combinations (if you got it with

e.g. father...son) that would be translated with dyads in languages

that have them. However, again, this would be a matter of overlapping

semantic ranges, rather than of either one being a subtype of the

other: the dvandva construction is characterisable as something like

'X and Y, characteristically paired', while the dyad is 'two, such

that one is K to the other'. And by defining dyads in a way that is

independent of form, we can remain non-committal about how the dyad

construction is built up: it might be derived from a  lexical

root referring to one of the entities (e.g. Kayardild

ngamathu-ngarrba), be non-segmentable  (in a lexical dyad like

the  Mianmin lum example), or both (in Cantonese constructions

like the following, courtesy of Stephen Matthews:</div>

<div> loeng5 hing1-dai6   (from hing1 'elder brother' +

dai6-dai6 'younger brother')</div>

<div>two brother-brother</div>

<div>'two brothers'</div>

<div><br></div>

<div>I hope this clarifies why I see it as worthwhile to characterise

dyad constructions as a distinct type (though obviously related to a

range of other phenomena): the exact semantic configuration recurs in

a large enough number of languages to make it worthwhile to have a

crisp semantic definition that covers exactly this semantic

range.</div>

<div><br></div>

<div>I will post a revised version of the article once I have had time

to assimilate more of the information that is pouring in; meanwhile,

thanks to all contributors and please send me more information if you

have it.</div>

<div><br></div>

<div>Best, Nick Evans</div>

<div><br></div>

<blockquote type="cite" cite><font face="Arial" size="-1">Dear

Nick,</font></blockquote>

<blockquote type="cite" cite><font face="Arial" size="-1">enclosed you

may find the text of your article with a suggestion I have added to

it.</font></blockquote>

<blockquote type="cite" cite> </blockquote>

<blockquote type="cite" cite><font face="Arial" size="-1">Best

wishes,</font></blockquote>

<blockquote type="cite" cite><font face="Arial"

size="-1">Paolo</font><br>

<blockquote>----- Original Message -----</blockquote>

<blockquote><b>From:</b> <a href="mailto:nrde@UNIMELB.EDU.AU">Nick

Evans</a></blockquote>

<blockquote><b>To:</b> <a

href="mailto:LINGTYP@LISTSERV.LINGUISTLIST.ORG"

>LINGTYP@LISTSERV.LINGUISTLIST.ORG</a></blockquote>

<blockquote><b>Sent:</b> Sunday, May 23, 2004 4:56 AM</blockquote>

<blockquote><b>Subject:</b> query re dyad constructions</blockquote>

<blockquote><br></blockquote>

<blockquote>Dear Colleagues, I am currently preparing an article on

'Dyad constructions' for the Encyclopaedia of Language and

Linguistics. I enclose pdf and Word versions of the draft of this

article, as well as a pdf file listing the languages known to me so

far in which Dyad constructions are attested. The paragraph pasted in

below summarizes what dyad constructions are.</blockquote>

<blockquote><br></blockquote>

<blockquote>So far I have the impression that the worldwide

distribution of dyad constructions is heavily skewed, with a strong

concentration in the Western Pacific (especially Australia,

Austronesian, Papuan) with sporadic attestation in western north

America, the Amazon, the Caucasus, Siberia and Khoisan. However, this

may be an artefact of my own areas of knowledge, of the book holdings

in our library here, or of particular descriptive traditions. I would

therefore be very grateful if any subscribers to this list were able

to extend the list of languages (and of course further data on

construction types etc.) beyond what I have included in these

files.</blockquote>

<blockquote><br></blockquote>

<blockquote>Yours gratefully, Nick Evans</blockquote>

<blockquote><br></blockquote>

<blockquote><font face="Times" color="#000000">Dyad constructions

denote relationally-linked groups of the type 'pair/group of brothers'

or 'mother and child(ren)'. They may be formed by morphological

derivation, as with Kayardild (Australian)<i> ngamathu-ngarrb</i>

'mother and child' <<i> ngamathu</i> 'mother', or they may be

unanalyseable lexical roots , such as Mianmin (Papuan)<i>

lum </i> 'father and child'. Though they most commonly refer to

pairs, as in the above examples, they may also refer to larger groups,

e.g. Mianmin<i> lum-wal </i> 'father and children'. Where a

dual-plural contrast exists, the dual dyad is usually formally

unmarked (§3). Though the above languages have dedicated dyad forms,

it is more common for dyadic constructions to overlap formally with

other categories, most commonly reciprocals, proprietive or possessive

constructions, or pair markers (§4). Dyad constructions display a

notably skewed geographical distribution, being concentrated in the

language families of the Western Pacific, with only scattered

occurrences elsewhere (§5).</font><br>

</blockquote>

</blockquote>

<blockquote type="cite" cite><br>

Attachment converted: Macintosh HD:dyads.encycl.art (1).doc

(WDBN/MSWD) (0006DCF4)</blockquote>

<div><br></div>

</body>

</html>