<br><font size=2 face="sans-serif">Through a mistake on my part, my message
did not go out to the entire listserve on Monday.  Although Paolo
left it intact in his response, some members of the list have contacted
me about the problem.  Therefore, I am sending it again, below.  I
apologize.  ACH</font>
<br>
<br><font size=2 face="sans-serif">My understanding of reproducibility
is somewhat different from Paolo's.  I don't think the intention is
to reproduce historical events, such as p > f, or even the discovery
of this sound change.  Biologists, for example, do not try to reproduce
diachronic events, such as the evolution of fish or zebras.  Economists
and historians don't conduct experiments (and therefore can't reproduce
them), but linguists do.  As Paolo pointed out, scientists do reproduce
or try to reproduce experiments.  Their aim, clearly, is not to publish
the results; it is to verify the results.  Often reproducing an experiment
is the first step in going on to a further experiment.  The need for
reproducibility is the reason that scientists devote so much space in an
article to describing the exact conditions under which they conduct each
part of an experiment.  </font>
<br>
<br><font size=2 face="sans-serif">In typology, in most cases the equivalent
of describing the exact conditions is listing the languages in the data
set, the sources of information, and the essential criteria for identifying
the items studied.  For example, if one were doing a study of the
order of articles and nouns as related to the order of adjectives and nouns,
it would be necessary to define the concepts of "article", "noun",
and "adjective", or to provide criteria by which the investigators
decided to include some items and exclude others.  Another linguist
should, then, be able to reproduce the results using this same set of sources
on the same languages with the same criteria.  But the point is not
only that someone should be able literally to reproduce the results, but
also that defining the conditions exactly allows others to evaluate the
results.  If, in my example, the investigator defined "adjective"
in such a way that it excluded participles, another investigator might
think the results would be interestingly different (perhaps more significant)
if participles were included.  The second investigator might then
repeat the experiment with that condition changed. The idea of reproducibility
as I understand it is similar to "full disclosure".</font>
<br>
<br><font size=2 face="sans-serif">Alice</font>
<br><font size=2 face="sans-serif"><br>
Alice C. Harris<br>
Professor <br>
Department of Linguistics<br>
SUNY Stony Brook<br>
Stony Brook, NY  11794-4376<br>
Phone: 631-632-7758, 631-632-7777<br>
Fax: 631-632-9789<br>
e-mail: alice.harris@stonybrook.edu</font>