
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">

<HTML><HEAD><TITLE></TITLE>

<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=iso-8859-1">

<META content="MSHTML 6.00.2900.2604" name=GENERATOR></HEAD>

<BODY text=#003333 bgColor=#ffffff>

<DIV dir=ltr align=left><SPAN class=341193805-16032005><FONT face=Arial 

color=#0000ff size=2>Dear Wolfgang,</FONT></SPAN></DIV>

<DIV dir=ltr align=left><SPAN class=341193805-16032005><FONT face=Arial 

color=#0000ff size=2></FONT></SPAN> </DIV>

<DIV dir=ltr align=left><SPAN class=341193805-16032005><FONT face=Arial 

color=#0000ff size=2>Thanks for your thoughtful reply. I think you are on the 

right track in looking for cognitive operations that lead to this interesting 

grammatical phenomenon. I would only comment on your proposal that I think the 

locational construct is not X is THERE but X is HERE, because it is the absence 

from a proximate speech situation that I think would be more typical than from a 

distal one.</FONT></SPAN></DIV>

<DIV dir=ltr align=left><SPAN class=341193805-16032005><FONT face=Arial 

color=#0000ff size=2></FONT></SPAN> </DIV>

<DIV dir=ltr align=left><SPAN class=341193805-16032005><FONT face=Arial 

color=#0000ff size=2>With regards,</FONT></SPAN></DIV>

<DIV dir=ltr align=left><SPAN class=341193805-16032005><FONT face=Arial 

color=#0000ff size=2>Matthew</FONT></SPAN></DIV>

<DIV> </DIV>

<DIV class=Section1>

<P><SPAN style="FONT-FAMILY: Arial">Mr Matthew Anstey<BR>Charles Sturt 

University, School of Theology, Academic Associate<BR>Free University, 

Amsterdam, PhD candidate</SPAN> </P>

<P style="MARGIN: 0pc 0pc 0pt"><SPAN style="FONT-FAMILY: Arial">St Mark's 

National Theological Centre<BR>15 Blackall St<BR>Barton ACT 

2600<BR>Australia<BR><BR>Ph:  +61 (0)2 6273 1572<BR>Fax: +61 (0)2 6273 

4067<BR>Email: <A href="mailto:manstey@csu.edu.au">manstey@csu.edu.au</A></SPAN> 

<BR><SPAN style="FONT-FAMILY: Arial">Web:</SPAN> <SPAN 

style="FONT-FAMILY: Arial"><A 

href="http://www.stmarksntc.org.au/html/staff/anstey.html">http://www.stmarksntc.org.au/html/staff/anstey.html</A></SPAN></P></DIV>

<DIV> </DIV><BR>

<BLOCKQUOTE dir=ltr 

style="PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: #0000ff 2px solid; MARGIN-RIGHT: 0px">

  <DIV class=OutlookMessageHeader lang=en-us dir=ltr align=left>

  <HR tabIndex=-1>

  <FONT face=Tahoma size=2><B>From:</B> Discussion List for ALT 

  [mailto:LINGTYP@LISTSERV.LINGUISTLIST.ORG] <B>On Behalf Of </B>Wolfgang 

  Schulze<BR><B>Sent:</B> Thursday, March 10, 2005 8:40 PM<BR><B>To:</B> 

  LINGTYP@LISTSERV.LINGUISTLIST.ORG<BR><B>Subject:</B> Re: [FUNKNET] 

  grammaticalization of negatives/interrogatives<BR></FONT><BR></DIV>

  <DIV></DIV><FONT face="Arial Unicode MS">Dear Matthew,<BR><BR>many thanks for 

  having drawn our attention to the Semitic data. I do not want to comment upon 

  them here (I leave it to comparative semitologists, as you did). Still, let me 

  stress that the strong correlation between negation and interrogation 

  strategies you have mentioned seems to be crucial for the understanding of 

  either of them in many languages. <BR></FONT>

  <BLOCKQUOTE 

  cite=midA1FEBDC86A97834A81AF772FBB728CE1022FE70E@xcww01.riv.csu.edu.au 

  type="cite"><PRE wrap=""><FONT face="Arial Unicode MS">Many semitic languages show a probable development from an interrogative particle of place "where is ...?" to an negative existential "there is not ...". Similar to English, "Where's Pete?" that implies "Pete is not here".</FONT></PRE></BLOCKQUOTE><FONT 

  face="Arial Unicode MS">Note that in your example you describe the 'emergence' 

  of 'constituent questions', based on a negated (locational) existential 

  construction. Hence, we can state a common 'relational' (verbal) concept 

  {BE=NOT=THERE ~ BE=WHERE}. Some folks have claimed that the underlying 

  strategy is 'verificational': Accordingly, cognition gets into a state of 

  hypothesizing that the applicability of a {X is THERE} pattern is justified: 

  The actual input however does not stimulate the activiation of this pattern, 

  leading to a 'negation' {it is NOT that X is THERE}. The 'tension' between 

  these two cognitive 'states' provokes a verificational strategy, in case the 

  'pre-input 'hypothesis {X is THERE} is strong enough. Cognition now 

  'expresses' its hypothesis (where ever it may have come from) more than it 

  simply 'asserts' the 'negative state'. From this we can assume that in case 

  both strategies are linguistically encoded with the help of a common strategy, 

  the 'verificational' version should include additional 'markers' that refer to 

  the underlying 'hypothesis' {X is THERE}. <BR><BR>Therefore, we can draw the 

  following picture (VER:FOC = Verificational Focus)<BR><BR>{X is NOT 

  THERE}    >   ASSERTION<BR>{X is NOT THERE} x 

  VER:FOC    >   QUESTION [e.g. Intonation, Q-particles 

  etc.]<BR><BR>Naturally, it also can go the other way round (ASS = 

  Assertion)<BR><BR>{X is NOT THERE} x ASS >   ASSERTION [e.g. 

  assertive particles]<BR>{X is NOT THERE} > QUESTION [+ speech act related 

  strategies]<BR><BR>Likewise, both strategies can be combined, or both focal 

  strategies are lacking. Nevertheless, this correlation obviously is restricted 

  to Constituent Questions that focus on location (or its metaphorization). 

  Another option seems to be based on the concept of WHAT: Compare the following 

  examples from Arabic:<BR><BR>mā         

  katab-tu        

           risālat-a-n<BR>not:perf  

  write:perf.1sg:perf  letter-acc-ndef<BR>'I did not write a 

  letter.'<BR><BR>mā     huwa  

  sabab-u        

  sm-i-hi                        

  l-gharīb-i ?<BR>what  he/it    reason-nom  

  name-gen-3sg:poss:m  art-strange-gen<BR>'What's the reason for its 

  strange name?' <BR><BR>Let's assume that the two mā's are synonymous (which is 

  from being clear from a diachronic point of view): Can we claim that the 

  negation particle mā stems from WHAT? Maybe, that here, the story goes the 

  other way round: If we interpret *mā as some kind of 'it is NOT that', the 

  concept WHAT may have emerged from something like *'isn't(?)' [a tag]. Hence, 

  the second phrase would read: *'Isn't (there) a reason for its strange name' 

  > '[yes, there is], ......'. I know, this analysis is more a guess than 

  anything else; it goes against the standard assumption that terms for WHAT 

  often are derived from indefinite (dummy) nouns ('thing' etc.), or from 

  deictic terms marked for interrogation. Still, at least for Arabic, none of 

  these two grammaticalizations paths holds. A superficially parallel type is 

  given e.g. in Udi (and Eastern Caucasian language (which couriously makes use 

  of an element ma, too): <BR><BR>s^uk'al-ax      

  yaq'-al       ma     

  tad-a-nan        salam<BR>anyone-dat2  

  way-super  proh  give-mod-2pl   greeting<BR>'Do not greet 

  anyone on the road!'<BR><BR>ma-q'un     

  lax-e        s^o-t'-ux?<BR>where-3pl  

  lay-perf   he-sa-dat2<BR>'Where did they lay him 

  down?'<BR><BR>However, note that in Udi, things are more complicated because 

  the 'negative' ma is used with prohibitives only (which reminds us of the 

  Indoeuropean prohibitive *mź ). But whereas the prohibitve base is nicely 

  documented in a number of sister languages of Udi, Udi ma = where does not 

  have convincing cognates. Hence, we *may* assume that it reflects a concept 

  'is is/should be NOT [there]' taken from the term now used to encode the 

  prohibitive.<BR><BR>Finally, what to do with polar question (sentence focus)? 

  Naturally, the integration of negated tag-question is a very common option. 

  Still, this does not help to illuminate the status of 'negation' itself, 

  because the 'negation' is already present in the tag. A typical example is 

  German (others have given much better examples):<BR><BR>Geht sie [nicht] in 

  die Stadt?<BR>'Does[n't] she go to town?'<BR><BR>Sie geht in die Stadt, nicht 

  [wahr]'?<BR>'She goes to town, doesn't she?'<BR><BR>The description of the 

  corresponding cognitive strategies heavily depends from the syntactic and 

  semantic 'nature' of the tag construction. Nevertheless, it can be 

  hypothesized that here, it is not the negation itself that conditions the 

  'question' construction, but the fact that a *tag* is present. This can be 

  seen again from German:<BR><BR>Sie geht in die Stadt, ja?<BR>'She goes to 

  town, 'yes'?'<BR><BR>It's simply a matter of conventionalization which type 

  (emphatic assertion, emphatic negation) is 'selected'. Hence, it is (in my 

  eyes) difficult to assume that the negation itself grammaticalizes as a 

  question marker. Rather, we have to deal with some kind of piggybacking: In a 

  tag, negative as well as assertive constructions become  processed as 

  'question markers' just *because* they are embedded into a (often 

  intonational) pattern of question marking (or: the tag itself is a question). 

  I assume that if such a negative construction or parts of it are tranferred 

  into the 'matrix' clause, they also add their intonational etc. pattern to 

  this clause. In other words: The grammaticalization of negative segments of a 

  tag as Q-markers in polar questions is a secondary effect, not the primary 

  grammaticalization path.<BR><BR>Best,<BR>Wolfgang<BR></FONT><BR><PRE class=moz-signature cols="60">--

Prof. Dr. Wolfgang Schulze

Institut für Allgemeine und Typologische Sprachwissenschaft

Department 'Kommunikation und Sprachen' (Dep. II) - F 13/14

Ludwig-Maximilians-Universität München

Geschwister-Scholl-Platz 1

D-80539 München

Tel.: ++49(0)89-2180-2486 (Sekr.) / -5343 (Büro)

Fax: ++49(0)89-2180-5345

Email: <A class=moz-txt-link-abbreviated href="mailto:W.Schulze@lrz.uni-muenchen.de">W.Schulze@lrz.uni-muenchen.de</A>

Web: <A class=moz-txt-link-freetext href="http://www.ats.lmu.de/wschulze.html">http://www.ats.lmu.de/wschulze.html</A>

New Version: <A class=moz-txt-link-freetext href="http://www.ats.lmu.de/index.php">http://www.ats.lmu.de/index.php</A></PRE></BLOCKQUOTE></BODY></HTML>