<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

<head>

  <meta content="text/html; charset=UTF-8" http-equiv="Content-Type">

</head>

<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">

Dear Yvonne,<br>

<br>

the following hints may be somehow relevant, at least to check the

original source – I'm sorry if you've checked Matti's work already.<br>

<br>

Miestamo (2003, etc. [I have only the thesis version at hand]) deals

with "standard negation" (SN), which excludes relative clauses by

definition (cf. <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://wals.info/feature/114">http://wals.info/feature/114</a>). Still, I found three

passages which may lead to relevant hints.<br>

<br>

Well, I hope my notes are somehow relevant for your task.<br>

<br>

Best,<br>

<br>

Thomas Hanke<br>

<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:thhanke@gmail.com">thhanke@gmail.com</a><br>

= = =<br>

Berlin Utrecht Reciprocals Survey<br>

<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="http://www.reciprocals.eu">www.reciprocals.eu</a><br>

 &<br>

Institut für Anglistik/Amerikanistik, FSU Jena <br>

<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="http://www.uni-jena.de/fsu/anglistik">www.uni-jena.de/fsu/anglistik</a><br>

= = =<br>

<br>

1. a close relative: Miestamo (2003:289-290) gives the following

overview of standard negation in Kemant<br>

(I quote without paradigms and some formatting): <br>

<br>

"125. Kemant (Kärkär)<br>

In Kärkär Kemant (Appleyard 1975, 1984), SN is expressed with

suffixes. The imperfective and perfective paradigms are illustrated in

(168).<br>

(168) Kärkär Kemant (Appleyard 1975: 333–334)<br>

[…]<br>

The negative imperfective suffix begins with -äg... and cannot be

further analysed into separate morphemes. The negative perfective

endings begin with -g... and cannot be further analysed. The negatives

are taken from the relative negative paradigm, which has pushed aside

the earlier main clause negatives. The construction is symmetric

neither with the main clause nor with the relative clause affirmatives.

There is A/Cat/TAM & A/Cat/PN asymmetry in the construction. The

distinction between main clause and relative clause negatives is lost,

but this neutralization is not taken into account in the investigation

of SN. […]"<br>

<br>

Of course, Matti compares the negative only to "

<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">

<span class="T1">declarative verbal main clauses", so I can't tell what

the asymmetry is for relative clauses. <br>

<br>

2. Tamazight (Ayt Ndhir) (2003: 353) is probably not relevant. He just

mentions a similarity between negative and relative clauses. <br>

<br>

3. Nadëb (Miestamo 2003: 318-319) may be relevant, once again depending

on the details of relative clauses. In one type of SN, negative

relative clauses are used in an equative construction, in which

affirmative relatives cannot – whatever that means for other features

of relative clauses…<br>

  <br>

</span>"Nadëb (Weir 1994) has two alternative SN constructions. […]<br>

The second construction, exemplified in (261) also involves an equative

clause; this time the predicate is turned into a grammaticalized

negative relative clause (GNRC) which then functions as the predicate

complement of the equative structure.<br>

[…]<br>

The GNRC is marked by the prefix na- and the non-finite nominal form of

the verb. The structure can be given the literal translation “somebody

is a non-V-er”. Non-negative relative clauses cannot occur in the same

kind of “grammaticalized” relative clause construction (but inherently

negative verbs without overt negative marking can)."<br>

<br>

</body>

</html>