<p style="text-align:justify;text-justify:inter-ideograph"><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New Roman","serif"">Dear All, <br></span></p><p style="text-align:justify;text-justify:inter-ideograph">

<span style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New Roman","serif"">This is a

summary regarding my inquiry about the coding of participants in morphological

causatives. I apologize for not being able to get it finished sooner. I thank Bill

Croft, Matthew Dryer, Martin Haspelmath, Helle Metslang, Geda Paulsen, Guozhen

Peng, and Jae Song for providing information with respect to the inquiry. I

also thank Peter Arkadiev and Bingfu Lu for their interest in the topic. <br></span></p>

<p style="text-align:justify;text-justify:inter-ideograph"><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New Roman","serif"">In the inquiry,

I wondered whether there were languages that have productive morphological

causatives and a (rich) case-marking system, but show the following pattern

when the base verb of the causative is monotransitive: the Causer of the

causative sentence has the same coding as the subject of a non-causative

monotransitive sentence, the Causee has the same coding as the object of a

non-causative monotransitive sentence, and the object of the monotransitive

base now assumes the same coding as the indirect object of a ditransitive verb. <br></span></p>

<p style="text-align:justify;text-justify:inter-ideograph"><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New Roman","serif"">1. Both Matthew

Dryer and Martin Haspelmath suggested that my use of “indirect object” was

confusing. I agree and should have used “R” (the Recipient argument) to avoid

that confusion. <br></span></p>

<p style="text-align:justify;text-justify:inter-ideograph"><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New Roman","serif"">2.1 Bill Croft suggested

the following works related to the inquiry: <br></span></p>

<p style="text-align:justify;text-justify:inter-ideograph"><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New Roman","serif"">Comrie, Bernard.

1976. The syntax of causative constructions: cross-linguistic similarities and

differences. <i>The Grammar of Causative

Constructions (Syntax and Semantics,

Vol. 6.), ed. by <span> </span>Masayoshi Shibatani,<span>  </span>261-312. New York: Academic Press. <br></span></p>

<p style="text-align:justify;text-justify:inter-ideograph"><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New Roman","serif"">Cole, Peter.

1983. The grammatical role of the causee in universal grammar. <i>International Journal of American

Linguistics</i> 49.115-133. <br></span></p>

<p style="text-align:justify;text-justify:inter-ideograph"><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New Roman","serif"">Kemmer, Suzanne

and Arie Verhagen. 1994. The grammar of causatives and the conceptual structure

of events. <i>Cognitive Linguistics </i>5.115-56. <br></span></p>

<p style="text-align:justify;text-justify:inter-ideograph"><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New Roman","serif"">Croft, William.

2012. Verbs: Aspect and Causal Structure.

Oxford: Oxford University Press. <br></span></p>

<p style="text-align:justify;text-justify:inter-ideograph"><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New Roman","serif"">However, I did

not find any good examples for the pattern in question in the above works. The

only potential examples are several examples of Georgian causatives cited by

Comrie (1976: 282-283). As far as the present tense is concerned, the P

(patient argument of a monotransitive verb), T (theme argument of a

ditransitive verb) and R are marked by the same ending in Georgian. As a

result, one might say that (1) is an example of the pattern in question because

one might be able to argue that “secretary” actually bears the P marker and

“letter” has the R marker. <br></span></p>

<p style="text-align:justify;text-justify:inter-ideograph"><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New Roman","serif"">(1) <span></span>Adapted from Comrie’s examples of (75) and

(77) </span></p>

<p style="text-align:justify;text-justify:inter-ideograph"><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New Roman","serif"">      Mama-ɸ       masc̩avleblis-tvis  mdivan-s     c̩eril-s        a-c̩er-ineb-s.

</span></p>

<p style="text-align:justify;text-justify:inter-ideograph"><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New Roman","serif""><span>      </span>father-Subj<span>  </span>teacher-for<span>           </span>secretary-IO<span> </span>letter-DO<span>  </span>Caus-write-Caus-Pres</span></p>

<p style="text-align:justify;text-justify:inter-ideograph"><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New Roman","serif""><span>      </span>‘Father makes the secretary write the

letter to the teacher.’</span></p>

<p style="text-align:justify;text-justify:inter-ideograph"><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New Roman","serif"">2.2 Both Helle

Metslang and Geda Paulsen pointed me to Paulsen’s dissertation "Causation

and dominance: a study of Finnish causative verbs expressing social

dominance" (available online at <a href="http://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/67355/paulsen_geda.pdf?sequence=3" target="_blank">http://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/67355/paulsen_geda.pdf?sequence=3</a>),

which contains causative examples like (1b) on p. 57 of the dissertation. However,

the Finnish pattern is not the same pattern as described in the inquiry, as also pointed

out by Helle Metslang. </span></p>

<p style="text-align:justify;text-justify:inter-ideograph"><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New Roman","serif"">2.3 Guozhen Peng

mentioned that the following example from Jingpo had exactly the same pattern

as what was described in the inquiry. Her original glosses and translation were

in Chinese. <br></span></p>

<p style="text-align:justify;text-justify:inter-ideograph"><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New Roman","serif"">(2) <span>   </span>Ma<sup>31</sup><span>          </span>phe<sup>ˀ55</sup><span>     </span>lă<sup>31</sup>pu<sup>31</sup><span>    </span><span></span>ʃă<sup>31</sup>pu<sup>31</sup><span>     </span><span>     </span>uˀ<sup>31</sup>!</span></p>

<p style="text-align:justify;text-justify:inter-ideograph"><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New Roman","serif""><span>         </span>child<span>          </span>Obj.<span>        </span>pants<span>      </span><span>   </span>cause-wear<span>      </span>Imperative</span></p>

<p style="text-align:justify;text-justify:inter-ideograph"><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New Roman","serif""><span>         </span>‘Put on pants for the kids!’ <span>          </span></span></p>

<p style="text-align:justify;text-justify:inter-ideograph"><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New Roman","serif""><span></span>However, I am

not sure whether “pants” here truly have the same coding as the R argument of a

ditransitive verb. </span></p>

<p style="text-align:justify;text-justify:inter-ideograph"><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New Roman","serif"">2.4 Jae Song pointed

me to Chapter 6 of his 1996 book “Causatives and Causation: A

Universal-Typological Perspective” and mentioned that Songhai might allow the

pattern in question. However, I could not find any Songhai example in the book

that shows that pattern. I also studied Tim Shopen and Mamadou Konaré’s article

“Sonrai causatives and passives” (published in 1970 in <i>Studies in African

Linguistics</i>, Vol. 1, Number 2, pp.211-254) and could not find any example of

the pattern in question in it either. <span>  <br></span></span></p>

<p style="text-align:justify;text-justify:inter-ideograph"><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New Roman","serif"">2.5 Matthew

Dryer mentioned that a language that has <b>no

case marking</b> on subjects or objects could be said to literally conform to

what was described in the inquiry. He also mentioned a specific language of

this type, namely Kinyarwanda. The pattern is illustrated by (3) below, which

is example (10b) of Dryer’s work “Indirect objects in Kinyarwanda revisited”

(1983) (in <i>Studies in Relational Grammar

I</i>, ed. by David M. Perlmutter, 129-140. Chicago & London: University of

Chicago Press). <br></span></p>

<p style="text-align:justify;text-justify:inter-ideograph"><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New Roman","serif"">(3) <span> </span><span></span>Umugabo

<span> </span>a-r-úubak-iísh-a<span> </span><span>   </span><span>   </span><span>   </span><span>   </span><span>   </span><span>   </span><span>   </span>abaantu<span>  </span>inzu.<span>  </span><span>  </span>(Dryer 1983: 133) </span></p>

<p style="text-align:justify;text-justify:inter-ideograph"><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New Roman","serif""><span>   </span><span>   </span><span></span>man<span>          </span>he-PRES-build-CAUS-ASP<span>  </span><span> </span>people<span> </span><span>   </span>house</span></p>

<p style="text-align:justify;text-justify:inter-ideograph"><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New Roman","serif""><span>   </span><span>   </span><span></span>‘The man is making the people build the house.’</span></p>

<p style="text-align:justify;text-justify:inter-ideograph"><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New Roman","serif"">3. Summary of

the summary: So far, I still have not found a language that has productive

morphological causatives and a (rich) <b>case-marking

system</b> and <b>unambiguously</b> shows

the following pattern: in the case of a morphological causative based on a

monotransitive verb the Causer of the causative sentence has the same coding as

the Agent argument of a non-causative monotransitive sentence, the Causee has

the same coding as the Patient argument of a non-causative monotransitive

sentence, and the Patient argument of the monotransitive base now assumes the

same coding as the Recipient argument of a ditransitive verb. The example from

Georgian does not give us unambiguous evidence for this pattern. The one from Kinyarwanda,

though literally conforming to the pattern, does not make a distinction between

P and R in terms of case marking, either. As for why the pattern in question is so

rare, Dryer speculated that this was due to the close relation between

causatives and ditransitives. According to him, “all ditransitive verbs can be

analysed as semantically causatives, where the R is the causee and the T the P

of the original verb.<span>  </span>So <i>give</i> is 'cause to have' or 'cause to

come to have', <i>teach</i> is 'cause to

learn', <i>show</i> is 'cause to see', <i>tell</i> is 'cause to hear' or 'cause to

know', <i>persuade of</i> is 'cause to

believe', <i>persuade to</i> is 'cause to

decide to', and so on.<span>  </span>I am not

suggesting that all these verbs NEED to be analysed as causatives, rather that

the approximate similarity of these verbs and these causatives means that Rs

are semantically like causees of original transitive verbs. Hence [the strong

tendency of] marking such causees like Rs makes sense.” <br></span></p>

<p class="MsoNoSpacing" style="text-align:justify;text-justify:inter-ideograph"><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New Roman","serif"">4. Once again, I

greatly appreciate all the responses with respect to my inquiry. I would

certainly continue to welcome any pointer to a language that unambiguously

shows the pattern in question. In this regard,

in addition to examples like “The man caused John to build the house”, examples

along the line of "The man caused John to push the girl" or "The

man caused John to kick the boy" would also be very relevant. </span></p>

<p style="text-align:justify;text-justify:inter-ideograph"><span></span></p>

<br>