<body><p>Dear all,</p><p>negative raising is another label for the classical logical notion of "Truth-functional under negation", or <span style='font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12pt; mso-fareast-font-family: SimSun; mso-ansi-language: EN-US; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-bidi-language: AR-SA;'><em>tertium-(non)-datur</em></span>. Attitude verbs such as "believe", "hope", "fear" are not truth-functional (or don't allow NEG-raising), although we might spontaneously feel that they do. Suppose that John is completely indifferent about the weather, then every of the following sentences is false (has a negative truth value).</p><p>(a) John hopes that is rains.</p><p>(b) John hopes that it doesn't rain.</p><p>(c) John doesn't hope that it rains.</p><p> </p><p>Truth-functionality has also versions for "conjunction" and "disjunction". Attached is a small excerpt of a longer work. </p><p>Classic reference is the following:</p><p>

<span lang="DA" style="mso-ansi-language: DA; mso-bidi-font-size: 11.0pt;">Searle, J. & Vanderveken, D. (1985). </span><i style="mso-bidi-font-style: normal;"><span lang="EN-GB" style="mso-ansi-language: EN-GB; mso-bidi-font-size: 11.0pt;">Foundations of Illocutionary Logic</span></i><span lang="EN-GB" style="mso-ansi-language: EN-GB; mso-bidi-font-size: 11.0pt;">. <st1:city w:st="on">Cambridge</st1:city>: <st1:place w:st="on"><st1:placename w:st="on">Cambridge</st1:placename>

 <st1:placetype w:st="on">University</st1:placetype></st1:place> Press. </span><span lang="EN-GB" style="mso-ansi-language: EN-GB;"><o:p></o:p></span></p><p>

Best,Matthias GernerCity University of Hong KongWeb: <span style='font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12pt; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-ansi-language: EN-US; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-bidi-language: AR-SA;'><a href="http://www4.ctl.cityu.edu.hk/~mgerner/"><font color="#0000ff">http://www4.ctl.cityu.edu.hk/~mgerner/</a>    ----- Original Message ----- From: Christopher T Collins <cc116@NYU.EDU> Date: Friday, May 17, 2013 9:43 pm Subject: Re: NEG Raising To: LINGTYP@LISTSERV.LINGUISTLIST.ORG<blockquote style="padding-right: 0px; padding-left: 5px; margin-right: 0px; margin-left: 5px; border-left-color: rgb(0, 0, 0); border-left-width: 2px; border-left-style: solid;" dir="ltr">Dear Bjoem, Thank you for the Noonan reference! Very helpful. The opus classicus is: <p class="MsoNormal" style="text-align: justify; line-height: 200%; margin-bottom: 0pt;"><span style='line-height: 200%; font-family: "Times New Roman","serif"; font-size: 12pt;'>Horn,

Laurence R., 1978. Remarks on neg-raising. In <i>Pragmatics</i>. Peter Cole (ed.)129-220. New York: Academic Press.</span></p><br>He talks about which predicates allow NEG Raising and which do not. For example, "hope" does not:<br><br>a. I hope that he is not a werewolf.<br>b. I don't hope that he is a werewolf<br><br>Also, "certain" does not:<br><br>a. I am certain he is not a werewolf<br>b. I  am not certain he is a werewolf<br><br>He also has a pragmatic theory of which predicates allow NEG Raising and which do not (he calls the ones that<br>do allow it, mid-scalars). Although he is careful to note that there are exceptions.<br><br>I do not think that there has been a serious typological investigation of the issue,<br>and the results would be really interesting.<br><br>Chris<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, May 17, 2013 at 6:24 AM, Bjoern Wiemer <span dir="ltr"><<a href="javascript:main.compose('new','t=wiemerb@uni-mainz.de')" target="1">wiemerb@uni-mainz.de</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0px 0px 0px 0.8ex; padding-left: 1ex; border-left-color: rgb(204, 204, 204); border-left-width: 1px; border-left-style: solid;">

  <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">

    <div>Dear Christopher (and all),<br>

      thanks for raising the issue of NEG-raising! In light of your mail

      and the response by David Gil I would like to make two comments

      and one request on what you two observed.<br>

          In his classical paper on complementation Noonan (2007 [1985]:

      100f.) gave examples with NEG-raising in English with the

      CTP-verbs "think, believe, want". He gave the examples cited

      below, the first pair coincides with yours. Now, in a footnote (f.

      21) Noonan remarked that sentence (214b) is ambiguous, since it

      allows for both a reading with and without NEG-raising (i.e. in

      the latter case there would only negation of the CTP). He added

      that this ambiguity might be conditioned by "a

      commitment/non-commitment interpretation of the speaker's

      evaluation of the complement proposition" (with further

      references).<br>

      <br>

      (214a)    I think that Floyd didn't hit Roscoe.<br>

      (214b)    I don't think that Floyd hit Roscoe.<br>

      <br>

      (215a)    Zeke believes that Martians don't live in caves.<br>

      (215b)    Zeke doesn't believe that Martians live in caves.<br>

      <br>

      (216a)    Hugh wants Mary Ann not to win.<br>

      (216b)    Hugh doesn't want Mary Ann to win.<br>

      <br>

      David Gil wrote that "'I don't think John is a werewolf' cannot

      mean 'I think that John is not a werewolf'". Would other native

      speakers judge the same way?<br>

      <br>

      Thus, two questions arise (in my view). First, wouldn't this

      judgment depend on how much commitment you ascribe to your

      epistemic attitude toward the proposition in the complement?

      Second, do such ambiguities (and possible differences in judgments

      between native speakers of the same language) show up with other

      verbs of the same conceptual domain (epistemic attitude, report on

      speech acts, volition, etc.)? Noonan made his remark quoted above

      only with respect to "think", "believe" seems to behave

      differently. What about other verbs denoting epistemic attitudes

      in English?<br>

          From this my request arises: Has anybody  worked on such

      ambiguities and tried to make up a classification of CTP-verbs (of

      epistemic attitude, volitional, etc.) within ONE language, and be

      it English. That is to say: apart from _cross_linguistic variation

      with respect to the liability toward complementation in general

      (and the way complementation is marked syntactically or by lexical

      means), it would be interesting to understand whether predicates

      denoting epistemic attitudes show variation within even one

      language, and what are the conditions.<br>

          I would be ready to collect such information and make a small

      digest out of it, if anybody sends me pertinent references or

      reports. Anyway, I'd be grateful to know more about this issue.<br>

      <br>

      Best regards,<br>

      Björn Wiemer.<br>

      <br>

      <br>

    </div><div><div class="h5">

    <blockquote type="cite">

      Dear Typologists,<br>

      <br>

      Could you tell me if there are languages that you know or know of

      that do not permit NEG Raising.<br>

      On a NEG Raising reading of (a), it is felt to mean the same thing

      as (b):<br>

      <br>

      a. I don't think John is a werewolf<br>

      b. I think that John is not a werewolf<br>

      <br>

      Also, strict NPIs are licensed:<br>

      <br>

      c. John won't be here until 6:00<br>

      d. I don't think John will be here until 6:00<br>

      <br>

      In these sentences 6:00 is a strict NPI, and it needs a negation.<br>

      (d) contrasts with (f):<br>

      <br>

      e. I regret that John won't be here until 6:00<br>

      f. *I don't regret John will be here until 6:00<br>

      <br>

      Other NEG Raising predicates include: think, believe, imagine,

      intend, want.<br>

      <br>

      Chris Collins<br>

      <br>

    </blockquote>

    <br>

    <br>

    </div></div><span class="HOEnZb"><font color="#888888"><pre cols="72">-- 

Björn Wiemer

Professor für Slavische Sprachwissenschaft

Johannes-Gutenberg-Universität

Institut für Slavistik

Jakob-Welder-Weg 18

D- 55099 Mainz

tel. <a href="tel:%2B%2B49%2F%206131%2F%2039%20-22186" target="1" value="+4961313922186">++49/ 6131/ 39 -22186</a>

fax <a href="tel:%2B%2B49%2F%206131%2F%2039%20-24709" target="1" value="+4961313924709">++49/ 6131/ 39 -24709</a>

e-mail: <a href="javascript:main.compose('new','t=wiemerb@uni-mainz.de')" target="1">wiemerb@uni-mainz.de</a>

<a href="http://www.staff.uni-mainz.de/wiemerb/" target="1">http://www.staff.uni-mainz.de/wiemerb/</a>

</pre>

  </font></span></div>

</blockquote></div><br><table>

</table></blockquote><br>

<br>

<p style="font-size: x-small; font-family: 'Times New Roman', Times, serif; font-style: italic">

Disclaimer: This email (including any attachments) is for the use of the intended recipient only and may contain confidential information and/or copyright material. If you are not the intended recipient, please notify the sender immediately and delete this email and all copies from your system. Any unauthorized use, disclosure, reproduction, copying, distribution, or other form of unauthorized dissemination of the contents is expressly prohibited.</p>

<br>

</body>