<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=windows-1252"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    Dear all,<br>
    <br>
    I also second Frans' comments, and those of Dan, Christian, and
    Edith.<br>
    <br>
    Like many of us typologists, I was "educated" as a student within
    the Chomskyan tradition, and then grew up to reject many of its
    fundamental tenets.  But as noted earlier in this thread, it is
    important not to throw out the baby with the bathwater.  And when I
    think back to what I was taught in a generativists' Ling 100 course,
    one of the things that has withstood the test of time, as well as
    subsequent critiques of the generative enterprise, is the existence
    of linguistic universals, not just of a more substantive nature such
    as those listed by Frans, but also of a somewhat more abstract
    character, such as the following random selection:<br>
    <br>
    • no language derives one sentence from another (eg. to form YN
    questions from declaratives) by reversing the order of words in the
    sentence.<br>
    <br>
    • syntax can't count.  (Eg. no language forms YN questions from
    declaratives by marking the 5th word of the sentence.)<br>
    <br>
    • when combining constituents A and B, no language does so by
    intercolation, eg. one word from A followed by one word from B,
    followed by one word from A, etc.<br>
    <br>
    • all languages build up meaning-bearing signs (words, morphemes)
    from smaller non-meaning-bearing units (segments).<br>
    <br>
    I have heard, in conversations, some of my typologists friends say
    that "there are no linguistic universals", but I think that
    statements such as the above, and many others like them, are indeed
    claims that can be made about all human languages, while not being
    things that we would neccessarily expect to find in a language
    spoken by litte green people from Alpha Centauri.  Thus, statements
    such as the above, alongside those listed by Frans, should be part
    of the unity that we are seeking within the diversity of human
    language.<br>
    <br>
    David Gil<br>
    <br>
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">On 10/03/2014 20:57, Plank wrote:<br>
    </div>
    <blockquote
      cite="mid:46DD4454-2FD6-428B-BF08-8C9A1DF57365@uni-konstanz.de"
      type="cite">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;
        charset=windows-1252">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;
        charset=windows-1252">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;
        charset=windows-1252">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;
        charset=windows-1252">
      <div><br>
      </div>
      <div>Dear typologists,
        <div><br>
        </div>
        <div>typology is about linguistic diversity and unity, right?  I
          quote from memory, but I'm sure I've seen this claim made in
          many a textbook, sinngemaess.  At any rate that, this is what
          your papers were expected to be about if they were to go into
          LT, because the mission statement of that journal wanted them
          both, diversity and/in relation to unity.  But then, tempora
          mutantur, nosque mutamur in illis.  Is this dual assignment
          water under the bridge, yesteryear's snow, old hat, passé?
           Has our professional remit been assuaged?  Can we forget the
          unity half?  So it indeed seems to the most complex and
          sophisticated minds.</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>The annual question of <a moz-do-not-send="true"
            href="http://Edge.org">Edge.org</a> for 2014 was:  </div>
        <div id="columns" class="columns clearfix">
          <div id="content-column" class="content-column" role="main">
            <div class="content-inner">
              <div id="main-content">
                <div class="page content-highlight clearfix"> </div>
                <div id="content" class="region">
                  <div id="block-system-main" class="block block-system
                    no-title">
                    <div class="view view-annual-question
                      view-id-annual_question
                      view-display-id-page_annual_question
                      view-dom-id-37949a9006e96117376dd8b6167c1878">
                      <div class="view-header">
                        <h1><a moz-do-not-send="true"
href="http://www.edge.org/annual-question/what-scientific-idea-is-ready-for-retirement">WHAT
                            SCIENTIFIC IDEA IS READY FOR RETIREMENT?</a></h1>
                      </div>
                    </div>
                  </div>
                </div>
              </div>
            </div>
          </div>
        </div>
        <div>One of the candidates nominated for retirement -- alongside
          "The Theory of Everything", "Urvogel", "People Are Sheep",
          "Languages Conditioning Worldviews", "The Standard Approach to
          Meaning", "Culture" (retired twice), "Only Scientists Can Do
          Science", "Planck's Cynical View of Scientific Change", and
          some 170 other ideas (all at <a moz-do-not-send="true"
            href="http://www.edge.org/annual-questions">http://www.edge.org/annual-questions</a>)
          -- was "Universal Grammar".  I'm copying this contribution in
          full below, in case you're not regular followers of Edge.
           (Edge ad speak about its business model: <span style=""><em>"To
              arrive at the edge of the world's knowledge, seek out the
              most complex and sophisticated minds, put them in a room
              together, and have them ask each other the questions they
              are asking themselves."</em></span>)  </div>
        <div><br>
        </div>
        <div>The sentiment here expressed seems to be gaining
          popularity.  It is typically vented outside professional fora,
          and not only by outsiders who have heard the name Chomsky and
          otherwise know little about linguistics, but also by
          professionals keen on maximising impact, at the expense of
          having to somewhat overdo the rhetorics.    </div>
        <div><br>
        </div>
        <div>But seriously, can anybody be confident that there are no
          universal constraints on how languages can vary from one
          another, and that this is a consensus to this effect among
          those scholars who ought to know best (typologists,
          naturally)?  (Replace "languages" by "mental
          lexicons-and-grammars" if you're a mentalist or by "doculects"
          if you work with corpora.)  Is it really anywhere close to the
          truth that "basically every proposed universal feature" has
          been empirically shown to be invalid through crosslinguistic
          research?  (Which is different from not having found much
          support from acquisition research inspired by the Poverty of
          the Stimulus argument.  But that does not seem what was at
          issue in the present Edge contribution.)  Conceivably there is
          disagreement on whether linguistic universals are
          genetic/innate language-specific biases or have one or another
          other explanation.  (Such as, perhaps most promising, being
          constraints on linguistic change, on transitions rather than
          on states.)  But that wouldn't be denying that there ARE
          universals. </div>
        <div><br>
        </div>
        <div>Incidentally, Dan Everett is also on Edge.  He wants to
          retire an idea seemingly similar:  'The idea that human
          behavior is guided by highly specific innate knowledge has
          passed its sell-by date.  The interesting scientific questions
          do not encompass either "instinct" or "innate."'  But I'm sure
          Dan wouldn't dream of retiring linguistic universals, such as
          these (almost) random examples:  </div>
        <div><br>
        </div>
        <div>•  Provided a language distinguishes grammatically relevant
          lexical classes ("parts of speech"), if there is one for
          property concepts, there will also be distinct classes
          prototypically accommodating thing/time-stable concepts and
          action/time-unstable concepts.</div>
        <div>•  If words other than those designating action concepts
          inflect for tense, words designating action concepts will
          inflect for tense, too (notwithstanding the possibility of
          nominal tense).</div>
        <div>•  If nouns inflect (most likely for number), verbs will
          inflect, too (most likely for person, number, tense).</div>
        <div>•  Provided words designating property concepts are divided
          in their allegiance between object words and action words in
          the grammar of predication, then those designating human
          propensities will follow the model of action words and those
          designating materials will follow the model of object words.</div>
        <div>•  Provided a language distinguishes main and dependent
          clauses, the morphosyntax and prosody of dependency will take
          predictable forms –– too complex to go into here:  but it's
          all about deficits relative to main clauses.  </div>
        <div>•  Provided a language has numerals, if it has one for 9 it
          will also have ones for 1-8, etc.  </div>
        <div>•  Provided a language has numerals, the numeral system
          won't have 3, 7, 9, or 11 as a base or as one of its bases
          (and I won't enumerate the legitimate bases here:  there are
          more than have sometimes been recognised:  2, 4, 5, 6, 8, 10,
          12, 20, 60 -- read it up in LT).  </div>
        <div>•  Provided a language has three series of numerals for (i)
          counting, (ii) quantifying, (iii) locating in an ordered
          sequence, the quantifying forms and/or their constructions
          won't be more complex than the others;  if there are
          differences in complexity, they will be the other way round. </div>
        <div>•  Syllable weight resides in the rhyme and cannot be
          contributed by the onset (or not exclusively -- if you insist,
          Dan).   </div>
        <div><br>
        </div>
        <div>And so on and on and on.  Are the valid/uninvalidated
          universals all trivial/superficial, with the
          interesting/profound ones all invalid?  I'd say that depends
          on what sense is made of such descriptive generalisations.
           Universals aren't discovered at a glance and aren't
          self-explanatory:  in-depth analysis and proper sense-making
          are integral parts of the typological enterprise together with
          the inductive generalising.  (Since this seems so dear to the
          Edge author, I'm not really sure there are known languages
          which entirely fail to distinguish the lexical categories N
          and V, if properly analysed.)  </div>
        <div><br>
        </div>
        <div>Obviously I'm not denying that many items documented in the
          Universals Archive (<a moz-do-not-send="true"
            href="http://typo.uni-konstanz.de/archive/intro/">http://typo.uni-konstanz.de/archive/intro/</a>)
          are dubious or defunct, especially as I have debunked many
          myself.  But I'd advise against pushing the baby over the edge
          and throwing it out with the bathwater.  </div>
        <div><br>
        </div>
        <div>Innateness seems to be going through a bad patch in
          general:  Allison Gopnik also wants it thrown out on Edge.
           Encouragingly, Steven Pinker only questions whether "Behavior
          = Genes + Environment".  And anti-innateness, aka "Radical
          Behaviorism", is also up for retirement.</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>Also on Edge, Ian McEwan questions the question
          (vindicating Hoelderlin, not on Edge:  Was bleibet aber,
          stiften die Dichter):  Beware of arrogance!  Retire nothing!  
           </div>
        <div><br>
        </div>
        <div>If you find the rhetorical questioning of the existence of
          universals a waste of time, we can perhaps still take
          inspiration from Edge and ask ourselves:  Are there ideas in
          typology OTHER THAN universals which are ready for retirement?
           Your nominations, please!   Expect restatements of LT's
          mission statement in due course.  However, for the time being,
          unity is being kept along with diversity. </div>
        <div> </div>
        <div><br>
        </div>
        <div>Frans Plank </div>
        <div><br>
        </div>
        <div><br>
        </div>
        <div>PS:  If you've been wondering, Planck's Cynical View of
          Scientific Change was as follows:  "A new scientific truth
          does not triumph by convincing its opponents and making them
          see the light, but rather because its opponents eventually
          die, and a new generation grows up that is familiar with it."
           I hate to unretire and out-Planck Planck, but I'm afraid that
          may be true of falsehoods, too.  </div>
         <br>
        <div><br>
        </div>
        <span class="Apple-style-span" style="font-size: 10px;">Sprachwissenschaft</span><br
          style="orphans: 2; widows: 2; font-size: 10px;">
        <span class="Apple-style-span" style="orphans: 2; widows: 2;
          font-size: 10px;">Universität Konstanz</span><br
          style="orphans: 2; widows: 2; font-size: 10px;">
        <span class="Apple-style-span" style="orphans: 2; widows: 2;
          font-size: 10px;">78457 Konstanz</span><br style="orphans: 2;
          widows: 2; font-size: 10px;">
        <span class="Apple-style-span" style="orphans: 2; widows: 2;
          font-size: 10px;">Germany</span><br style="orphans: 2; widows:
          2; font-size: 10px;">
        <br style="orphans: 2; widows: 2; font-size: 10px;">
        <span class="Apple-style-span" style="orphans: 2; widows: 2;
          font-size: 10px;">Tel  +49 (0)7531 88 2656</span><br
          style="orphans: 2; widows: 2; font-size: 10px;">
        <span class="Apple-style-span" style="orphans: 2; widows: 2;
          font-size: 10px;">Fax +49 (0)7531 88 4190</span><br
          style="orphans: 2; widows: 2; font-size: 10px;">
        <span class="Apple-style-span" style="orphans: 2; widows: 2;
          font-size: 10px;">eMail <a moz-do-not-send="true"
            href="mailto:frans.plank@uni-konstanz.de">frans.plank@uni-konstanz.de</a></span><br
          style="orphans: 2; widows: 2; font-size: 10px;">
        <span class="Apple-style-span" style="orphans: 2; widows: 2;
          font-size: 10px;"><a moz-do-not-send="true"
            href="http://ling.uni-konstanz.de/pages/home/plank/">http://ling.uni-konstanz.de/pages/home/plank/</a></span><br
          style="orphans: 2; widows: 2; font-size: 10px;">
        <br style="orphans: 2; widows: 2;">
        <div> </div>
        <div><br>
        </div>
        <div>********************************************</div>
        <div>
          <div class="views-row views-row-15 views-row-odd response">
            <div class="views-field views-field-body">
              <div class="field-content">
                <div><br class="webkit-block-placeholder">
                </div>
              </div>
            </div>
          </div>
          <div class="views-row views-row-16 views-row-even response">
            <div class="views-field views-field-php"> <span
                class="field-content">
                <div class="view view-response-authors
                  view-id-response_authors view-display-id-page response
                  view-dom-id-cfb0cf5645364e135fdfc0d59e58cb33
                  view-single-result">
                  <div class="view-content">
                    <div class="views-row views-row-1 views-row-odd
                      views-row-first views-row-last clearfix">
                      <div class="views-field views-field-picture">
                        <div class="field-content"><a
                            moz-do-not-send="true"
                            href="http://www.edge.org/memberbio/benjamin_k_bergen"><img
                              moz-do-not-send="true" typeof="foaf:Image"
                              class="image-style-mini-thumbnail"
src="http://www.edge.org/sites/default/files/styles/mini-thumbnail/public/member-pictures/bk_792_benjamin_k_bergan.jpg?itok=Q_MBC-Zi"
                              alt="" height="48" width="48"></a></div>
                      </div>
                      <div class="views-field
                        views-field-field-last-name">
                        <div class="field-content"><a
                            moz-do-not-send="true"
                            href="http://www.edge.org/memberbio/benjamin_k_bergen"><strong>Benjamin
                              K. Bergen</strong></a></div>
                      </div>
                      <div class="views-field
                        views-field-field-user-title">
                        <div class="field-content"><em>Associate
                            Professor, Cognitive Science, University of
                            California, San Diego; Author, Louder Than
                            Words: The New Science of How the Mind Makes
                            Meaning</em></div>
                        <div class="field-content"><em><br>
                          </em></div>
                        <div class="field-content"><em><br>
                          </em></div>
                      </div>
                    </div>
                  </div>
                </div>
              </span> </div>
            <div class="views-field views-field-php-3 response-title"> <span
                class="field-content">Universal Grammar</span> </div>
            <div class="views-field views-field-body">
              <div class="field-content">
                <div>
                  <br class="webkit-block-placeholder">
                </div>
                <p>The world's languages differ to the point of
                  inscrutability. Knowing the English word "duck"
                  doesn't help you guess the French "canard" or Japanese
                  "ahiru." But there are commonalities hidden beneath
                  the superficial differences. For instance, human
                  languages tend to have parts of speech (like nouns and
                  verbs). They tend to have ways to embed propositions
                  in other ones. ("John knows that Mary thinks that Paul
                  embeds propositions in other ones.") And so on. But
                  why?</p>
                <p>An influential and appealing explanation is known as
                  <em>Universal Grammar</em>: core commonalities across
                  languages exist because they are part of our genetic
                  endowment. On this view, humans are born with an
                  innate predisposition to develop languages with very
                  specific properties. Infants expect to learn a
                  language that has nouns and verbs, that has sentences
                  with embedded propositions, and so on.</p>
                <p>This could explain not only why languages are similar
                  but also what it is to be uniquely human and indeed
                  how children acquire their native language. It may
                  also seem intuitively plausible, especially to people
                  who speak several languages: If English (and Spanish…
                  and French!) have nouns and verbs, why wouldn't every
                  language? To date, Universal Grammar remains one of
                  the most visible products of the field of
                  Linguistics—the one minimally counterintuitive bit
                  that former students often retain from an introductory
                  Linguistics class.</p>
                <p>But evidence has not been kind to Universal Grammar.
                  Over the years, field linguists (they're like field
                  biologists with really good microphones) have reported
                  that languages are much more diverse than originally
                  thought. Not all languages have nouns and verbs. Nor
                  do all languages let you embed propositions in others.
                  And so it has gone for basically every proposed
                  universal linguistic feature. The empirical foundation
                  has crumbled out from under Universal Grammar. We
                  thought that there might be universals that all
                  languages share and we sought to explain them on the
                  basis of innate biases. But as the purportedly
                  universal features have revealed themselves to be
                  nothing of the sort, the need to explain them in
                  categorical terms has evaporated. As a result, what
                  can plausibly make up the content of Universal Grammar
                  has become progressively more and more modest over
                  time. At present, there's evidence that nothing but
                  perhaps the most general computational principles are
                  part of our innate language-specific human endowment.</p>
                <p>So it's time to retire Universal Grammar. It had a
                  good run, but there's nothing much it can bring us now
                  in terms of what we want to know about human language.
                  It can't reveal much about how language develops in
                  children—how they learn to articulate sounds, to infer
                  the meanings of words, to put together words into
                  sentences, to infer emotions and mental states from
                  what people say, and so on. And the same is true for
                  questions about how humans have evolved or how we
                  differ from other animals. There are ways in which
                  humans are unique in the animal kingdom and a science
                  of language ought to be trying to understand these.
                  But again Universal Grammar, gutted by evidence as it
                  has been, will not help much.</p>
                <p>Of course, it remains important and interesting to
                  ask what commonalities, superficial and substantial,
                  tie together the world's languages. There may be hints
                  there about how human language evolved and how it
                  develops. But to ignore its diversity is to set aside
                  the most informative dimension of language.</p>
              </div>
            </div>
          </div>
        </div>
        <div><br>
        </div>
        <div><br>
        </div>
        <div><br>
          <div apple-content-edited="true">
            <span class="Apple-style-span" style="border-collapse:
              separate; border-spacing: 0px;"><span
                class="Apple-style-span" style="border-collapse:
                separate; color: rgb(0, 0, 0); font-family: 'Lucida
                Grande'; font-style: normal; font-variant: normal;
                font-weight: normal; letter-spacing: normal;
                line-height: normal; orphans: 2; text-align:
                -webkit-auto; text-indent: 0px; text-transform: none;
                white-space: normal; widows: 2; word-spacing: 0px;
                -webkit-border-horizontal-spacing: 0px;
                -webkit-border-vertical-spacing: 0px;
                -webkit-text-decorations-in-effect: none;
                -webkit-text-size-adjust: auto;
                -webkit-text-stroke-width: 0px; ">
                <div style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode:
                  space; -webkit-line-break: after-white-space; "><span
                    class="Apple-style-span" style="border-collapse:
                    separate; color: rgb(0, 0, 0); font-family: 'Lucida
                    Grande'; font-style: normal; font-variant: normal;
                    font-weight: normal; letter-spacing: normal;
                    line-height: normal; orphans: 2; text-align:
                    -webkit-auto; text-indent: 0px; text-transform:
                    none; white-space: normal; widows: 2; word-spacing:
                    0px; -webkit-border-horizontal-spacing: 0px;
                    -webkit-border-vertical-spacing: 0px;
                    -webkit-text-decorations-in-effect: none;
                    -webkit-text-size-adjust: auto;
                    -webkit-text-stroke-width: 0px; ">
                    <div style="word-wrap: break-word;
                      -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break:
                      after-white-space; "><br>
                      <br>
                      <br>
                      <br>
                    </div>
                  </span></div>
              </span></span>
          </div>
          <br>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 
David Gil

Department of Linguistics
Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology
Deutscher Platz 6, D-04103 Leipzig, Germany

Telephone: 49-341-3550321 Fax: 49-341-3550333
Email: <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:gil@eva.mpg.de">gil@eva.mpg.de</a>
Webpage:  <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.eva.mpg.de/~gil/">http://www.eva.mpg.de/~gil/</a>

</pre>
  </body>
</html>